Category: Derechos Humanos

Ernesto Samper calla, mientras Maduro y mata y Telesur justifica el crimen

Por Ricardo Angoso, 27 Marzo 2015 16:05

Samper:EE.UU. no entiende que no puede controlar a otros países

Ernesto Samper, secretario de Unasur, espera que en la Cumbre de las Américas se discuta una nueva relación entre Latinoamérica y Estados Unidos. | Foto: EFE Previous Next Publicado 26 marzo 2015 0+ Te Recomendamos Cuando falta poco para la celebración de la Cumbre de las Américas, en la que se espera la participación de Cuba tras ser expulsada hace 53 años, Estados Unidos planea aumentar su presupuesto para Latinoamérica en aras de continuar su política injerencista contra la isla y la región.

El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Ernesto Samper, opinó este jueves que todavía Estados Unidos “no ha entendido que ningún país puede reservarse el derecho de certificar la conducta de otro”.  Las declaraciones de Samper surgen tras la petición del Gobierno de Estados Unidos de un aumento de su presupuesto para Latinoamérica en un 35 por ciento en 2016, que alcanzaría unos dos mil millones de dólares. Lea aquí: Samper espera que Cumbre de las Américas sirva para el diálogo Parte de esos recursos estarían dedicados a la supuesta promoción de la libertad de prensa, los derechos humanos y la democracia en Cuba, Venezuela, Nicaragua y Ecuador.

“Si un país insiste en que el único camino es su propio derecho a imponer sus juicios y sus criterios, pues simple y sencillamente, vamos seguir teniendo una relación equivoca y conflictiva con los Estados Unidos”, dijo Samper, quien consideró que existen escenarios para tramitar las diferencias y opiniones entre naciones. Samper dijo esperar que la VII Cumbre de las América, que se realizará el próximo 11 y 12 de abril, sirva para discutir “sobre qué bases se va a estructurar una nueva relación de América Latina con los Estados Unidos”. Agregó que “si Estados Unidos quiere establecer una nueva relación, a partir del reingreso de Cuba a la familia interamericana, debería tener en cuenta que el único camino posible es el camino del multilateralismo”. EN CONTEXTO La VII Cumbre de las Américas a realizarse en Panamá espera reunir a representantes de 35 países de la región de los cuales 22 mandatarios han confirmado su asistencia.

Cuba participará este año en el encuentro, luego de ser el único país del hemisferio al que, desde 1962, no se le había permitido su participación en la Cumbre de las Américas, tras ser expulsada -por órdenes de Estados Unidos- de la Organización de Estados Americanos (OEA). En el evento, también se espera que la Unasur pida al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, que derogue la orden ejecutiva emitida el pasado 9 de marzo, en la que agrede a Venezuela tras acusarla de ser una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad del país norteamericano. El gobierno venezolano inició una recolección firmas para exigir la derogación del decreto ejecutivo, las cuales serían entregadas en la Cumbre de las Américas.

Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/news/Samper-EE.UU.-no-entiende-que-no-puede-controlar-a-otros-paises-20150326-0244.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net

Turquía ante el mayor genocidio de la historia

Por Ricardo Angoso, 27 Marzo 2015 2:34

Turquía debe reconocer el genocidio armenio

El genocidio fue un conjunto de matanzas, asesinatos y expulsiones en masa del colectivo armenio que vivía en Turquía tras la implosión del Imperio Otomano

Ricardo Angoso

Ricardo Angoso

Por Ricardo Angoso

Marzo 26 de 2015

Sin más dilación, cuando ha pasado ya más de un siglo del genocidio armenio, es hora de que Turquía tenga el valor de reconocer unos luctuosos hechos  que se sucedieron en su territorio y en donde estuvieron implicadas, en la organización de los mismos, las autoridades turcas de entonces. Dos millones de civiles armenios desarmados, incluyendo niños, mujeres y ancianos, fueron asesinados en ese episodio trágico de la historia de la humanidad.

Además, este año es una ocasión histórica para que el ejecutivo de Ankara lo haga, ya que se celebra el centenario del genocidio armenio (1915-2015) y a tal fin las autoridades de Armenia celebrarán una serie de eventos en Yerevan. También la diáspora armenia, repartida por todo el mundo y descendiente directa de las víctimas de esa matanza, organizará una serie de eventos, conferencias, exposiciones y actos para recordar los trágicos sucesos que ocurrieron desde finales del siglo XIX y hasta aproximadamente el año 1923. Las primeras masacres, que no estuvieron planificadas y organizadas desde el poder como las que ocurrieron después, acontecieron entre 1894 y 1897, aunque están documentados algunos ataques a la comunidad armenia en Turquía mucho antes.

Cifras bien documentadas estiman que a finales del siglo XIX había unos tres millones de armenios viviendo en Turquía; hoy apenas quedan 30.000 y una buena parte de lo que era la Armenia histórica quedó incluida en el territorio turco actual. Numerosos monumentos, iglesias, monasterios, cementerios, edificios civiles y simples viviendas, junto con un legado artístico y cultural de enorme riqueza, fueron destruidos para siempre durante esa periodo de barbarie, tragedia para el pueblo armenio e impunidad ante tanto crimen.

Los líderes turcos de entonces, entre los que sobresalieron por su brutalidad el sultán Abdul Hamid II y el ministro Mehmet Talaat, querían borrar todo rastro de la cultura, la identidad y la presencia de los armenios en Turquía, porque aquello de lo que no se conserva nada, ni siquiera un fósil, realmente parece que nunca existió. La realidad desnuda, el vacío dejado por los que fueron expulsados o exterminados, estará de parte de los genocidas. Pero la historia  no se puede borrar ni negar. Armenios de las iglesias destruidas y los cementerios arrasados con saña asesina, armenios de la tierra quemada y las tumbas saqueadas, la historia siempre les recordará y nadie podrá reemplazar el recuerdo y la memoria por el olvido y la ignominia, tal como todavía pretenden algunos.

Postal que nos recuerda la masacre de armenios

Postal que nos recuerda la masacre de armenios

Al igual que hizo Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, en que reconoció los crímenes cometidos por los nazis y el Holocausto de seis millones de judíos en las cámaras de gas, Turquía debería el valor y el coraje de enfrentarse con la realidad y reconocer los innegables hechos perpetrados en su momento por los gobiernos de entonces. La responsabilidad turca en estos sucesos es ya innegable, y no se admiten ni excusas ni justificaciones tales como que los armenios eran una suerte de “quinta columna” dentro de Turquía para ayudar a los enemigos del país.

La necesaria reconciliación de los pueblos de la región pasa por el reconocimiento del genocidio armenio. Pero, ante todo, debe haber grandeza. Grandeza ante las víctimas y ante la historia. La reconciliación de los pueblos del Cáucaso pasa porque Turquía reconozca el genocidio armenio y el dolor infligido a dos millones de antiguos ciudadanos de su país que no compartían el credo religioso ni las señas de  identidad de la elite gobernante turca. Sobre las ruinas del antiguo Imperio Otomano, una vez que los “jóvenes turcos” se hicieron con el poder y acabaron con los sultanes para siempre, se construyó un modelo político excluyente, etnicista y ajeno a los derechos de las minorías, entre las que destacaban las comunidades armenia, kurda y griega.

Sin embargo, no va a haber un reconocimiento del genocidio armenio por parte de Turquía. Los actuales dirigentes turcos no serán capaces de dar ese paso y poner el punto y final a un dolor que dura ya más de un siglo. Más bien lo contrario: recientemente, en un gesto tan ruin como indigno, el gobierno de Ankara ha decidido opacar los eventos que conmemoran el centenario del genocidio armenio y ha tomado la decisión de  hacer coincidir esa celebración con la conmemoración de la victoria turca en la batalla de Galípoli en las mismas fechas. La jugada, tratando de contrarrestar la importancia internacional que tiene para Armenia este importante acontecimiento, no ha tenido ningún transcendencia internacional. Numerosas delegaciones internacionales se aprestan a visitar Armenia en esos días y los presidentes de Rusia y Armenia, entre otros dirigentes, viajarán hasta Yerevan para rendir un sentido homenaje a las víctimas.

El genocidio al que nos referimos fue un conjunto de matanzas, asesinatos y expulsiones en masa del colectivo armenio que vivía en Turquía tras la implosión del Imperio Otomano, aunque, como se ha dicho ya, antes de que se produjeran esos acontecimientos hubo algunas masacres de armenios. Miles murieron asesinados, otros murieron de hambre en las caravanas de la muerte y otros, arrojados a los ríos para que, exhaustos, se ahogarán. Al exterminio masivo de los armenios le siguió la destrucción material de la cultura y la arquitectura de este pueblo milenario. Hay decenas de testimonios de la época, entre ellos los de numerosos periodistas, diplomáticos y militares, que dan fe de la crudeza y brutalidad de aquella gran carnicería humana que terminó para siempre con la vida armenia en Turquía.

rangoso@iniciativaradical.org

Felipe González es un malandro, dice Diosdado Cabello

Por Ricardo Angoso, 26 Marzo 2015 16:21

Líder chavista Diosdado Cabello insulta a ex presidente español Felipe González

El diputado oficialista Diosdado Cabello, presidente del congreso venezolano, criticó con dureza al ex presidente español Felipe González por apoyar a dos dirigentes opositores detenidos y además de llamarlo “malandro” lo acusó de estar implicado en violaciones de derechos humanos.

Cabello, uno de los altos dirigentes del oficialismo, se sumó a las voces que desde el gobierno han rechazado la decisión de González, quien fue dirigente del Partido Socialista Obrero Español, de prestar apoyo al equipo legal del dirigente Leopoldo López y alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, quienes están detenidos en una cárcel militar.

“Violadores de derechos humanos se juntan”, dijo la noche del miércoles el presidente de la Asamblea Nacional al fustigar al ex mandatario español quien, dijo, es “toda una joya” tiene un historial de “barbaridades” entre las que mencionó el caso de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) que operaron en los años 80 en España en la represión a la organización separatista vasca ETA.

“Nuestros amigos son los pueblos, no los malandros como este (González) que quieren venir a darnos lecciones “, indicó Cabello durante su programa “Con el mazo dando” que transmite la televisora estatal.

González, abogado de profesión, tiene previsto ayudar y asesorar al equipo de abogados de López y Ledezma por petición de sus familiares, anunció esta semana un portavoz del político.

La canciller venezolana Delcy Rodríguez también cuestionó la víspera a González y dijo en una conferencia de prensa que el político socialista “no tiene facultades ni para ejercer la abogacía en Venezuela ni para entrometerse en los asuntos internos de Venezuela”.

El presidente Nicolás Maduro afirmó el martes que González es un “lobbysta” que está apoyando una campaña contra Venezuela ganando un “sueldo muy grande en euros”.

González, de 73 años, gobernó España entre 1982 y 1996.

López fue detenido en febrero del 2014, acusado de promover hechos violentos en la capital, mientras que Ledezma fue arrestado el mes pasado e imputado de los delitos de conspiración y asociación para delinquir. Ambos opositores permanecen recluidos en la cárcel militar de Ramo Verde.

Las esposas de López y Ledezma viajaron a España donde se reunieron con dirigentes políticos de ese país.

La OTAN contra Yugoslavia: 15 años después

Por Ricardo Angoso, 24 Marzo 2015 16:04

“Ni el monstruo más cruel haría eso”: RT repasa los 78 días de la barbarie de la OTAN en Yugoslavia

Este 24 de marzo se cumplen 15 años del inicio de los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. Con motivo de la fecha, dos periodistas de RT —la serbia Jelena Milincic y la estadounidense Anissa Naouai— tratan de describir los horrores de la guerra.
Durante la Operación Fuerza Aliada, que duró 78 días entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999, la OTAN lanzó un total de 2.300 misiles contra 990 objetivos y 14.000 bombas sobre el territorio de Yugoslavia, un país que se desintegró tras una serie de conflictos étnicos en los años 90 y que en 1999 formaban solo las actuales Serbia y Montenegro.  Sólo en la capital, Belgrado, cayeron 212 bombas.

Conocíamos todo tipo de bombas y de aviones

“Se podía saber por el sonido si un avión llevaba armas a bordo o no. Conocíamos todo tipo de armas, todo tipo de bombas y de aviones. Todos nosotros nos convertimos en expertos”, cuenta la corresponsal de RT Jelena Milincic, quien junto con su familia y sus amigos está entre los que vivieron los horrores de aquellos días de guerra. 15 años después viajó a Serbia junto con su compañera de trabajo, la estadounidense Anissa Naouai, para tratar de desvelar una verdad sobre aquellos sangrientos días que hasta ahora permanece oculta para muchos. Su búsqueda quedó recogida en el documental exclusivo de RT ‘Зашто? ¿Por qué?’.

RT / Victoria Vorontsova

“Una importante ciudad europea fue sometida a un ataque aéreo y me cuesta mucho imaginar que tan solo unos pocos estadounidenses sabían lo que estaba ocurriendo. Incluso ahora, 15 años después del ataque, no creo que muchos estadounidenses sean capaces de señalar a Serbia en el mapa y explicar por qué bombardearon este país”, comenta Anissa.

RT / Victoria Vorontsova

Estos dos meses y medio de ataques aéreos incesantes se cobraron la vida de más de 2.000 civiles, 88 niños entre ellos, y dejaron 6.000 heridos. Pero estos datos no son más que frías cifras. Detrás están las tragedias humanas y 15 años después estas heridas abiertas siguen doliendo. “Se suele pensar que con el tiempo todo se hace más leve, un hombre es capaz de olvidarse de muchas cosas insignificantes, pero de esto, no sé… no es lo mismo que cerrar un libro y decir ‘es horrible’. Es imposible olvidarlo”, cuenta Zoran, uno de los testigos de los bombardeos de Belgrado.

Un taxista capitalino recuerda cómo la guerra entró en su vida: “Vivo en el barrio donde cayó la primera bomba. Mi mujer estaba viendo una serie mexicana y yo estaba en la terraza. De repente, escuché una explosión y vi humo. La alarma aérea empezó a sonar solo 20 minutos más tarde”.

RT / Victoria Vorontsova

El 12 de abril de 1999 la OTAN bombardeó un tren de pasajeros que pasaba por un puente en las cercanías de la ciudad de Niš. “Sentimos el impacto de la explosión y vimos las llamas y las chispas que salían de las ruedas del tren. Iba a tanta velocidad que se levantó medio metro por encima del suelo. No sé cómo pudimos quedarnos sobre los raíles. Oí el ruido de la explosión y salté del tren. En aquel momento la explosión hizo estallar los cristales. No vi nada más que polvo. Solo quería sobrevivir. Me eché a correr y oí acercarse los aviones de nuevo. Luego una explosión más y gritos y gemidos de la gente que pedía socorro. ¿Qué pasaría si sus civiles sufrieran lo mismo? No lo entiendo y no hay respuesta para esto. No hay excusa”, cuenta uno de los pasajeros.

“Nuestro compañero se tiró del tren conmigo. Tenía mucho miedo. En aquel momento, le cayó encima una bomba y lo hizo volar en pedazos. Es algo que me atormenta: si el primer misil fue un error, ¿por qué se lanzaron otros tres después?”, comenta su amigo. En el ataque fallecieron 15 personas (al menos esas fueron las que los médicos lograron identificar) y otras 44 resultaron heridas. Hasta ahora muchos pasajeros de aquel tren continúan dándose por desaparecidos.

“La televisión serbia forma parte de la máquina de matar de Milosevic igual que los militares”, declaró el entonces portavoz del Pentágono, Kenneth Bacon, y el 23 de abril de 1999 misiles de crucero destrozaron la sede de la cadena RTS en Belgrado, matando a 16 trabajadores del canal, principalmente personal técnico. “Yo estaba a 10 metros de la sala de control donde impactó la bomba. Estábamos en una sala de redacción grande y entonces el marco de la puerta cayó encima de mi mesa y sobre mis piernas. Era terrible. Como si fuera un terremoto. Enseguida empezó a caer polvo por todas partes. Entonces nos dimos cuenta de que era un ataque contra nosotros… Un par de minutos antes, me estaba comiendo un pastel de manzana con un muchacho que murió”, recuerda una de las empleadas de RTS por aquel entonces. La cadena volvió a emitir desde una localización secreta unas 24 horas después del ataque. En honor a las 16 víctimas mortales, frente al edificio están plantados 16 árboles.

Según Anissa, una situación así a finales del siglo XX “es algo inconcebible”. “Trato de imaginar qué sensación produciría llegar al trabajo, entrar en la sala de redacción y convertirse en el objetivo de un ataque. Eso es traspasar el límite entre la guerra de información mediática y la guerra real”, comenta.

wikipedia.org

Lo peor para mí es ver a los niños morir

Los bombardeos de la OTAN afectaron a unas 40.000 casas residenciales, más de 300 escuelas y más de 20 hospitales, entre ellos el hospital capitalino Dr. Dragiša Mišović–Dedinje. “Vivíamos en la zona de Nuevo Belgrado, en la orilla del río Sava. Cuando empezó el bombardeo, mi mujer estaba embarazada de siete meses. Estaba preparado para todo: si hubieran destruido el puente, la habría llevado en lancha. El día que mi mujer dio a luz a nuestro segundo hijo, yo estaba en el hospital con ella. Salí a la calle y me quedé a la espera de que me dijeran que todo estaba bien. De repente, oí el sonido de la bomba que se acercaba cada vez más y más en dirección al hospital. Al final pude localizarlos: mi mujer estaba llorando. Una enfermera me agarró de la mano, me llevó con ella y me enseñó a unos seis o siete bebés. Me entregó a dos bebés y me dijo: ‘Venga, ayúdame a llevarlos al sótano’”, cuenta un hombre que estuvo aquel día 20 de mayo de 1999 en la clínica. Según él, su segundo hijo, que nació durante aquel bombardeo, asegura que se acuerda de lo que sucedió y que en sus sueños a veces aparece en medio de una batalla.

En el ataque murieron 10 personas, la sección infantil y la de maternidad sufrieron daños. “Lo peor para mí es ver a los niños morir cuando quedan heridos tras un bombardeo. Vi a niños que se quedaron sin brazos, sin piernas, con la cabeza sangrando. Soy un profesional, pero me lo tomo muy a pecho. Es difícil superar esto”, confiesa uno de los médicos que trabajaba en el lugar.

La OTAN no es más que la organización terrorista de EE.UU.

Múrino es un pueblo diminuto en el territorio del actual Montenegro. Un bombardeo de la OTAN se cobró las vidas de seis de sus vecinos, incluidos tres niños. Ocho más resultaron heridos. “La OTAN para mí no es más que la organización terrorista de EE.UU. ¡¿Por qué nos bombardearon?! No éramos un blanco militar, no hicimos nada para provocarles. Era un lugar pequeño y pacífico. Y mataron a nuestros niños”, exclama el padre de Miroslav, uno de los niños muertos.
“Vivíamos en Pristina [la capital de Kosovo]. Lo que me daba más miedo eran los terroristas del Ejército de Liberación de Kosovo que operaban en esta zona. Y fui yo, yo insistí en que fueran las cuatro a Múrino. Por eso estaban allí. Dos hijas mías y dos de mi cuñada. Yo organicé el viaje y las llevé”, explica el hombre, que perdió en el ataque a una de sus hijas y a su sobrina, con lágrimas en los ojos. “Las dos niñas más pequeñas estaban cerca de la escuela y las otras dos corrieron junto a Miroslav que también murió. A eso de las 21 horas, escuché por la radio que habían bombardeado Múrino y que habían muerto seis personas, incluyendo refugiados de Pristina. Y allí fue cuando me enteré. ¡¿Por qué tuvo que pasar?!”, dice.

“No querían dejarme verlo. Me decían que mejor que lo recordara como era antes. Su padre fue a verlo. Pero todo lo que vio fueron pedazos. Le faltaba un trozo de la cabeza. No tenía brazos ni piernas. ¡Malditos! ¡Ni el monstruo más cruel haría tal cosa! Lo pusieron en una bolsa de plástico y la bolsa la pusieron en un ataúd, sin ropa, sin zapatos. Esto es lo que más me duele. Lo enterramos como a un animal”, llora la madre de Miroslav.

El 11 de septiembre fue el castigo de Dios por lo que hicieron

“Los medios estaban tergiversándolo todo”, insiste por su parte el padre del joven muerto y muestra un periódico croata de la fecha. “Miren lo distorsionada que está la información. El titular dice: ‘Milošević está perdiendo entre 70 y 100 soldados diarios’. ¡Y esta foto es del funeral de Miroslav! Y escribieron que era el funeral de un soldado. Y era el funeral de nuestro hijo muerto. Pero publican estas mentiras en los periódicos croatas. Les dimos la foto y nunca pensábamos que publicarían algo así”, exclama.

“¡Que el diablo se lleve a todos los de la OTAN! Mataron a tres niños hermosos y dijeron que fue un error. Los tres grandes edificios que destruyeron el 11 de septiembre fueron el castigo de Dios por lo que hicieron. Disfruté de verlo. Lamento mucho que la gente no sepa lo que ocurrió aquí. […] ¡Cuéntenles la verdad! ¡Cuenten lo que vieron! [...].
¡Malditos! ¡Sufrirán huracanes y tsunamis, estoy segura! ¡Ojalá los terroristas consiguiesen atacar la Casa Blanca!”, exclama su esposa y pide que se cuente toda la verdad sobre los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia.

RT / Victoria Vorontsova

“No entiendo cómo el mundo puede permitir que la OTAN ni siquiera pida perdón por todo esto”, insiste la estadounidense Anissa Naouai y puntualiza que la imagen de la guerra en Yugoslavia que presentaban los medios de EE.UU. era muy diferente del retrato que hacían de ella los medios serbios.


RT/Ivan Serbinov/Reuters

Para ver más imágenes de cómo se rodó el documental, haga clic aquíaquí.  

Venezuela contra Felipe González

Por Ricardo Angoso, 24 Marzo 2015 15:45

‘Felipe González sale en defensa de los terroristas precisamente por su pasado con los GAL’

  • Diputados venezolanos atacan a González tras su decisión de defender a opositores

  • Requena: ‘Se identifica con la vieja Venezuela por haber practicado el terrorismo’

Los diputados Requena (izda) y Vivas (centro), y el embajador  Isea...

Los diputados Requena (izda) y Vivas (centro), y el embajador Isea (dcha) en la embajada venezolana en Madrid. Efe

VÍCTOR TORRALBAMadrid

Actualizado: 24/03/2015 14:10 horas

Tres diputados del partido del Gobierno venezolano (PSUV) han respondido a la decisión de Felipe González de defender legalmente a los opositores Leopoldo López y Antonio Ledezma, ambos recluidos en prisión. El presidente de la Comisión Permanente de Política Interior y vicepresidente de la Unión Interparlamentaria (UIP), Darío Vivas, ha señalado que las acciones cometidas por los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) hace más de dos décadas han influido notablemente en la determinación de González.

“Felipe González sale en defensa de los terroristas (Leopoldo López y Antonio Ledezma) precisamente por su pasado con los GAL“, ha afirmado Vivas.

Se identifica con la vieja República de Venezuela por haber practicado el terrorismo de España“, ha sostenido, por su parte, la parlamentaria Gladys Requena. Además, Vivas ha añadido que el ex dirigente del PSOE carece de moral desde el punto de vista político.

Respecto a una posible visita de González a la nación latinoamericana para hablar con sus clientes, Vivas ha indicado que no ve ningún inconveniente. Sin embargo, alega que no puede aceptar que se pretenda estimular la violencia y la impunidad. “González pretende ser un suprajuez para defender el terrorismo de calle“, ha señalado.

@vTorralba93

Maduro, aparte de asesino, ladrón

Por Ricardo Angoso, 19 Marzo 2015 17:51

EXIGEN A MADURO REPATRIAR 350.000 MILLONES DÓLARES DEPOSITADOS SIN JUSTIFICAR



El líder democristiano venezolano Roberto Enríquez exigió hoy en una columna en el diario El Nuevo País que el presidente Nicolás Maduro repatríe unos 350.000 millones de dólares que fuentes de organismos internacionales le aseguraron que están depositados sin justificación legal en bancos de varios países.
“Estos 350.000 millones de dólares que no han demostrado su legitimidad de origen representan el saqueo financiero más grande que ha sufrido país alguno después de la II Guerra Mundial. Venezuela ha sido brutalmente saqueada y Maduro no hace nada”, escribió el líder del partido democristiano Copei venezolano.
La cifra, añadió Enríquez en su columna dominical, le fue revelada en una reciente reunión que mantuvo con directivos del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
“Nos informaron que Venezuela no necesita endeudarse porque hay unos 450.000 millones de dólares que venezolanos tienen depositados en la banca internacional, de los cuales 350.000 millones son de dudosa procedencia”, agregó el texto del dirigente opositor.
Los montos se conocen, destacó, gracias a la desaparición en la banca internacional del llamado “sigilo bancario”, porque trababa el combate al “lavado” de dinero procedente del terrorismo, el narcotráfico y la misma corrupción, argumentaron sus fuentes del FMI, el BM y el BID.
Los 350.000 millones de dólares representan casi 18 veces el monto de la Reserva Monetaria Internacional de Venezuela, que en la actualidad bordea los 20.000 millones de dólares.
Enríquez añadió en su texto que ha informado del asunto al presidente de su país, “porque la corrupción no tiene ideología, partido político ni patria”, pero que “Maduro no responde”.
“Le dijimos a Maduro que esta era una oportunidad para unir a los venezolanos en una cruzada nacional por el rescate de ese dinero; para hacer causa común por una gesta de justicia social sin importar si se es gobierno u oposición”, prosiguió.
“Presidente Maduro, ¿por qué no actúa? ¿Por qué no nos responde? ¿A quién protege? Le exigimos que ordene repatriar los dineros forajidos que nos saquearon”, subrayó el dirigente democristiano.
Henrique Capriles, dos veces candidato presidencial por la alianza partidista de la oposición venezolana, recordó hoy a su vez en una entrevista con la emisora privada Televen que también personajes recientemente distanciados de Maduro han denunciado el asunto.
Jorge Giordani, ministro en diferentes carteras económicas durante el Gobierno del fallecido presidente Hugo Chávez (1999-2013) y también en el de Maduro, “reconoció que solo (funcionarios encargados de la administración del control estatal de divisas) se habían robado 25.000 millones de dólares”, subrayó Capriles.
La justicia en Venzuela “debería funcionar, actuar (…), pero esta es una justicia totalmente podrida que defiende los privilegios de quienes están en el poder”, remarcó el líder opositor venezolano.

¿Cuándo se jodió Brasil?

Por Ricardo Angoso, 16 Marzo 2015 14:58
ANÁLISIS

¿Cuándo se torció Brasil?

En solo seis años, el gigante suramericano ha pasado de una edad dorada a la cruda realidad

Brasil

De 2003 a 2010, coincidiendo con la época en la que gobernaba Luiz Inácio Lula da Silva, Brasil vivió una edad dorada y creció una media de un 4%, con un pico de un 7,5% en 2010, en el epicentro de la crisis financiera mundial. Lo que es aún más importante: cerca de 30 millones de personas, de un país de 200, pasaron de operar en la economía sumergida a gozar de un contrato de trabajo y de vacaciones pagadas.

En una palabra: se integraron a la sociedad creando una poderosa y nueva clase social. Así, Brasil daba un salto de gigante e ingresaba en la modernidad. La ascensión parecía no tener fin y quedó simbolizada cuando Río de Janeiro, en octubre de 2009, se ganaba el derecho de albergar, por primera vez en Sudamérica, unos Juegos Olímpicos, los de 2016, quedando por delante de Chicago, Tokio y Madrid. Hoy, seis años después (a menos de dos de que se celebren dichos juegos, que nadie comenta ahora) el gigante latinoamericano coquetea con la recesión económica, su inflación trepa hasta el 7,7%, el desempleo sube, aunque aún se mantiene pegado al 5%, el dólar cada día se vende más caro (la última cotización ya está a 3,2 reales) y el país vive inmerso en una crisis política y en un escándalo inmenso de corrupción que cada cierto tiempo sacude las estructuras de poder hasta hacerlas temblar de pánico. ¿Qué pasó? ¿Cuándo empezó la pendiente abajo?

La mayoría de los economistas coinciden en que el ciclo expansionista de la economía personificado por Lula, que se benefició hábilmente de las circunstancias, llegó a su fin durante el primer mandato de Dilma Rousseff (2010-2014). Antes de eso, esos mismos brasileños que iban ingresando en una nueva clase social gozaban de créditos baratos para comprar, así que el consumo se estimulaba y la economía se aceleraba. Las exportaciones, sobre todo la venta de soja a China, colaboraron a echar aún más leña a la locomotora, que adquiría una velocidad que asombró al mundo. Pero desde hace tiempo, las familias se encuentran lo suficientemente endeudadas como para no poder más, el consumo se ha paralizado y, además, las exportaciones chinas han mermado.

Durante ese primer mandato, Rousseff, a contrapelo de la crisis mundial, trató de insuflar oxígeno a base de invertir en obras públicas y seguir alentando los créditos al consumo. Pero el ciclo, como alertaban los economistas, se había acabado. La misma Rousseff lo ha asumido tras ganar las elecciones en 2014 (tarde, para muchos especialistas, que acusan a la presidenta de aguantar las medidas impopulares de contención para ganar votos) y tomar posesión de su segundo mandato el 1 de enero de 2015. El viraje económico es drástico: el Gobierno apela ahora a ajustes en el gasto, sube impuestos, eleva los tipos de interés (que frenan el consumo y contienen la inflación) y sube la tasa que grava la gasolina y la luz.

Todo esto ha coincidido con una crisis política que proviene, entre otros factores, del ajustado resultado de la votación de la segunda vuelta. Rousseff, del Partido de los Trabajadores (PT), ganó a Aécio Neves, del más liberal Partido de la Socialdemocracia (PSDB) por un margen mínimo: Rousseff obtuvo un 51,6% frente al 48,3% de su oponente, en la diferencia más corta de unas elecciones brasileñas desde el final de la dictadura en 1985.

Esta polarización extrema se ha exacerbado alimentada por los malos resultados económicos y las acusaciones de corrupción que atraviesan la petrolera pública de Petrobras, carcomida de arriba abajo desde los tiempos de Lula.

La inestabilidad política revierte en los mercados, que desconfían aún más de un país que a su vez, impulsado por esa suspicacia, se hunde más en la crisis que por supuesto engorda aún más la crisis política. Un círculo vicioso cuyo exponente es la marcha de protesta de ayer y las malas noticias que, según los especialistas en macroeconomía, llegarán hoy.

Podemos, una gran incógnita electoral

Por Ricardo Angoso, 13 Marzo 2015 17:29

España: ¿Tendrá Podemos el éxito político que le vaticinan todos los sondeos?

por Ricardo Angoso

@ricardoangoso
ricardo@iniciativaradical.org

Pablo Iglesias

A tenor de lo que publican las últimas encuestas, Podemos, la formación de corte populista e izquierdista creada a semejanza de la griega Syriza, podría convertirse en la primera fuerza política en las próximas elecciones municipales y regionales a celebrar en España en el próximo mes de mayo. Pero aún hay más: todos los sondeos, incluso hasta los oficialistas, vaticinan que Podemos ya se está disputando la primera o segunda plaza en el caso de que las elecciones generales fueron convocadas anticipadamente.

Es cierto que tan sólo son encuestas, pero no olvidemos que los estudios de opinión señalan tendencias y que, por lo general, aunque haya serios márgenes de error es muy difícil que tengan caídas más allá de leves variaciones en puntos porcentuales, tal como ocurrió con el conocido fracaso de las encuestas a favor del Partido Popular (PP) en las elecciones de 1993. Como quizás recuerden, en  todos los estudios de opinión le daban la victoria al PP y finalmente se impuso el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) por apenas tres puntos y medio (38% de los votos frente a casi un 35% de los populares). Ahora las cosas pintan bien distintas para los dos grandes partidos y el bipartidismo, que habría sobrevivido 38 largos años (1977-2015), parece destinado  a su fin tras unos años de escandalosa corrupción, agotamiento del discurso de las dos grandes fuerzas y una clase política que aparece cada vez más alejada de la realidad.

¿Cómo ha sido posible este cambio sociológico en la sociedad española? En primer lugar, la aparición de Podemos fue absolutamente oportunista, es decir, como buenos marxistas-leninistas que son sus fundadores, aprovecharon la crisis del sistema, el “momento propicio” de la estrategia leninista que llevó al triunfo de la revolución soviética, para pescar en río revuelto, y nunca mejor dicho, e intentar llegar al poder aprovechando ese torbellino de descontento creciente que se generó en las revueltas contra los recortes sociales.

Los fundadores de Podemos, entre los que destacan Juan Carlos Monedero y ese eterno fracasado procedente del trotskismo que es Jaime Pastor, procedían de Izquierda Unida (IU) y habían intentando infinidad de veces tomar las riendas en esa suerte de coalición electoral fundada por el Partido Comunista de España (PCE). Intentaron, con menos suerte que los bolcheviques, hacerse con el control de esta organización y fracasaron. Y cuando fracasaron, intentaron conformar, de la mano del antiguo coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, un nuevo partido que se denominara Izquierda Anticapitalista. Llamazares se echó atrás a última hora, “porque no tiene dos cojones”, en palabras de Monedero dichas al que suscribe estas líneas, y su fueron con la misa a otra parte, fundando Podemos.

Podemos creció al calor de las protestas contra los recortes sociales, los desahucios, el omnímodo poder de una banca rescatada en la que los directivos exhibían una riqueza escandalosa, el descontento popular ante una creciente corrupción que llegó a golpear a la Casa Real y, sobre todo, ante una impunidad ante todos estos hechos que avergonzaba a cualquiera.

En la España de los socialistas y los populares también, dando ya igual Zapatero que Rajoy, se instaló la política del saqueo del Estado desde los poderes públicos y nadie respondía por ello. Los alcaldes de pequeños municipios se enriquecían en un mandato, mientras que los altos cargos de las comunidades autónomas y de casi todas las instituciones del Estado despilfarraban los fondos públicos en comidas, regalos, viajes y toda suerte de lujos y dispendios sin ningún control. Esto ocurría al tiempo que a millones de ancianos, con pensiones de miseria, se les obligaba a pagar las medicinas y se les castigaba con todo tipo de subidas en los servicios públicos.

De aquellos barros, de tanto abuso desmedido y poca autocrítica por parte  de una clase política envilecida y vendida al becerro de oro, vienen estos lodos. Aquí nadie es inocente, Podemos no es la causa de la crisis del sistema político español nacido en la Transición democrática, sino es la consecuencia de dicho proceso al que llevaron unos políticos irresponsables y alejados de lo que debía sido su servicio al bienestar general de la Nación.

GOBIERNOS DE COALICIÓN, COMO OCURRE EN TODA EUROPA

¿Y qué consecuencias tendrá este cambio sociológico? El primero, claro está, es que el bipartidismo se agota y llega a su fin, tal como  se vio en las últimas elecciones al Parlamento Europeo -que no fueron una encuesta, sino algo real-, en las que las dos grandes fuerzas (PP y PSOE) no llegaron ya al 50% de los votos. La segunda consecuencia es que, al igual que ocurre en otras partes de Europa sin que haya grandes cataclismos, es que estaremos abocados a la formación de grandes coaliciones – de dos o tres partidos a tenor de lo que hoy señalan los sondeos- y donde las fuerzas nacionalistas tendrán un papel fundamental a la hora de decidir quien liderara el ejecutivo.

Y la tercera es que un parlamento fragmentado y atomizado, siempre siguiendo el guión de los sondeos conocidos, la izquierda llevaría la delantera, ya que la mayor parte de los escaños parece que va a quedar en sus manos y ahí está por ver si el PSOE será capaz de superar a Podemos en diputados en el legislativo para poder presidir el gobierno; una victoria de la fuerza radical dejaría a los socialistas en un lugar muy difícil, ya que tanto formar un gobierno con los populares como con Podemos sin tener en sus manos la presidencia podría ser el abrazo del oso.

Para concluir, y esta una profecía personal, asistimos a un nuevo ciclo en la política española en la que las dos grandes fuerzas estarán abocadas a grandes pactos y acuerdos para llegar a presidir al gobierno. Podemos será determinante pero no ganará las elecciones, sobre todo porque hay una España profunda y conservadora que quizá no se manifiesta en las encuestas y que aparece luego para sorpresa de todos en las noche electoral. Hay casi 35 circunscripciones en España en las que hay que obtener entre un 15 y un 20% de los votos para conseguir un escaño; dudo que Podemos obtenga esos porcentajes de votos en provincias tradicionalmente muy conservadoras como Salamanca, Huesca, Avila, Ourense y Huelva, por citar sólo algunos ejemplos. Podemos obtendrá buenos resultados en las grandes ciudades y podría naufragar en las medias y pequeñas circunscripciones, pero su “sorpasso” electoral será proporcional al tamaño del castigo que los votantes socialistas y populares pretendan dar a sus formaciones de siempre. Luego está la aparición de Ciudadanos, que da para otro ensayo. Y otro apunte final: las próximas elecciones son locales y regionales y es sabido que en España los electores votan de una forma diferente en estos comicios que en las generales. Veremos qué ocurre, las espadas están en alto.

Maduro ataca a Uruguay

Por Ricardo Angoso, 12 Marzo 2015 15:23

Fin del idilio con el chavismo

Menos de dos semanas después de asumir, el presidente Tabaré Vázquez marcó otro viraje con respecto a su antecesor, José Mujica. Aprovechó las acusaciones del presidente venezolano Nicolás Maduro sobre el vicepresidente Raúl Sendic para tomar distancia del heredero de Hugo Chávez.

Maduro no vino a la asunción de Vázquez el 1° de marzo. Foto: Reuters

Maduro se enojó con Sendic quien había dicho que no tenía “elementos” para afirmar que hay injerencias externas en la situación venezolana. El presidente venezolano no la dejó pasar y dijo en cadena televisiva que “por allá, un amigo en el sur, un gran amigo, que tiene un buen cargo, un importante cargo en un gobierno dijo que no le constaba la injerencia de Estados Unidos sobre Venezuela, qué vergüenza esas declaraciones” (…) Estamos agredidos, intervenidos, amenazados y ¡todavía hay gente que dice eso en América Latina!”.

Luego Maduro hizo comentarios insultantes hacia Sendic. “A veces Chávez me decía, tranquilo Nicolás, que el mundo está lleno de cobardes. Cuando por allá sale un cobarde a tratar de ganar indulgencia con los gringos. (…) Los cobardes son olvidados por la historia, así de sencillo”, señaló.

La reacción uruguaya no se hizo esperar: la Cancillería emitió un comunicado y el ministro Rodolfo Nin Novoa convocó a su despacho al embajador venezolano, Julio Chirino, para hacerle saber la molestia del gobierno. El comunicado de la Cancillería califica de “inamistosas” las declaraciones de Maduro sobre Sendic.

En cualquier caso, Sendic se dio por aludido. “En lo personal pienso que al presidente Maduro le faltó información para que pudiera hacer una afirmación de esta naturaleza”, dijo el vicepresidente. “Después que pase todo esto habrá tiempo para conversar sobre estas afirmaciones, desde mi punto de vista inexplicables, del presidente Maduro”, agregó. Sendic dijo que durante su trayectoria, fue siempre solidario con Venezuela y que el presidente Vázquez estaba tan sorprendido como él por lo ocurrido.

Lo irónico es que en este asunto el gobierno recibió el apoyo unánime de la oposición en tanto que en el oficialismo se marcaron matices.

El diputado colorado Ope Pasquet, que fue vicecanciller, dijo que “hizo muy bien” la Cancillería al “reaccionar frente a las declaraciones infelices e inamistosas del presidente Maduro”. También pidió que Uruguay plantee la consideración de la situación en Venezuela por parte de los cancilleres de los países de Unasur.

“En la medida que vemos en la Cancillería una actitud a favor de tratar esta situación y frente a la respuesta que se le ha dado al agravio sufrido por el vicepresidente, creemos que se está en el camino correcto”, precisó. El legislador colorado consideró que más allá de este episodio puntual, “hay un cambio positivo en el sentido de reafirmar la vigencia del concepto democrático”.

Su colega blanco Jaime Trobo sostuvo que “las insolencias del chavismo, tanto de Chávez como de Maduro, son conocidas y le han tocado a varios dignatarios (…) ahora le tocó al vicepresidente y no lo podemos admitir bajo ningún concepto porque ha sido electo democráticamente en una elección insospechada como es la del Uruguay”.

Los diferentes sectores que componen el Frente Amplio salieron ayer a respaldar a Sendic; pero desde el Partido Comunista y el MPP —el sector de Mujica y al que pertenece Almagro— se insiste con la “injerencia extranjera de Estados Unidos” en la crisis venezolana y minimizaron el episodio con Sendic.

El diputado Gonzalo Mujica (Espacio 609) dijo a El País que Maduro cometió “un exabrupto” y sus comentarios fueron desafortunados al calificar a Sendic de “cobarde”. “Yo respaldo absolutamente lo actuado por Raúl”, señaló.

Por su parte, el diputado del MPP Daniel Caggiani dijo a El País que la relación comercial y política con Venezuela “debe ser adecuada y amistosa como siempre, pero la principal preocupación es la situación geopolítica de ese país y nos preocupa de manera muy importante las resoluciones del gobierno de Estados Unidos”.

El diputado comunista Óscar Andrade cree que “cualquier referencia acerca de si se interpretó mal la frase de Sendic, o si la referencia que hace Maduro es adecuada o no, me parece menor frente al riesgo de intervención norteamericana en Venezuela”. “El centro de la preocupación tiene que estar en el decreto de (Barack) Obama y no en lo que dijo Maduro de Sendic”, insistió Andrade.

Coletazo de la crisis: suspenden cumbre.

A las 14 horas el Ministerio de Relaciones Exteriores uruguayo emitió el comunicado expresando su malestar con los dichos del presidente Venezolano, Nicolás Maduro, y anunciando que hoy jueves se realizaría la “reunión extraordinaria de Cancilleres de Unasur a efectos de que todos los países de la región puedan contar con la mayor y mejor información disponible para efectuar evaluaciones con objetividad y con la prudencia que estas delicadas cuestiones requieren”.

El tono elegido por Cancillería para justificar el motivo de la reunión que ella misma convocó en su calidad de presidente pro témpore de la Unasur dista del ánimo con el que Maduro y otros aliados del eje bolivariano llegaban al encuentro. El presidente ecuatoriano Rafael Correa, en la noche de martes, dijo que la reunión era para “dar la respuesta correspondiente a esta grotesca, ilegal, descarada, inaudita, injustificada injerencia de Estados Unidos en asuntos internos de Venezuela”. Sin que Cancillería diera una explicación oficial, tan solo dos horas después de confirmar la cumbre se anunció que la misma sería suspendida hasta el próximo 23 de marzo. Dicha suspensión no puede interpretarse de manera aislada a la crisis que se instaló entre Uruguay y Venezuela. El clima no era el mejor para tratar un asunto en el que Venezuela elige un apoyo incondicional frente a Estados Unidos.

La declaración del gobierno uruguayo.

Ayer la Cancillería divulgó un comunicado en respuesta a las declaraciones del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, sobre el vicepresidente Raúl Sendic. El comunicado califica de “inamistosas” las afirmaciones de Maduro, y anuncia la convocatoria del embajador venezolano, Julio Chirino, para expresarle una queja formal. También da cuenta de la reunión de la Unasur prevista para hoy, que fue postergada para el lunes 23 en Montevideo.

“El Gobierno expresa su malestar ante las declaraciones del señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, quien criticó, aunque sin mencionarlo expresamente, al señor Vicepresidente de la República, Raúl Sendic, por comentarios que éste formulara días atrás en una entrevista periodística. Por este motivo la Cancillería convocó en el día de hoy, al señor embajador de Venezuela en Montevideo, a efectos de hacerle saber que considera inamistosas dichas declaraciones, ya que afectan no sólo a la persona a la que están dirigidas sino a la investidura que representa y a la institucionalidad que la respalda. Uruguay en su firme apego al principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados, a la democracia, a la protección de los Derechos Humanos y al respeto de las garantías del debido proceso, alienta a un pronto restablecimiento del diálogo político en Venezuela y manifiesta su deseo que la situación vuelva a la normalidad en el más breve plazo. En ese sentido y en el ejercicio de la Presidencia Pro Témpore de la Unasur, nuestro país ha convocado para el día de mañana jueves 12 de marzo de 2015 (finalmente suspendida), a una reunión extraordinaria de Cancilleres de Unasur en Montevideo, a efectos de que todos los países de la región puedan contar con la mayor y mejor información disponible para efectuar evaluaciones con objetividad y con la prudencia que estas delicadas cuestiones requieren”.

Relación basada en petróleo y comercio.

Venezuela es un mercado muy importante para Uruguay y en particular debe haber empresas lácteas locales deseosas de que los desencuentros bilaterales no repercutan en el intercambio comercial. En 2004 había 30 empresas uruguayas que exportaban al país caribeño y en 2014 eran 69. Y el año pasado Venezuela pasó a ser el principal destino de los lácteos uruguayos. Fue el quinto mercado de Uruguay al que le compró en 2014 mercaderías por US$ 413 millones, lo que equivale al 4,5% de las ventas totales del país. De esos US$ 413 millones, US$ 282 correspondieron a lácteos, US$ 51 millones a carne bovina, y US$ 28 millones a carne equina y porcina. Por ejemplo, la empresa Pili de Paysandú exporta quesos tipo Colonia a Venezuela desde hace tres décadas a un ritmo de entre 400 y 650 toneladas mensuales. Venezuela es también un mercado clave para Conaprole que vende al gobierno volúmenes importantes de leche en polvo entera.

Sin embargo, las exportaciones uruguayas hacia Venezuela, que tiene un sistema de licencias de importación que no siempre funciona con fluidez, ingresaron en un camino peligroso y en enero-febrero de 2015 retrocedieron 77% frente al mismo lapso de 2014. Las ventas pasaron de US$ 78 millones a US$ 18 millones. En el conjunto de 2014 los envíos al país caribeño, medidos en dólares, cayeron 8,2%.

Venezuela tiene un problema de desabastecimiento que ya es de larga data, la inflación más elevada de América del Sur y serios problemas para hacerse de los dólares que necesita para importar debido a la fuerte caída del petróleo, prácticamente su único producto de exportación. Por ese motivo, Uruguay y Venezuela negocian un acuerdo de “petróleo por alimentos”. El gobierno venezolano informó que a fines de enero Maduro y el entonces presidente uruguayo, José Mujica, firmaron una enmienda para flexibilizar el esquema de financiamiento que le permite a Uruguay pagar hasta en un plazo de 15 años el 25% del petróleo que recibe de Venezuela si el precio promedio anual del crudo venezolano supera los US$ 30. La mitad de la parte financiada a largo plazo se podría pagar a Venezuela con alimentos por los que Ancap les abonaría luego a los exportadores uruguayos.

Venezuela invirtió en la fábrica Envidrio, en Alcoholes del Uruguay y en Bandes que sustituyó a la cooperativa Cofac. También donó US$ 17 millones para el Hospital de Clínicas. Pero Ancap y Petróleos de Venezuela nunca lograron poner en marcha los proyectos conjuntos para extraer crudo en los yacimientos de la Faja del Orinoco, en el este del país caribeño.

¿Por qué crece la inseguridad en América Latina?

Por Ricardo Angoso, 11 Marzo 2015 13:59

¿CUÁLES SON LAS CAUSAS DE LA INSEGURIDAD PÚBLICA EN AMÉRICA LATINA?

por Ricardo Angoso
rangoso@iniciativaradical.org

América Latina ya es el continente más violento del mundo, según un informe recientemente publicado por las Naciones Unidas, habiendo desplazado en este triste récord a Africa. Al año se producen alrededor de 450.000 asesinatos, la mayor parte de ellos quedan impunes, y 40 de las 50 ciudades más peligrosas del mundo se encuentran en el continente. ¿Cuáles son las causas de esa violencia irracional, brutal y ajena al control de los gobiernos? 

1.La impunidad. En la mayor parte de los países de América Latina, la mayoría de los delitos quedan en la impunidad y numerosos crímenes y homicidios nunca se juzgan. En Venezuela, por ejemplo, el 97% de los delitos quedan sin resolver y sin que los responsables respondan ante la justicia. En Colombia ocurre un tanto de lo mismo: una reciente encuesta señalaba que solo se denuncia una cuarta parte de los delitos (780.000) y eso daría que la cifra total podría llegar a los 3.000.000 de personas afectadas por los mismos. De los casi dos millones de colombianos que sufrieron alguna modalidad de hurto, solo 498.000 entablaron alguna denuncia ante las autoridades.

2.Inexistencia de una educación pública de calidad. Si exceptuamos algunos casos, como Argentina, Chile, Costa Rica y Uruguay, los sistemas educativos imperantes en América Latina son muy deficientes, escasamente dotados en medios y personal y no suelen ser ni universales ni gratuitos. En el informe PISA, que realiza la Organización para la Cooperación al Desarrollo (OCDE), los países de América Latina, pero especialmente Colombia y Perú, ocupan los últimos puestos y otros, como los de América Central, Bolivia, Ecuador y Venezuela, ni siquiera aparecen. Brasil, por ejemplo, casi todos los años se encuentra entre el 25% de los últimos sobre un total de 65 países medidos y estudiados. Sin educación, sin escuela, no hay formación ni valores.

3.Crisis de la institución familiar. El 84% de los niños colombianos nace fuera del matrimonio. En todo el continente hay millones de niños nacidos fuera de la institución familiar, muchas veces en condiciones de miseria, y se constata que la planificación familiar ha fracasado en casi todos los países. La población de Venezuela se dobló entre la década de los ochenta y el año 2011, pasando de los 14 millones de habitantes a los 28, y Colombia pasó de 30 millones a 47 en 27 años. La primera escuela de la vida es la familia, pero si no existe la familia, ¿quién suple ese papel? La calle, que en países donde reina la inequidad y la exclusión social es la primera escuela de la criminalidad.

4.El fracaso de la Justicia. La justicia en América Latina, si realmente merece tal nombre en el continente, es de las peores del mundo. Según el informe del World Justice Project del año 2014, sobre 99 países estudiados y analizados solamente tres países de la región -Chile, Perú y Uruguay- se encuentran entre los 40 primeros del mundo por la calidad de su sistema judicial y siete países del continente se encuentran entre los 25 más corruptos del planeta. ¿Con esa justicia de pésima calidad se puede hacer frente a la criminalidad en alza?

5.Las cárceles, escuelas de criminalidad. La situación en las cárceles latinoamericanas es alarmante. El gobierno de Honduras reconoce que 23 de sus 24 cárceles no cumplen con los requisitos exigidos. La saturación en Colombia podría llegar al 200% con respecto a sus cupos, señalaba recientemente un medio local; el gobierno reconoce que podría llegar al 120%. Las cárceles de Guatemala son un caos, informa el periódico América Economía, y desde fuentes oficiales se reconoce que hay una sobrepoblación del 156% en sus recintos penitenciarios. Pero quien se lleva el primer premio es Venezuela, quizá el país más inseguro del mundo, donde hay 55.000 reclusos y un hacinamiento que llega casi al 200%. Criminalidad, asesinatos impunes, motines violentos y una corrupción sin parangón en el mundo son las principales características del sistema penitenciario de este país. 

6.Corrupción e ineficacia policial. La corrupción policial es evidente en una buena parte de los países de América Latina, pero los que se llevan la palma en este asunto son Argentina, México, Venezuela, Honduras, Guatemala y El Salvador. La reciente desaparición de 43 estudiantes de magisterio en México ha mostrado al mundo la conexión que hay en ese país entre las bandas criminales y las fuerzas de seguridad, las cuales, en connivencia con el poder político local, entregaron a los asesinos a estos muchachos todavía desaparecidos. 

7.Escasa presencia de los cuerpos de seguridad. Si uno pasea por las calles de Caracas, Guatemala, Bogotá, Quito y San Salvador, llama la atención la escasa presencia policial que hay en las horas de la noche. En países con una fuerza policial impresionante, como Colombia (180.000 policías, el triple que España), las fuerzas de seguridad se hacen invisibles en la noche y el crimen campa a sus anchas. 

8.El tráfico de armas. En México se calcula que existen más de 10 millones de armas ilegales, en Venezuela los cálculos más optimistas hablan de entre 9 y 11 millones y en Colombia, aunque algo más baja la cifra, algunos medios cifran entre 2 y 4 millones. En el continente hay seguramente más armas que en ninguna otra parte del mundo y acceder a una de ellas es relativamente fácil, solo te hace falta dinero. 

9.Falta de valores y principios morales. No está ligada la pobreza a una mayor o menor violencia o a una tasa de homicidios más alta. Países muy pobres como Nicaragua, Bolivia y Paraguay, por citar tan sólo tres ejemplos, tienen unas tasas de criminalidad y de homicidios muy bajas, mientras que, por el contrario, México, Venezuela y Colombia, con una renta per capita mayor que los citados, lideran las tasas de criminalidad y homicidios junto con Honduras y El Salvador. Hace falta más educación y menos armas.

10.Cultura de la violencia. Es inconcebible que en el último mundial de fútbol, celebrado en Brasil en el año 2014, los estallidos de violencia que se dieron cuando, por ejemplo, Colombia ganó frente a sus adversarios. En un partido fueron asesinadas nueve personas y en otro, diez. Y en Argentina, cuando perdieron frente a Alemania en el mismo evento deportivo, hubo gravísimos incidentes y violencia de los hinchas contra la policía. Consecuencias: 70 heridos, un muerto, cien detenidos y un sinfín de daños no cualificados en el mobiliario urbano. Hace falta analizar por qué ocurren estos estallidos de violencia y cómo atajarlos debidamente. Por cierto, en Alemania, que ganó el mundial, no hubo ni un solo fallecido en la noche de celebración.

11.Escasa movilidad social. Como señala Joaquín Villalobos “en este escenario (latinoamericano) hay izquierdas sin política económica y derechas sin oferta social. Unos que reparten pero no producen y otros que producen pero no reparten. Lo primero es insostenible y lo segundo es conflicto porque la desigualdad es un esencialmente un problema de estabilidad y seguridad”. Cierto: esa ausencia de oportunidades en América Latina genera inseguridad, marginalidad de numerosos sectores sociales y escasa participación política y ciudadana. Y esa escasa movilidad en la sociedad se da porque las oligarquías o las clases altas se reproducen a través de un sistema educativo que excluye a los más pobres -ya que es privado, como ocurre en una buena parte de los países de América Latina- y es solo incluyente y exclusivo para los sectores más pudientes.

12. Endeble clase media. La clase media es vital para dar estabilidad social y política a nuestras naciones. Es un elemento vital que consume, crea empresas, genera bienestar, participa en la vida política, viaja y aporta moderación a la estructura social. En América Latina, si exceptuamos los casos de Uruguay, Chile y Argentina, la clase media se sitúa en todo el continente por debajo del 40%.

13.Ausencia del Estado. La conjunción de todos estos elementos anteriormente reseñados, junto con otros, como la falta de oportunidades de un importante segmento de la población y una suerte de generación perdida muy joven, desarraigada y ajena a todo tipo de valores -las “maras” y las bandas juveniles-, conforman una realidad muy compleja que implica para América Latina una nueva forma de hacer frente al desafío de la inseguridad. Pero, aparte de estas consideraciones, sin verdaderos Estados dotados de una justicia ágil, unas fuerzas de seguridad no corrompidas, unos centros penitenciarios profesionales y un sistema educativo integrador, por citar tan sólo algunos aspectos, no habrá una respuesta adecuada y la inseguridad creciente acabará convirtiéndose en una pandemia continental.

MH370 Malasia Airlines

Por Ricardo Angoso, 8 Marzo 2015 19:56

Vuelo MH370 Malaysia Airlines, el más grande misterio de la aviación

Se perdió hace un año y no hay pistas de su paradero. Piezas clave del rompecabezas no aparecen.

Por:   |

8:07 p.m. | 7 de marzo de 2015

El vuelo MH370 de Malaysia Airlines desapareció en algún punto del océano Índico, con 239 personas a bordo, el 8 de marzo del 2014.

Foto: EFE

El vuelo MH370 de Malaysia Airlines desapareció en algún punto del océano Índico, con 239 personas a bordo, el 8 de marzo del 2014.

A un año de la desaparición del vuelo MH370 de Malaysia Airlines, aún se desconoce una cantidad extraordinaria de datos clave, algo que alimenta las teorías conspiradoras y los acalorados debates sobre el que muchos consideran es el mayor misterio de la aviación.

Un vacío de información ha alimentado una ola de expertos de la industria y aficionados en internet que siguen analizando el caso, en un intento por descubrir qué sucedió con el avión y las 239 personas a bordo. Las teorías van desde lo más espectacular –secuestro extraterrestre, o que el vuelo MH370 y el MH17 que cayó en Ucrania eran el mismo avión– a los argumentos basados en la ciencia, de que la nave se encuentra en la región sur del océano Índico, pero no necesariamente en el área de búsqueda. (Lea también: Malasia declara como accidente la desaparición del vuelo MH370)

En lo que todos coinciden es en que algunas piezas clave del rompecabezas no aparecen. “Es increíble cuánta información no tenemos después de analizar esto casi todo este tiempo”, dijo Jeff Wise, un experto en aviación que publicó el libro The Plane That Wasn’t There, que alcanzó el número uno de la lista de más vendidos de Amazon.

El Boeing 777 perdió contacto con los controladores de tráfico aéreo poco después de despegar desde Kuala Lumpur con destino a Pekín, en la madrugada del 8 de marzo de 2014, mientras volaba por el golfo de Tailandia, cerca del punto de navegación llamado Igari. Todo lo que pasó después es tema de un acalorado debate. (Vea en video: Familiares de pasajeros del vuelo MH370 exigen explicaciones a Malasia)

La fuerza aérea de Malasia dijo que su radar rastreó al avión luego de que dio vuelta al recorrido, volvió a cruzar la península malasia y voló fuera de alcance por la costa noroeste. Investigadores oficiales usaron análisis de la firma británica Inmarsat de las señales enviadas a su satélite desde el MH370 para formar dos extensos arcos, uno hacia el norte y otro hacia el sur, por los cuales habría volado el avión.

Combinando esas débiles señales con información desde el avión, concluyeron que la nave había volado hacia el sur durante horas antes de estrellarse en el océano Índico. Esa conclusión ha sido desafiada por investigadores independientes, que cuestionaron argumentos clave de radares y aseveraciones sobre la velocidad y el combustible usado por el avión. (Primeras imágenes del fondo del oceáno Índico en la búsqueda del MH370)

Dándoles crédito a algunos de los escépticos, Tim Clark, jefe de Emirates Airlines, dijo en noviembre que creía que se estaba reteniendo información y cuestionó la afirmación del Ejército malasio de que no hizo nada porque identificó el vuelo MH370 como “amigable” cuando sorpresivamente cambió su curso.

Versiones

El Gobierno malasio siempre ha negado retener información y dijo que su posición se mantendría.

Wise, basado en Nueva York, dice que el avión voló al norte a lo largo de la frontera para evitar los radares antes de aterrizar en Kazajistán.

John Fiorentino, otro investigador independiente y cuyos reportes sobre avistamientos del accidente en el océano Índico fueron aceptados por el grupo Voice 370 (compuesto por familiares de las víctimas), ha continuado con el tema pese a estar enfermo.

Además de la teoría de Wise sobre los rusos, también está la insinuación del jefe de la ex aerolínea regional francesa Proteus, Marc Dugain, de que el avión voló hacia la base naval de Estados Unidos en la isla Diego García y fue derribado.

El Grupo Independiente (IG, por su sigla en inglés), formado por expertos en satélites, información, matemáticas y aviación, sostiene que el avión está en el sur del océano Índico, cerca del llamado ‘séptimo arco’, en el que actualmente un equipo internacional encabezado por Australia busca el aparato.

Muchos blogueros citan el derecho de los familiares de los desaparecidos a saber qué sucedió como un elemento que los impulsa a seguir buscando. Sarah Bajc, la compañera del pasajero Phillip Wood, está agradecida por la perseverancia de aquellos que continúan sus propias investigaciones sobre lo que sucedió. “Estoy extremadamente agradecida por los esfuerzos del IG, son invaluables para señalar los errores de la historia fabricada que nos han contado”, dijo Bajc en un correo electrónico. La mujer, sin embargo, no comparte la opinión del IG y cree que el avión no está en el fondo del océano Índico. “Quiero una investigación independiente, tal vez, encabezada por la ONU”, afirmó.

‘Estamos en el limbo’
Familias desesperadas

“Vivir en un limbo resume cómo es la vida en el último año”, explica KS Narendran, marido de Chandrika Sharma, una de los pasajeros del MH370. “La gestión de la crisis por parte de las autoridades malasias y la aerolínea fue pésima y nos sentimos frente a un mar de incógnitas”. En el avión viajaban 153 chinos, 50 malasios, 7 indonesios, 6 australianos, 5 indios, 4 franceses, 2 iraníes, 3 estadounidenses, 2 neozelandeses, 2 ucranianos, 2 canadienses, un ruso, un holandés y un taiwanés.

Sídney (REUTERS-EFE).

Brasil, en caída sin red el gobierno populista

Por Ricardo Angoso, 8 Marzo 2015 19:53
Malas noticias, Dilma
La inflación de Brasil se acelera más de lo esperado. La tasa interanual a febrero ya supera en más de tres puntos el objetivo oficial de 4,5%. El real cede ante el dólar, en un escenario económico golpeado por el escándalo de corrupción de la estatal Petrobras
INFOBAE

El índice de precios al consumidor IPCA de Brasil subió un 1,22% en febrero, superando todos los pronósticos en un sondeo de Reuters, informó el viernes el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). En 12 meses, hasta febrero, los precios al consumidor avanzaron un 7,7%, la tasa más alta desde mayo de 2005 y muy por encima del objetivo oficial de un 4,5%.

El real, en tanto, cerró el jueves a más de 3 unidades por dólar por primera vez desde agosto de 2004, en medio de tensiones políticas e incertidumbre sobre un ajuste fiscal en Brasil.

La divisa brasileña terminó a 3,01 por dólar, una caída del 1% respecto al miércoles, según datos de la consultora de mercado CMA de San Pablo.

Es el menor valor desde el 16 de agosto de 2004, cuando cerró a 3,0146 por dólar, de acuerdo con estadísticas del Banco Central.

La tensión política en el país, que ha desencadenado dudas sobre la aprobación en el Congreso de un ajuste fiscal propuesto por el gobierno, generó cautela en el mercado en un escenario de alta inflación y estancamiento de la actividad.

“Hay preocupación desde hace un tiempo ya. Hay una conjunción de factores que justifican superar la barrera de los 3 y son factores domésticos: hay tasas altas, inflación subiendo, un ajuste fiscal que aún está parado y problemas de corrupción relacionados con Petrobras”, explicó a la agencia AFP, Alex Agostini, economista jefe de la calificadora de riesgo Austin Rating en San Pablo.

En diálogo con Infobae TV, Guido Nejamkis, director de la agencia Brasil 247, señaló que la economía brasileña “se está deteriorando por la caída de los precios de las materias primas”.

Sobre la caída del real, explicó que “la depreciación del real se aceleró por causa de la desconfianza de los inversores”.

Ernesto Samper, el escudero de Maduro

Por Ricardo Angoso, 8 Marzo 2015 19:51
El Calabozo de la Libertad
CARTA A ERNESTO SAMPER PIZANO
Por: Gustavo Azócar Alcalá
Estimado Sr. Samper:
El pasado viernes 6 de marzo, los cancilleres de Unasur estuvieron en Caracas, Venezuela, celebrando una reunión con Nicolás Maduro y otros actores políticos gubernamentales, reunión a la cual, por cierto, no fue invitada la Mesa de la Unidad Democrática, ni ninguna otra organización no afecta al gobierno.
Se supone, señor Samper, que la Unasur vino a Venezuela para conocer in situ la magnitud de la crisis política que vive Venezuela desde hace poco más de un año, sobre todo después de las protestas universitarias que se iniciaron en San Cristóbal, estado Táchira, el 4 de febrero de 2014 y que se han extendido por todo el país. Al menos eso fue lo que ingenuamente creíamos una gran cantidad de venezolanos.
Pero luego de ver lo acontecido este viernes 6 de marzo, donde los cancilleres de Unasur sólo se limitaron a reunirse con el gobierno, y a no prestarle atención a los sectores democráticos del país, como por ejemplo a la MUD y a los estudiantes universitarios, nos queda un poco más claro, que los verdaderos intereses de Unasur no son precisamente ayudar a resolver la grave crisis política que vive Venezuela, sino más bien tratar de lanzar un salvavidas a Nicolás Maduro, quien como ya se sabe, apenas cuenta con el 20 por ciento de aceptación popular, y quien se ha convertido, en apenas 2 años, en el peor presidente en toda la historia democrática venezolana.
Señor Samper: entiendo que su designación como Secretario General de Unasur, fue producto de un acuerdo entre los presidentes Juan Manuel Santos, Rafael Correa y Nicolás Maduro. Y entiendo también que quizás, para no perder ese jugoso cambur que usted tiene ahora, y que le permite ganar un buen sueldo en dólares y viajar por toda América Latina con gastos pagos,  usted no quiere meterse en problemas con Maduro, quien muy probablemente, a través de Petróleos de Venezuela, es el encargado de poner el cheque para que usted pueda cobrar su quince y último.
Señor Samper: a mi particularmente no se me olvida la historia del proceso 8 mil, un juicio incoado contra usted en Colombia, por la presunta financiación de su campaña presidencial con dineros del narcotráfico. Tampoco se me olvida el testimonio de Santiago Medina, ex tesorero de su campaña electoral, y de Fernando Botero Zea, uno de sus principales colaboradores, hijo de Fernando Botero, uno de los escultores más famosos de Colombia y del mundo entero, quienes confesaron, tiempo después, que ciertamente, hubo dinero sucio, de la droga, en su campaña electoral del año 1990.
Es cierto que usted salió bien librado del juicio político que se le hizo en el Congreso, gracias a las artimañas y dudosos manejos, que hizo especialmente para usted, el ex ministro y ex candidato Horacio Serpa, a quien todo el mundo le otorgó el mérito de haberlo sacado a usted de la olla donde ya lo tenían montado, para enviarlo directo a la Cárcel de La Picota.
Señor Samper: al menos para mí, no es casual, que un gobierno como el de Maduro, considerado como cómplice del narcotráfico internacional, donde hay generales, gobernadores y ministros, acusados de ser los principales capos de la droga a nivel continental, haya apoyado la postulación de un ex presidente acusado de narcotráfico, para ocupar la Secretaría General de la Unasur, y sea ese ex presidente quien pretenda liderar el “diálogo” entre gobierno y oposición.
Si yo fuera miembro de la Mesa de la Unidad, jamás me sentaría a conversar y mucho menos a dialogar con usted.  Usted podrá ser jefe de la Unasur, y podrá haber sido  Presidente de Colombia, pero sus credenciales, y su pasado de misteriosas y extrañas relaciones con narcotraficantes, que metieron dinero en su campaña, hacen que yo no tenga mucha confianza en sus buenos oficios.
Para que los venezolanos podamos tener un poco de confianza en Unasur, y para que podamos aceptar su mediación, usted tendría primero que explicarnos con mucho detalle el asunto de la financiación con dineros del narcotráfico de su campaña electoral y también las razones por las cuales el gobierno de Estados Unidos le quitó la visa americana, lo cual le impide a usted poner un pie en ese país.
Señor Samper: los venezolanos no necesitamos la mediación de un ex presidente acusado de tener vínculos con el narcotráfico para que nos ayude a resolver nuestros problemas. Acepar su mediación, equivale a sentarnos en la misma mesa a dialogar con Walid Mackled o con el Chapo Guzmán.
La crisis política que vive Venezuela requiere de un diálogo sincero, claro, transparente y con reglas claras. Y de un mediador que no tenga cuentas pendientes con la justicia. Tengo la leve impresión de que ese no es su caso. Se ha preguntado usted, por ejemplo, ¿por qué Juan Manuel Santos no lo nombró como mediador en el diálogo que se lleva a cabo en La Habana entre las FARC y el gobierno colombiano?
La MUD debe dejar claro que está dispuesta a dialogar con Maduro, siempre y cuando se cumplan al menos dos condiciones: 1) la inmediata liberación de todos los presos políticos venezolanos y 2) la designación de un mediador que no tenga las narcocredenciales de Ernesto Samper.

SC 7 de marzo de 2015

Serbia, ¿se prepara otra agresión como la de Kosovo?

Por Ricardo Angoso, 2 Marzo 2015 9:19

Por Wayne Madsen

Estados Unidos y la Unión Europea se disponen a completar el objetivo de la guerra que desataron contra Serbia en 1999. Después de haberle arrancado Kosovo, van a quitarle la provincia autónoma de Voivodina. Y para ello están modificando actualmente la populación de esa provincia serbia, instalando en el poder un nuevo equipo de gobierno en la vecina Croacia y comprando los medios de prensa en Serbia.

alt

Si la Unión Europea y la OTAN logran sus fines, la provincia serbia de Voivodina seguirá el mismo camino que Kosovo, arrancado a Serbia por la Unión Europea y la OTAN para convertirlo en un Estado étnicamente albanés gobernado por los terroristas del Ejército de Liberación de Kosovo (UCK), como próxima falsificación de Estado independiente en los Balcanes.

Después de haber visto como las tropas de la OTAN le arrancaban la provincia de Kosovo como resultado de las maniobras de la Unión Europea, Serbia está a punto de perder también la fértil provincia de Voivodina –en la cuenca del Danubio– en provecho de los amputadores de fronteras que ofician en Bruselas.

Si los recientes comentarios de la ex secretaria general adjunta de la OTAN a cargo de la «diplomacia pública» y futura presidenta de Croacia Kolinda Grabar-Kitarovic son un indicio de lo que está en preparación, Croacia pasará a desempeñar el papel de bastión en los planes de la OTAN para arrebatarle a Serbia la provincia de Voivodina. Esta última será proclamada provincia multiétnica y plurilingüe, «patria» independiente de los húngaros, roms, eslovacos, croatas y rumanos así como de los refugiados albaneses recientemente enviados allí en autobuses por la Unión Europea desde el sur de lo que fue Yugoslavia.

alt

Con la mayor discreción, el fondo de inversiones KKR se dedicó, en enero de 2015, a comprar los principales medios de prensa y estaciones de televisión de Serbia. KKR puso la dirección de su tanque pensante en manos del general David Petraeus, ex director de la CIA.

Los medios de prensa y las ONGs financiadas por George Soros ya designan Voivodina como el «Kosovo húngaro», a pesar de que el 66% de su población es serbia. Con 25 grupos étnicos se trata de una de las regiones étnicamente más diversas de toda Europa. Para los estrategas de la OTAN y los ingenieros en demografía de George Soros, Voivodina constituye un terreno fértil para los conflictos étnicos y la continuación del plan de fragmentación de los Balcanes.

Los húngaros representan sólo un 13% de la población de Voivodina, los croatas totalizan un 2,7% y los eslovacos un 2,6% mientras que –como ya señalamos anteriormente– el 66% de la población de esa provincia es serbia. Sin embargo, Soros y los medios neoconservadores de manipulación han llamado a convertir Voivodina en la patria de los roms –pueblo «gitano». Pero los roms son solamente, cuando más, un 2,1% de la población. Las aspiraciones de los rumanos sobre esa provincia de Serbia son ridículas, teniendo en cuenta que sólo representan un minúsculo 1,3% de la población de Voivodina. Por su parte, los bunjevci –asimilados a los croatas– y rusianos representan una fracción aún mucho menos importante de la población total.

alt

Kolinda Grabar-Kitarovic vivió toda su infancia en Estados Unidos. En 1993 entró al ministerio croata de Relaciones Exteriores. En 2003 obtuvo un escaño como diputada. Se convirtió entonces en ministra croata para la Integración Europea, posteriormente en embajadora en Estados Unidos y luego en secretaria general adjunta de la OTAN. Recientemente fue electa presidenta de Croacia, cargo que ejerce desde el 15 de febrero de 2015. Es miembro de la Comisión Trilateral.

Después de una estrechísima victoria sobre el presidente croata Ivo Josipovic, por un margen extremadamente dudoso del orden de 50% contra el 49% –algunos dirían un porciento al estilo de Soros– la señora Kolindar Grabar-Kotarovic no perdió tiempo para retar a Serbia en su discurso postelectoral. Declaró que luchará por la autonomía de los croatas en Voivodina, lo cual significa que apoyara la secesión de esa provincia serbia. También anunció que piensa restablecer las estrechas relaciones con Alemania, lo cual no sorprende a nadie cuando se conocen los lazos históricos de su partido, la Comunidad Democrática Croata (HDZ) –partido de los ustachis croatas, quienes crearon un Estado títere bajo el «Tercer Reich». El irredentismo de Grabar-Kitarovic en lo tocante a los croatas de Voivodina, sobre todo en el distrito de mayoría croata de Srem y en Herzegovina, en la actual Bosnia Herzegovina, representa lo que se designa en la actual Croacia como neoustachismo (nazismo).

Grabar-Kitarovic también ha reaccionado negativamente ante la reciente decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que rechazó la moción que acusaba a Serbia de haber cometido un genocidio durante la guerra de 1991-1995 entre Croacia y lo que era entonces la República Federal de Yugoslavia bajo control de Serbia. La Corte Internacional de Justicia también descartó la moción de respuesta que Serbia presentó contra Croacia basada en la acusación de genocidio cometido por las fuerzas croatas, respaldadas por los mercenarios de Estados Unidos, durante la operación «Tempestad». Aquella guerra relámpago de las fuerzas croatas y sus consejeros estadounidenses contra la República serbia de Krajina, en Croacia oriental, tenía como objetivo la realización de la limpieza étnica contra la población serbia de las regiones orientales de Croacia.

alt

Jadranka Juresko-Kero, probable primera ministra de Croacia.

Y para citar un nuevo ejemplo de los estrechos vínculos existentes entre neonazismo y sionismo, la consejera política de la señora Grabar-Kitarovic y jefa del poder de transición es la realizadora de documentales Jadranka Juresko-Kero, otra infiltrada estadounidense en las estructuras gubernamentales de Europa oriental e infatigable defensora de Israel y de la causa sionista.

La señora Jadranka Juresko-Kero vivió desde 1999 en el Upper East-Side, en Manhattan, y se casó en Domagoj Kero. Ya se sabe que si el HDZ gana las próximas elecciones legislativas, la señora Grabar-Kitarovic la designará como primera ministra, dando así a la nación un dúo gubernamental femenino. En sus tiempos como embajadora en Estados Unidos, Grabar-Kitarovic concluyó acuerdos comerciales entre la gran compañía de productos alimentarios Podravka y los distribuidores estadounidenses, acuerdos que incluían productos como la carne de res croata y el paté de pollo. Y resulta que quien dirige las operaciones de Podravka en Estados Unidos es precisamente el señor Domagoj Kero, marido de Jadranka Juresko-Kero y ex cónsul general de Croacia en Nueva York.

La señora Grabar-Kitarovic y sus aliados repiten la canción, que ahora tanto se oye en Voivodina, de que la región nunca fue históricamente serbia sino que antes de la Segunda Guerra Mundial era parte del imperio austrohúngaro. Y, en un remake de lo que sucedió en el este de Ucrania antes del putsch realizado conjuntamente por los sionistas y los neonazis contra el presidente democráticamente electo Viktor Yanukovich, la lengua serbia y el alfabeto cirílico se ven eclipsados en Voivodina por la pretensión de los no serbios de volver a transformar esa región en una nación germano-húngara en la que se usaría el alfabeto latino. Los separatistas de Voivodina cuenta para ello con el abierto apoyo del primer ministro húngaro Viktor Orban y del nuevo presidente alemán de Rumania, Klaus Iohannis.

Todo indica claramente que Voivodina es el próximo blanco de la alianza entre Soros y los neoconservadores. La Unión Europea está desplazando hacia esa región a los albaneses de Kosovo, de Macedonia y de Montenegro. Al llegar a Novi Sad, la «capital» de Voivodina, esos albaneses reciben 35 euros –entregados por enviados de la Unión Europea– para que tomen un taxi, se dispersen por la provincia y presenten una solicitud de residencia permanente. En el último censo se registraron solamente 3 360 musulmanes en toda la provincia. Pero la implantación de musulmanes albaneses provenientes de otras regiones de la antigua Yugoslavia tiene como claro objetivo echar leña al fuego para iniciar una rebelión independentista al estilo de lo que ya sucedió en Kosovo.

Las diferentes agencias de Soros y de los neoconservadoras están actuando intensamente en Voivodina. Entre ellas se cuentan la NED (National Endowment for Democracy) y el Open Society Institute de Soros. Bojan Pajtic, el presidente del gobierno provincial de Voivodina, personaje que domina a la perfección el húngaro y el inglés, se siente en su elemento en compañía de los cuadros de las ONGs financiadas por Soros y la CIA, cuadros que colaboran estrechamente con la secretaria de Estado adjunta para los Asuntos Europeos Victoria Nuland, quien a su vez organizó la victoria electoral de la señora Grabar-Kitarovic en Croacia y que ahora está dispuesta a provocar una guerra por la independencia de Voivodina con la complicidad de los provocadores profesionales recientemente llegados de Rumania, Hungría, Albania y de los campamentos de roms de los Balcanes.

Si en algo es Ucrania un ejemplo es precisamente el que la señora Nuland y sus neoconservadores tienen reservado para Voivodina, el que limpiará esa provincia de serbios y garantizará un país amigo a las compañías petroleras y gaseras occidentales para que puedan explotar las reservas de hidrocarburos existentes en una región llamada Banat, en el este de Voivodina.

Exactamente de la misma manera en que se le arrebató a Serbia la región de Kosovo para facilitar el paso del pipeline y garantizar a Estados Unidos una base militar permanente en la zona donde se encuentra Camp Bondsteel, una Voivodina “independiente” estaría destinada a alimentar la OTAN con recursos como el gas y el petróleo existentes en la región de Banat y con la fértil cuenca del Danubio para la producción de alimentos genéticamente modificados. Al igual que en Ucrania, el complejo militaro-comercial occidental ve en Voivodina un objetivo para la extracción de sus hidrocarburos y para el agrobusiness de Monsanto.

Lo que está sucediendo en Voivodina no es otra cosa que una manipulación demográfica, un intento de marginalizar a la población serbia, como se hizo con los serbios que viven en los enclaves de Zubin Potok, Zvecan, Kosovska Mitrovica y Leposavic, en el norte de Kosovo, completamente olvidados debido a la precipitación de la Unión Europea por convertir Kosovo en un Estado albanés independiente.

En este momento, la OTAN y los demás provocadores occidentales han puesto las ciudades de Lugansk, Donetsk y Mariupol en los titulares de la prensa mundial como zonas de conflicto. Si los demonios neoconservadores como las señoras Grabar-Kitarovic, Juresko-Kero y Nuland logran alcanzar sus fines, los recuentos sobre baños de sangre nos llegarán desde Novi Sad, Sremska Mitrovica, Kanjiza y Subotica, ciudades situadas en las líneas de separación étnica en Voivodina.

  • Mis artículos en El Heraldo