Envíos en la sección 'De actualidad'
El general Safari: “Las sanciones del occidente no alteran el proceso del crecimiento de Irán” Teherán, Irán. IRNA. 15 de julio de 2007
Internacional. Nacional. Política.
El comandante general del cuerpo de los guardianes de la revolución islámica de Irán declaro que las sanciones político económicas del occidente contra la República Islámica de Irán ya no son eficaces y no alteran el proceso del crecimiento de Irán.
El general Seyed Yahya Rahim Safavi comandante general del cuerpo de los guardianes de la revolución islámica de Irán en el dialogo con los periodistas aclarando que los países europeos teniendo en cuenta sus condiciones actuales tienen discrepancias con EE.UU. respecto a los embargos económicos contra Irán y dijo que ambas partes están obligadas a continuar los diálogos con Irán y aceptar los derechos nucleares de la nación iraní que están en el marco del tratado de la no proliferación de armamentos nucleares.
Safavi menciono que desde el punto de vista económico Irán es un país prácticamente autosuficiente y si surgen condiciones tales como la guerra impuesta a Irán no nos afectara desde el aspecto económico.
El general Safavi además califico de muy buena a la situación política de Irán en Oriente Medio y adujo que Irán tiene el principal papel en las ecuaciones políticas de esta región y Europa y EE.UU. conociendo esta realidad están obligados a aceptar la postura justa de Irán.
17 Julio 2007
Los inspectores de La AIEA irán al central de Arak, a finales de julio Viena, Austria. IRNA. 13 de julio de 2007
Internacional. Nacional. Política.
A través de una declaración, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), ha anunciado la visita de los inspectores a las instalaciones del “agua pesada” en Arak en Irán, a finales de julio.
En la dicha declaración se explica los detalles del acuerdo alcanzado en el viaje de esta semana de una delegación de alto rango de La AIEA a Irán, donde se habla de los acuerdos sobre la elaboración del plan de las nuevas inspecciones.
Según el documento, también han sido determinados los métodos de salvaguardia en materia del enriquecimiento de uranio en las instalaciones de Natanz para los principios del próximo mes de agosto.
En cuanto a la manera de resolver los asuntos pendientes sobre los anteriores experimentos de Irán sobre el Plutonio, también se ha alcanzado un acuerdo, según el cual habrá una reunión para tratar ese tema en próximo mes, señala la declaración.
Por otra parte en cuanto a otros asuntos pendientes como los relacionados con las dimensiones, así como el contenido del programa del enriquecimiento de uranio y el origen de la contaminación se celebrará una reunión en Viena a finales de julio.
La delegación de la AIEA encabezada por Olli Heinenon subdirector del departamento de las salvaguardias celebró una serie de reuniones los pasados miércoles y jueves,con el vice- secretario del Consejo superior de la Seguridad Nacional de Irán y su equipo.
14 Julio 2007
LA “BOSNIZACIÒN” DE IRAK
RICARDO ANGOSO, 2007.
Cada día que pasa los políticos y medios de comunicación norteamericanos comienzan a examinar con más realismo la insoportable situación que se vive en Irak desde que hace algo más de cuatro años el peor presidente de la historia de los Estados Unidos, George Bush, decidiera embarcarse en una guerra que es imposible de ganar. Desde hace más de dos siglos ningún ejército convencional ha sido capaz de ganar una guerra de guerrillas. Desde la guerra de la independencia española, allá por los tiempos de Napoleón, hasta las más recientes de Corea, Argelia, Vietnam y Afganistán, por citar tan sólo algunos ejemplos, se han jalonado con sonoros y estrepitosos fracasos por parte de las tropas invasoras. Incluso Hitler, que se creía un gran “estratega” militar, fue derrotado por los partisanos yugoslavos, los únicos que se autoliberaron en la Segunda Guerra Mundial.
Así las cosas, y una vez que Irak aparece dividido en tres “cantones” (sunita, chií y kurdo), parece cada vez más evidente que al callejón sin salida iraquí hay que buscarle una salida razonable. No se puede alargar por más tiempo un conflicto que no genera ni estabilidad, ni seguridad, ni orden en la región, sino más bien lo contrario: ha contribuido a fortalecer Irán como un actor regional y ha creado nuevas amenazas, como el chiísmo radical. Los antiguo enemigos, como Israel, Jordania, Egipto e incluso Arabia Saudí, aparecen ahora como aliados en la lucha contra el radicalismo chií que fomenta Teherán. Saben que se juegan mucho y que el régimen iraní, en colaboración con el siempre opaco, turbio e impredecible sátrapa de Damasco, ya han conseguido apuntalar un régimen integrista en Gaza y tratan de hacer lo mismo en el Líbano. Ambos países consideran que en el caos total, que ya han propiciado, saldrán ganando, quizá tenga razón, dada la sinrazón que lidera el actual inquilino de la Casa Blanca.
El problema de Irak es que, lógicamente, no es Bosnia y Herzegovina y las fronteras étnicas y religiosas no están tan nítidamente definidas. El mapa iraquí es una piel de leopardo donde se entremezclan en numerosas zonas del país poblaciones sunitas, chiítas y kurdos. Luego están las riquezas naturales, muchos de cuyos yacimientos están situados en las zonas controladas por los kurdos. La capital, Bagdad, representa otro problema, pues también conviven varias poblaciones y la cantonalización resultaría imposible. Un “diseño” constitucional al estilo bosnio generaría seguras guerras y enfrentamientos interétnicos.
En cualquier caso, de lo que hablamos es una hipótesis de trabajo más que barajan algunos medios norteamericanos y algunos políticos demócratas cansados de la sangría iraquí. Aunque los paralelismos en política internacional suelen conducir a gravísimos errores de cálculo, la situación en Irak comienza a parecerse como a una copia al conflicto del Vietnam en los años sesenta y los setenta, cuando la opinión pública norteamericana acabó realmente hastiada de tantas víctimas, los políticos más realistas buscaban una salida razonable y honrosa a una matanza interminable y los medios de comunicación distribuían las más crudas imágenes de una lejana guerra a una audiencia aturdida y confusa (vean, a este respecto, la gráfica información que aporta la CNN en las últimas semanas; puro surrealismo). La pregunta que hay que hacerse ya no es cómo salir, aunque es importante, claro, sino cuándo. El peor Bush trata de resolver el embrollo y el tiempo se le echa encima, la “patata caliente” de Irak no debe quedar encima de la mesa del próximo presidente, como le pasó al tándem Nixon-Kissinger en su momento. Cada día que pasa se pierde más, se avanza en la derrota estrepitosa.
No obstante, la “bosnización” de Irak ya está servida desde hace meses: los kurdos han creado su propio Estado e instituciones, cuentan con sus propias milicias y gestionan muchos de sus recursos naturales. Tan sólo les falta el reconocimiento internacional, algo que no se debe descartar en vista de las atrevidas aventuras de la diplomacia norteamericana, que ya se apresta, incluso, a reconocer al “Estado” integrista albanokosovar en el corazón de los Balcanes. Ante tamaño disparate, ¿cómo no vamos a aceptar sin rechistar un Estado kurdo en las fronteras de la OTAN –Turquía- y en el convulso Oriente Medio? ¿Quién va a parar ahora los kurdos y desarmar sus milicias? ¿Acaso piensa alguien que Turquía se va a embarcar en una guerra de inciertos resultados en el mismo territorio donde la estrategia norteamericana ha naufragado? La estrategia suicida de romper los Estados, tal como ha defendido Bush en Tirana recientemente, hace presagiar un paisaje estratégico dramático y desgarrador para todos. Irak, como Bosnia en 1995, un reino de taifas ingobernable e inviable. Estemos atentos.
12 Julio 2007
Ahmadineyad insiste en que se vuelvan a hacer valer los derechos de Palestina Teherán, Irán. IRNA. 28 de junio de 2007
Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán, se ha pronunciado sobre la cumbre a 4 bandas celebrada en la localidad egipcia de Sharm Al Sheij, ya ha declarado que ha tocado fin la época de la hegemonía, de las amenazas y de las imposiciones a las naciones y que no cabe imaginar que si algunas personas se han reunido en una ciudad y adoptan unas decisiones, podrán con ello resolverles los problemas a Palestina.
Ahmadineyad, que se ha pronunciado de esta guisa en una conferencia con motivo de la semana del Poder Judicial, se dirigió a algunos estados regionales que ayudan al régimen sionista en la represión de los palestinos al manifestar que aquellos no podrán vender a la nación Palestina al sistema hegemónico.
En realidad Ahmadineyad se refería a que Hosni Mubarak presidente egipcio, el rey Abdolé de Jordania, Ehud Olmert, primer ministro del régimen sionista y Mahmud Abas, jefe de las formaciones autónomas palestinas, se reunieron en la citada localidad egipcia para estudiar la situación en los territorios ocupados, especialmente, la que se vive en la franja de Gaza y Cisjordania.
Esta cumbre tuvo lugar después de que Hamas se hiciera con el control de Gaza y de que Abas, por su parte y la ley, formó un gobierno de emergencia en Cisjordania.
La cumbre de Sharm Al Sheij se ha celebrado aparentemente para solucionar la crisis actual en los territorios ocupados, y, sin embargo, el lugar del representante verdadero del pueblo palestino, es decir, Hamas, estuvo vacío.
Hamas y el gobierno de Ismail Haniyeh han sido los elegidos por los palestinos en las urnas y la ausencia de éstos en la cumbre significa ignorar el deseo y hacer oídos sordos a las reclamaciones democráticas de este pueblo.
Teniendo en cuenta la ausencia del verdadero delegado de los palestinos, esta cumbre no carece de la credibilidad suficiente para que las decisiones allí tomadas puedan adoptar carta de legitimidad.
Un diputado del Hamas acusó en una entrevista con la televisión Al Alam a Abas de haber ha extendido su “mano implorante” hacia los poderes imperialistas, creyendo que podrá garantizar los derechos de su pueblo de esta forma.
Marwan Abu Raas, diputado de Hamas, declaro además que el régimen israelí no concederá privilegios ni a los palestinos ni a los árabes.
Por otro lado, Abu Osama, representante de Hamas en Teherán, sentenció asimismo que Abas, al disolver de forma ilegal el Gobierno de Unidad Nacional y al formar el gobierno ilegal de emergencia, únicamente ha complicado más la situación.
En realidad, lo que también han hecho las formaciones autónomas palestinas en las últimas semanas sólo han provocado la satisfacción de EEUU y de los sionistas.
A pesar de los errores del movimiento Al Fatah, Hamas pide un diálogo con Abas para propiciar la reavivación del Gobierno de Unidad Nacional.
El régimen sionista y sus partidarios respaldan la situación actual, y la separación de Gaza de Cisjordania es su opción deseada.
Por eso el pueblo palestino y Hamas piden a Abas regresar a la mesa de la negociación con el fin de neutralizar las conspiraciones de Washington y de Tel Aviv.
30 Junio 2007
Mideast mediators discuss Blair appointment 
Wednesday, June 27, 2007
JERUSALEM - Reuters
Middle East mediators held talks yesterday that could clear the way for the appointment of Tony Blair as their envoy to try to revive peace prospects after Hamas seized control of the Gaza Strip.
Blair, who steps down as Britain's prime minister today, said in London that he was prepared to help bring an end to the Israeli-Palestinian conflict but he offered no details about his future role.
Diplomats close to the so-called Quartet powers - the United States, the European Union, Russia and the United Nations - said Blair was likely to be named to the top peacemaking position soon.
However, Hamas said Blair was not welcome because of his role in supporting U.S.-led wars in Iraq and Afghanistan.
Washington and its European and Arab allies have stepped up pressure on Israel to jumpstart talks with Palestinian President Mahmoud Abbas, who heads the Fatah faction, following Hamas's violent takeover of Gaza nearly two weeks ago.
Request from Abbas:
Israeli officials said they were considering a new request from Abbas to bring a Jordan-based Fatah force known as the Badr Brigade into the West Bank to try to shore up his control.
Representatives from the Quartet met at the U.S. Consulate in Jerusalem, seeking to define the mandate for their new envoy. The meeting ended with no public announcements.
Washington has confirmed the Quartet was discussing the appointment of an envoy to help Abbas build up the institutions of a future Palestinian state and carry out political and economic reforms.
Some European diplomats have questioned Blair's ability to garner broad Palestinian and Arab public support because of his leading role in the Iraq war and his close relationship with U.S. President George W. Bush.
But Abbas and Israeli Prime Minister Ehud Olmert would support Blair's appointment as Quartet envoy, aides said.
Hamas spokesman Fawzi Barhmoum criticised the likely appointment.
"Blair has his own black fingerprints in the history of the Palestinian people. He had supported the Zionist occupation's terrorism and massacres against our people," he said.
28 Junio 2007
COLOMBIA, DESCOMPOSICIÓN CRECIENTE
POR RICARDO ANGOSO, 2007.
Sólo basta echar una ojeada a los diarios uribistas, como el diario El Tiempo de Bogotá –paradigma del descrédito de un medio por servir de una forma lacaya a una oligarquía en desuso en el siglo XXI-, para contemplar la patética agonía de un régimen basado en el servilismo y la fidelidad a una personalidad política escasamente ambiciosa, tal como es el presidente de la república de Colombia, el opaco y ya desacreditado internacionalmente Alvaro Uribe.
En las últimas semanas, al presidente Uribe, siempre despectivo hacia los medios de comunicación, la oposición democrática y cualquier crítica, le han crecido los enanos, como se dice vulgarmente. Se ha enfrentado al sonoro escándalo de la parapolítica, la detención de numerosos congresistas y líderes políticos vinculados a los más turbios asuntos, las críticas del congreso estadounidense hacia su demencial política y un sinfín de pequeños y grandes asuntos que vienen a enturbiar su ya de por sí dudosa gestión de lo público. Por no hablar de las numerosas denuncias a su política de Derechos Humanos, que vienen de todas partes y que son desacreditadas con el peor léxico por parte de sus energúmenos seguidores. Pese al optimismo que exhiben los medios oficiales, que tienden a maquillar y presentar falsificadas encuestas como el estado real del país, la realidad política, social y económica es bien distinta. El país se encuentra al borde del abismo, totalmente desacreditado en el exterior (incluyendo a Europa y a sus siempre adorados Estados Unidos) y sin ninguna legitimidad en el interior (la participación política en Colombia es casi nula y siempre dudosa). En definitiva, se acabaron las vacas gordas, presidente Uribe.
Aparte de estas consideraciones, frutos de la difícil coyuntura por la que pasa el país, están los escasos avances que se detectan en otros campos, como en la resolución de los diversos conflictos políticos que asolan a Colombia desde hace décadas y el fracaso en lo económico, con nulos cambios en la erradicación de la pobreza y en el reparto de la riqueza nacional. La oligarquía nacional, generadora de un sistema político endogámico y fracasado en cuanto no supo desplegar la democracia social, sigue manejando esquemas del pasado y marginando del juego político, incluso por la violencia, a la izquierda democrática e incluso a los disidentes liberales que reclaman una profunda reforma del Estado. También torpedean, con éxito, cualquier posibilidad de un acuerdo político con las diversas guerrillas del país –ELN y FARC-. O bien las exterminan, como hicieron con los miles de guerrilleros rehabilitados del M 19 en los ochenta y los noventa.
Como buena muestra de este estado de cosas y esta escasa voluntad de reforma y cambio, sirva recordar que la pasada semana el vetusto senado colombiano “tumbó” la reforma legislativa que equiparaba los derechos de las parejas gays y lesbianas con el resto. Los líderes políticos uribistas, con su patético máximo líder al frente, desdeñaron la iniciativa legislativa, llegándose a mofar de la misma –cuando no de millones de homosexuales colombianos-, y consiguieron paralizarla antes de que semejante avance llegase a ser una pequeño paso político en este país hambriento de democracia y libertad. Argumentaron que el “asunto” no era importante, casi llegaron a decir que les daba igual la suerte de millones de “maricas”, que es como ellos se refieren a esa “gentuza”.Qué miseria política. Y moral, no merece ni siquiera comentario.
“Así es el talante uribista: dictatorial y repugnante(…). El Gobierno está desintegrándose en vida. Es la gente del talante del señor Salvador Mancuso (líder de los paramilitares) quien tiene que salir a defender al presidente Uribe”, escribía el periodista Felipe Zuleta en las páginas del diario El Espectador hace apenas unos días. Vivimos la agonía de un régimen, el final de una triste página más en la triste historia de Colombia, y valga la redundancia.
Y el presidente Uribe, atrapado en su laberinto de nepotismo, corrupción e inercias del pasado, ha preferido seguir su inútil viaje hacia ninguna parte, repartiendo las embajadas entre sus amigos y, sobre todo, amigas, regalando prebendas y destruyendo el bien patrio, en vez de haber llevado a cabo una reforma profunda y radical del pútrido sistema político colombiano.
Hubieran hecho falta mayor ímpetu reformista, capacidad de diálogo, amplitud de miras de cara a insertar a Colombia en la sociedad internacional y, sobre todo, un mayor conocimiento de la sociedad global, elementos de conocimiento de los que carece por completo ese aprendiz de brujo que responde al nombre de Alvaro Uribe. Mientras tanto, Colombia se descompone y la era de los cambios ha pasado de largo, al menos por ahora. Habrá que esperar. ¿Hasta cuándo?
26 Junio 2007
Embajada iraní en Londres desmiente al The Times Londres, Reino Unido. IRNA. 23 de junio de 2007 
Nacional. Internacional. Política.
La embajada de la República Islámica de Irán en Londres ha salido al paso para desmentir al diario británico The Times por una noticia por difundida por este sobre una supuesta implicación de iraquíes apoyados por Irán en el secuestro de cinco ciudadanos británicos en Bagdad.
“Las recientes acusaciones lanzadas por el Ejército de EEUU sobre una intervención de Irán en el secuestro de varios ciudadanos ingleses en Irak, que se reflejó en un informe publicado en el número del 21 de junio de dicho diario, carece completamente de fundamento”, ha manifestado el responsable del Departamento de Prensa de la embajada de Irán en Londres, Hamid Babai.
“La Comandancia norteamericana debería asumir que no hay necesidad de complicar el asunto a este extremo. Los actuales responsables castrenses de EEUU aún no se han avenido a la realidad de Irak y procuran ahuyentar la calamidad de sus fracasadas estrategias aplicadas en ese país”, añade la embajada.
El que es también primer secretario de la Legación diplomática iraní en el Reino Unido sostuvo que “la tendencia de acusar a los demás ante cualquier impotencia de instaurar la seguridad en Irak no contribuirá en nada al proceso de paz y seguridad en este país.”
“Esta tendencia no le otorgará superioridad a Washington en sus negociaciones con Teherán en torno a la seguridad de Irak”, puntualizó.
25 Junio 2007
Articulos: Oriente Medio
La pesada carga del Toisón de oro
La ironía está en que se creó para preservar y defender la pureza de la religión católica. Busco datos. La distinción nació en Brujas en 1429, y la instituyó el duque de Borgoña y conde de Flandes, Felipe II de Borgoña, cuando se casó con la princesa portuguesa Isabel de Avís. Consta de un espectacular collar de oro compuesto de eslabones dobles, del que cuelga un carnero de oro, símbolo del mítico vellocino griego. También representa al carnero que el sexto juez bíblico, Gedeón, pidió a Dios como prueba, en su lucha contra los madianitas. Se la considera la orden dinástica más prestigiosa del mundo, y desde que el rey Juan Carlos está en el trono, sólo ha sido concedida a 19 personas, todas ellas miembros de la realeza internacional, a excepción de Adolfo Suárez, que la recibió a principios de junio, por sus muchos méritos en la transición española. Juan Carlos la tiene desde 1977, y el príncipe Felipe desde 19 81. El pasado 15 de junio, el Consejo de Ministros, por real decreto, concedió esta alta distinción, la Orden del Toisón de Oro, a Abdulá bin Abdelaziz, rey de Arabia Saudí y, por ende, Custodio de las Dos Sagradas Mezquitas. En el mismo mes, pues, la ha recibido el artífice de la democracia española, Adolfo Suárez, y el representante máximo de una de las dictaduras más feroces del planeta. Sin ninguna duda, es un carnero áureo con un estómago de acero. Joan Herrera, en nombre de IU, y Toni Poveda, en representación de la Federación Gay-Lesbiana, han sido la únicas voces políticas que han expresado su indignación por tamaña decisión, y en el campo mediático, este humilde artículo debe de ser una de las pocas plumas que erigen el verbo crítico, en medio de un gélido silencio. Que una democracia distinga solemnemente a un sátrapa no parece arañar demasiadas conciencias.
Hablemos, pues, del premio y de su flamante receptor. Abdulá bin Abdelaziz rige, con manos de acero, una dictadura temible que, anualmente, según datos de Amnistía, sube al podio de los países que más derechos fundamentales destruyen. Campeona en ejecuciones, penas de muerte, persecución de disidentes y sexismo violento, que condena a las mujeres a un régimen esclavista y opresor, Arabia Saudí es, además, uno de los países que más severamente persigue el credo religioso, incluyendo un inflexible paquete de leyes contra la práctica del cristianismo. Por supuesto, del judaísmo ni hablamos. Sólo por recordar, existen fatwas que impiden entrar con la Biblia en Arabia Saudí, prohíben que los cristianos compren propiedades y se puede llegar a castigar con la muerte la práctica pública de esta fe religiosa. Desde cualquier perspectiva del derecho, tanto en el prisma de la libertad de acción, expresión, pensamiento, como de la libertad de credo u orientación sexual, como el trato a los trabajadores inmigrantes, Arabia Saudí vulnera principios fundamentales de la Carta de Derechos Humanos. Ya no se trata sólo de la lapidación, o de la pena de muerte a menores, o de la prohibición que tiene toda mujer a cualquier libertad de movimientos, o de la persecución feroz contra los homosexuales, uno de los ocho países del mundo que los condena a muerte. Se trata de la fanatización hasta el delirio de su población, de la promoción internacional de una mirada rigorista y extrema del islam y del uso de su enorme potencial económico para enviar imanes wahabíes por todo el mundo, imanes cuya misión pasa por inculcar una ideología abiertamente antidemocrática. Arabia Saudí puede ser una aliada estratégica en la actual situación en la región, es clave en el equilibrio petrolero y, sin duda, no tiene ningún interés en que el potencial militar y nuclear iraní aumente sensiblemente. Pero, hay una diferencia extrema entre considerar este Gobierno un antipático compañero de viaje táctico, y llevárselo alegremente a la cama. No se me ocurre ningún motivo racional, y por supuesto, ningún motivo democrático que permita justificar esta alta distinción, a tal bajo régimen. Desde luego, se me ocurren decenas de motivos para considerarlo una vergüenza, una vergüenza asentada sobre el dolor de miles de víctimas.
La pregunta es obligada. ¿Qué méritos son necesarios para ganar el tan sinuoso y preciado Toisón de oro? Habrá quien entenderá que se trata de un galardón aristocrático, cuyo valor simbólico arraiga en antiguas épocas nobiliarias, y, por tanto más cercano a las razones palaciegas, que a las razones de Estado. Sin embargo, quiero recordar que vivimos en una democracia representativa, que el Rey es el jefe de ese Estado democrático y que los galardones que otorga son decididos en consejo de ministros. Por tanto, son nuestros representantes, quienes acaban de decidir otorgar una altísima distinción al tirano de una dictadura férrea que desprecia y pisotea los principios de la libertad. Cualquiera de nosotros, mujeres emancipadas, homosexuales que no se esconden en opacos armarios, disidentes políticos, ciudadanos de diversos credos religiosos, seríamos pasto de persecución, cárcel y quizá muerte. De eso hablamos cuando hablamos del régimen que gobierna Arabia Saudí.
Como pasa a menudo, lo más triste es el silencio de la masa crítica. Si le hubieran otorgado el Toisón de Oro a Bush, o a Blair, o al mismísimo Aznar, o, por supuesto, a cualquier político israelí, las calles se habrían inundado de manifestantes gritones y pancartas acusatorias. Y todos ellos, con sus errores e incluso sus irresponsabilidades, son políticos democráticos de países democráticos. Pero cuando uno tiene una mentalidad represora, gobierna como un tirano, practica leyes medievales, condena masivamente a muerte a ciudadanos, maltrata a inmigrantes pobres, esclaviza a mujeres y persigue indiscriminadamente, ¿a quien preocupa? El silencio malvado de los buenos… Personalmente, no me importa nada el Toisón de Oro ni lo que haga el Rey con sus amigos. Pero me importa mucho que la democracia en la que vivo apruebe decretos ley distinguiendo con honores a los peores tiranos del planeta. Es una vergüenza que nos atañe a todos. Porque, ante la mirada pasiva y hueca de las víctimas, a todos nos convierte en culpables.
Article enviat per : Un abrazo. Pilar
Llegeix aquest article a www.pilarrahola.com
Lea este articulo en www.pilarrahola.com
Read this article in www.pilarrahola.com
IRDE AGRADECE A LA SRA. PILAR RAHOLA, MÁS CONCRETAMENTE A LA CONSULTORA DE GEORGE CHAYA, EL ENVIO Y EL PERMISO DE PUBLICACION Y DIFUSION DEL ARTICULO DE SU AUTORIA*
25 Junio 2007
Diez razones que hacen de Bush un mal presidente
Mentiras y falacias del actual jefe de la Casa Blanca
Por Martin Varsavsky
Martin Varsavsky expone mediante diez argumentos, basados en diversas publicaciones, por qué cree que la presidencia de George W. Bush es la peor en la historia de Estados Unidos. La existencia de Guantánamo, las mentiras sobre Irak, el rechazo al Protocolo de Kyoto o la indiferencia ante los altos niveles de pobreza en el país más rico del mundo son algunas de las razones.
Martín Varsavsky es Presidente de la Fundación Safe Democracy y fundador de seis exitosas empresas en los últimos 15 años. Actualmente es Presidente Ejecutivo de FON.
VIVÍ DIECIOCHO AÑOS EN ESTADOS UNIDOS y quiero mucho a ese país, pero me asombra lo mala que está resultando la presidencia de George W. Bush. Nunca ningún otro presidente norteamericano me pareció tan mediocre. Pensando en este tema, decidí tratar de encontrar las diez razones principales por las que Bush es un pésimo presidente y obtuve esta lista.
Antes de que se inicie su lectura, quisiera aclarar que cuando vivía en Estados Unidos era demócrata y que, de hecho, aún estoy en el Consejo de la Fundación Clinton, luego entenderé si alguien piensa que mis ideas están influenciadas por el ex presidente Bill Clinton y no son objetivas. Pero me reservo el derecho de compartirlas con los lectores.
SOBRE MENTIRAS, RELIGIÓN Y DERECHOS HUMANOS
En primer lugar, Bush miente. La mentira más evidente y conocida fue la de las armas de destrucción masiva en Irak, pero ha dicho muchas otras, quizás no tan publicitadas en la prensa. Clinton también mintió, sobre el tema de Lewinsky, pero como decían unas pegatinas en los coches que circulan por Los Angeles, nadie murió cuando Clinton mintió (nobody died when Clinton lied).
Otra razón: Bush piensa que Dios le habla y realmente parece creer que el mundo cristiano va a derrotar al mundo musulmán, no por su cultura principalmente laica, sino a través de la religiosidad. No concuerdo con los políticos que dicen hacer las cosas en nombre de Dios.
El tercer argumento estriba en que Bush ignora los derechos civiles, al tomar medidas como la de las escuchas telefónicas sin permiso judicial. Y hace caso omiso de la Constitución mediante la negación del Habeas Corpus, las declaraciones de firmas y el despido de fiscales por motivos políticos.
La cuarta razón es que Bush todavía mantiene el centro de detención (y tortura) de Guantánamo, violando flagrantemente los derechos humanos de las personas allí detenidas. Además, tiene un abogado general, Al González, que inventó una justificación jurídica de la tortura.
MATRIMONIOS SALUDABLES, EL NO A KYOTO Y EL NUEVO AISLACIONISMO
Además de lo anterior, creo que Bush no es un buen presidente porque ha tenido actitudes insensibles con la comunidad homosexual, como su oposición al matrimonio gay y su fuerte insistencia en la promoción de matrimonios saludables. Inclusive la católica España aprobó el matrimonio entre homosexuales, algo que poco le debería importar a los que no lo son. Vivir y dejar vivir parece estár muy lejos de ser el lema Bush.
Un sexto motivo radica en que al presidente Bush poco le importa el medioambiente, tal como demostró al repudiar el Protocolo de Kyoto.
Por otro lado, el aislacionismo de Bush ha deteriorado gravemente la reputación de Estados Unidos en el mundo. La invasión de Afganistán se llevó a cabo con el consenso de la mayoría de los países, pero al irse a Irak, teniendo opiniones en contra, se embarcó en un camino que no sólo resulto un desastre en el mismo Irak, con cientos de miles de muertes, sino que además empeoró las relaciones transatlánticas.
DUDOSO ENTORNO, SOSPECHOSO COMPROMISO CON LA EDUCACIÓN Y CRECIENTE POBREZA
Como octava razón, porque Bush no elige (o hereda) buenos colaboradores, ya sea dentro del equipo de gobierno (basta recordar a Michael Brown, John Ashcroft, Donald Rumsfeld, Lewis Libby, Richard Cheney) como fuera de él (como lo dejó claro el escándalo Wolfowitz).
En absoluto menos importante, Bush no tiene un serio compromiso con la educación ni con la ciencia. Y si bien aprobó la ley Que ningún niño quede atrás, ésta no sólo fue promocionada mediante sobornos sino tuvo duras críticas por parte de los padres, maestros e incluso los gobiernos estatales.
Finalmente, considero que Bush es un mal presidente porque heredó una sana economía pero acrecentó alarmantemente el déficit fiscal. Y, lo que es más grave aún, tampoco combatió la creciente pobreza y la desigualdad social que sufre el país más rico del mundo.
17 Junio 2007
¿TIENE UNA SALIDA POLÍTICA LA CRISIS DEL LÍBANO?
RICARDO ANGOSO, 2007.
Desde hace unos meses la situación política de la que fuera antaño la “Suiza de Oriente Medio” es preocupante. A la difícil situación regional, con los ya casi interminables conflictos de Israel-Palestina e Irak sin resolver, se le viene a unir ahora el desafío del programa nuclear iraní, el agravamiento de la escalada bélica en Afganistán y la turbulencias que provoca la emergencia de un Estado kurdo en la mismísima frontera de la OTAN. Turquía. Los errores occidentales de percepción, junto con perniciosas influencias externas, han agravado dramáticamente este panorama inestable e inseguro.
El Líbano, que el pasado verano sufrió en sus carnes el largo y esperado conflicto entre Hizbula e Israel, no parece que vaya a quedar al margen este conjunto de “turbulencias” que azotan a Oriente Medio desde hace décadas, aunque alguno de los conflictos reseñados es más bien de orígenes recientes y debido, sobre todo, a la precipitación de los grandes poderes con respecto a la región. El pequeño país de los cedros, siempre en un difícil equilibrio y una frágil convivencia entre las distintas etnias y religiones, también se ha visto envuelto es esta inercia de inestabilidad y caos, preludio quizá de futuras y mayores tragedias.
Por una parte, hay una perniciosa influencia externa de Siria e Irán, que pretenden, a través de Hizbula, condicionar la política libanesa y consumar su proyecto totalitario y excluyente, donde no cabe la oposición democrática y la sociedad multiconfesional y tolerante. Hizbula, como partido antisistema que es, tan sólo pretende utilizar los mecanismos democráticos para subvertir las instituciones y sentar las bases para construir su proyecto dictatorial al estilo iraní. La revolución iraní, que construyó uno de los modelos más reaccionarios y contrario a la modernidad del mundo, es su fuente de inspiración, no lo olvidemos. El régimen teocrático iraní se construyó sobre bases sangrientas y siempre desdeñó las formas democráticas,
Y, en el otro extremo del arco político, se encuentra la oposición democrática, los partidos cristianos y la izquierda libanesa, víctimas en los últimos años de la ensangrentada mano que apunta a Damasco. Estas fuerzas, que tras el asesinato de el ex primer ministro Hariri se agrupó para ir juntas a las elecciones y exigir la salida de las tropas sirias, son las que representan el proyecto nacional libanés democrático y plurireligioso, aunque mantengan notables diferencias entre unos actores y otros. Los personalismos también tienen una gran responsabilidad en el drama libanés.
Ambas fuerzas, como era de prever, han entrado en colisión en numerosas ocasiones y tan sólo la intervención israelí pareció llevarles a una convergencia de objetivos a corto plazo. Después, en un escenario previsto de antemano, llegaron los primeros encontronazos y la actual calma chicha, turbada de vez en cuando por los asesinatos de líderes políticos críticos con Siria y algunos cristianos. Actualmente, y con la tensión en aumento tras los choques entre el ejecutivo de Beirut y los radicales islamistas, cualquier chispa puede generar nuevos episodios de violencia.
La gran cuestión que gravita sobre todo el escenario de crisis que se vive en el Líbano es si el actual marco institucional, cada vez más ineficaz a la hora de solucionar los contenciosos internos, será capaz de encauzar por la vía política los contenciosos y conflictos que padece este país desde la guerra civil que se inició en el 1975. Es decir, si estos dos bandos en lucha, con sus subdivisiones y fracturas, serán capaces de dirimir en las urnas sus diferencias y aceptar democráticamente el resultado que estas arrojen. Luego si la sociedad libanesa será capaz de conjurar las perniciosas influencias externas y desarrollar su proyecto político sin interferencias, un gran desafío en las actuales circunstancias y en un momento adverso en Oriente Medio.
En definitiva, y para concluir, lo que está por ver es si la actual crisis en que está inmerso el país tiene una salida política negociada y consensuada o si ambos bandos, llevados por el actual escenario de inestabilidad que se abate por la región, sucumbirán a la tentación de las armas que ahogará la vía del diálogo y el acuerdo. Las próximas semanas, en este sentido, serán decisivas y cualquier provocación interna o externa podría provocar convulsiones inesperadas de inciertos resultados, tal como ocurrió en el pasado. Veremos qué pasa, la pregunta que encabeza este análisis sigue en el aire.
2 Junio 2007
Siguientes
Anteriores
