"Después de Cuba, Venezuela es el país con más limitaciones a la prensa": alto directivo de la SIP
Gonzalo Marroquín, director del diario 'Prensa Libre', de Guatemala.
Información relacionada
En informe de libertad de prensa, la SIP condenó a Cuba, E.U. y Venezuela Gonzalo Marroquín, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa asegura: "El de Chávez es un gobierno que está caminando hacia el control de la información".
<¡–more–>Agrega en entrevista con EL TIEMPO tras culminar la Asamblea de medio año en Caracas que "el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) es una demostración absoluta de cómo se puede castigar a un medio por su línea editorial, lo que evidencia que la intolerancia hacia los medios por parte de Chávez ha llegado a los niveles más grandes. Quedan espacios de libertad y de medios de información que mantienen una línea independiente, pero es evidente que el Gobierno no se detiene en su afán de ir eliminando a los que no apoyan la línea revolucionaria. El peligro es muy grande, la situación tiende a empeorar".
¿No es una contradicción que a pesar de las críticas de la SIP contra la situación de la libertad de expresión en el país, finalmente se haya realizado la Asamblea?
Es un juego de palabras que utilizan. No decimos que no exista libertad de expresión. Obviamente hay periódicos que publican cosas que no le gustan al Gobierno y existe un grupo de medios de comunicación importante, aunque minoritario ya, que mantiene una línea independiente y hace uso de la libertad de expresión.
Sin embargo, señalamos que hay serias restricciones permanentes; que existe un aparato legal que se ha ido creando a través de la aprobación de leyes; que hay un acoso permanente a los medios independientes y que esto, sumado a la concentración de medios que el Gobierno ha logrado para controlar la información, constituye un grave peligro para cualquier democracia. No se puede hablar de absoluta libertad de expresión, creo que tampoco se puede hablar de una satisfactoria libertad de expresión.
¿Teme que por la influencia de Chávez en otros países, se limiten allí también ciertas libertades?
Tratamos de no hacer análisis políticos de las situaciones. Obviamente, lo que nos preocupa es que ideas que se han utilizado en Venezuela, como puede ser la reforma a la Constitución, la aprobación de leyes restrictivas y ataques a la credibilidad de los medios, se repliquen en otros países.
Por eso nos preocupa que en Bolivia se quiera hacer una reforma constitucional y que en Ecuador suceda lo mismo. Las agresiones verbales de gobernantes contra la prensa se han registrado ya en siete países del hemisferio. Todo esto sí nos preocupa porque son ideas que se pueden ir replicando y actitudes e intolerancias que pueden repetirse y afectar la libertad de expresión. Nuestro llamado es a la opinión pública para que abra los ojos y se dé cuenta que muchos gobernantes, a pesar de representar gobiernos democráticos, asumen actitudes antidemocráticas y atacan principios y valores de la democracia como la libertad de expresión y el derecho a la información para tratar de controlar ellos la información.
El gobierno de Chávez argumenta que reacciona de esta manera porque es víctima de un cerco mediático. ¿Acaso eso no es cierto?
Puede ser que haya esa realidad. Los medios tienen en todo el hemisferio una libertad absoluta de fijar sus posiciones, de aprobar o no acciones de un gobierno de otro país y comentarlas, precisamente porque no hay restricciones de la libertad de expresión en ese sentido. Hay medios que piensan de una manera y otros de otra. Cuando un gobernante actúa en la dirección correcta no le debe preocupar mucho la opinión de los medios.
Chávez acusa a la SIP de haber guardado un silencio cómplice ante las dictaduras militares de la región.
Lamentablemente para él, eso no es cierto. La SIP se pronunció en la época de las dictaduras militares en Argentina y Chile. Como institución confrontamos con Chile en la época de Pinochet. La SIP no tiene un rol ideológico. Sí se tuvo una defensa de la libertad de prensa con los gobierno militares de derecha. También se confrontó a (Alberto) Fujimori, que era un gobernante dictatorial de derecha, al igual que ahora señalamos las cosas que consideramos mal hechas por un gobierno como el de Chávez.
¿La SIP piensa actuar contra el gobierno de Chávez en instancias internacionales o adherirse a las causas abiertas contra Venezuela en el exterior?
Nosotros fomentamos el que instituciones como RCTV acudan a la Comisión Interamericana y en esa instancia solemos apoyar y participar en todas la delegaciones, no hacemos una adhesión formal, pero sí acompañamos a los medios afectados.
¿Cuál es el panorama general del hemisferio?
Al revisar los informes de 24 países, hemos escuchado que hay problemas de libertad de prensa en la mayoría de ellos. Esto quiere decir que instituciones como la SIP y principalmente la sociedad en general de todos nuestros países deben participar en la lucha por la libertad de expresión y el derecho a la información. Tenemos una tarea muy difícil, pero no debemos claudicar.
¿Qué opinión le merece la celebración, a pocos metros de esta asamblea, del primer Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático?
El congreso paralelo ha sido algo positivo. Eso le permite a la opinión pública comparar puntos de vista. Nosotros venimos, discutimos sobre hechos, permitimos que ideas a favor del gobierno de Chávez se expresen aquí libremente. Mientras que en el otro lado están filosofando y tratando de darle cuerpo a una idea que no tiene consistencia. Por ejemplo, alguien podría pensar que es más terrorismo mediático el montar una cadena de TV que duró más de 4 horas (en la noche del viernes, Chávez encadenó la radio y la TV para pronunciar un discurso), para que no se informara sobre lo que aquí se había dicho, que se evitara una serie de entrevistas que estaban programadas con representantes de la SIP. Pero la realización del congreso ha sido satisfactoria, creo que es importante que la opinión pública compare ideas y quién en realidad se está aproximando más a lo que sucede en Venezuela.
Múltiples obstáculos para realizar la asamblea en Venezuela
"La SIP, desde hace cuatro años, concedió a Venezuela la sede. Primero tuvimos una serie de obstáculos que consideramos que se trataba de un boicot, aunque nunca tuvimos prueba alguna".
Lo que sí ocurrió es que sistemáticamente nos iban cancelando todos los hoteles que previamente nos habían brindado facilidades para realizar la asamblea. No fue sino hasta después del 2 de diciembre (tras el referendo sobre el proyecto de reforma a la Constitución que perdió Chávez) que empezamos a tener nuevamente propuestas de hoteles para venir.
Siempre nos llamó la atención que en Venezuela, uno de los países más avanzados en infraestructura turística, tuviéramos estas dificultades. Jamás habíamos encontrado este problema en otros países en la historia de la SIP. Sabíamos que íbamos a tener un informe sobre Venezuela muy controversial, porque hemos confirmado previamente en varia visitas la difícil situación que vive la prensa venezolana. Tampoco nos extrañó que el presidente Chávez se negara a aceptar la invitación a estar con nosotros; y, además, montara un congreso paralelo con el fin de desviar la atención", afirma Gonzalo Marroquín.
Señala que hace cuatro años fue dada la sede. ¿Es decir, que esta cita no obedece a un plan de última hora para atacar a Venezuela, tal como lo afirman voceros del Gobierno?
Por supuesto que no. Nosotros percibimos que se transmitió por el sector oficial la sensación de que la SIP venía a discutir el caso de Venezuela. Creo que después de dos días de deliberaciones ha quedado comprobado que la SIP vino a hacer el trabajo que hace en todas sus asambleas. Discutimos cada uno de los informes de los países del hemisferio.
¿Trataron de contactar al presidente Chávez o a algún funcionario del Ejecutivo venezolano?
En cada una de las misiones que hemos realizado a Venezuela siempre solicitamos una audiencia con el Presidente y también, si no es posible con el gobernante, con algunos de sus funcionarios más cercanos en materia de comunicación. En esta ocasión, siguiendo una tradición de la SIP, invitamos al Presidente y al ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, y nunca tuvimos repuesta. No nos ha pasado esto antes en ningún país latinoamericano. Siempre los gobernantes latinoamericanos, aún aquellos que están confrontados con la prensa por determinada coyuntura, han asistido. Solamente en Estados Unidos hay algo similar: Desde el presidente John F. Kennedy, ningún gobernante de ese país ha asistido a la inauguración de las asambleas de la SIP.
PEDRO PABLO PEÑALOSA
PARA EL TIEMPO
CARACAS
31 Marzo 2008
La cumbre árabe concluye con amenazas de revisión de la estrategia de paz con Israel
- La reunión ha sido boicoteada por los países aliados de EEUU en la región
- MÓNICA G. PRIETO
DAMASCO.- La XX Cumbre de la Liga Arabe, celebrada en Damasco para discutir los problemas de la región, ha concluido sin novedades salvo el anuncio de que los Gobiernos árabes revisarán sus estrategias de paz con Israel si ésta no da pasos positivos.
En la Declaración de Damasco, leida por el secretario general del organismo, el egipcio Amr Musa, se comunica que los jefes de Estado árabes decidieron "evaluar y revisar el proceso de paz como preludio para determinar las próximas medidas" a adoptar, aunque no se mencionan que alternativas se están considerando ni cuándo se podría llevar a cabo la revisión de la oferta de paz saudí presentada en una cumbre similar celebrada en Beirut en 2002, en la cual los Estados árabes prometían reconocer a Israel a cambio de que ésta se retirara a las fronteras de 1967, permitiese la creación de un Estado palestino y diese una solución 'justa' al problema de los refugiados.
Musa anunció que los ministros árabes de Exteriores comenzarán a revisar esta oferta a mediados de este año. Además, la Declaración de Damasco contuvo los habituales llamamientos a la unidad árabe en un momento especialmente crítico, dado que la misma cumbre que ha sido boicoteada por los países aliados de EEUU en la región. Finalmente sólo 11 de los 22 jefes de Estado acudieron a la cita. El Líbano no envió ningún representante, mientras que estados tan importantes como Egipto, Jordania y Arabia Saudí han enviado a funcionarios de bajo rango, en lugar de estar representados por sus jefes de Estado.
La razón esgrimida es la crisis política libanesa. Beirut no tiene presidente desde el pasado noviembre a causa de los desacuerdos entre mayoría y oposición, la primera aliada a EEUU y sostenida por los países árabes ausentes y la segunda por Siria e Irán. La mayoría, en el Gobierno, acusa a Damasco –que tuteló el Líbano casi 30 años- de estar tras el bloqueo político que ya ha llevado a posponer la votación del nuevo presidente en 17 ocasiones.
Para la crisis libanesa, que ha ensombrecido por tanto la cumbre y se ha consagrado como una crisis regional, tampoco se ha adoptado una resolución determinante en la cumbre. La Declaración de Damasco se limita a expresar su respaldo a la llamada iniciativa árabe, discutida en enero por los ministros árabes de Exteriores y presentada por el propio Musa en Beirut sin demasiado éxito. La Declaración también anima a los políticos libaneses a elegir "al candidato de consenso, general Michel Sleiman, el día previsto", es decir el 22 de abril, cuando está convocada la próxima votación en el Parlamento.
El texto presentado en la capital siria también incide en la necesidad de crear un Estado palestino con capital en Jerusalén Este y exige a Israel que cese sus ataques sobre Gaza, aunque no se pronuncia sobre el enfrentamiento entre las facciones palestinas.
En cuanto a la situación en Irak, la Declaración de Damasco urge a la reconciliación nacional y al final de los combates entre las fuerzas chiíes del Ejército del Mahdi, lideradas por el clérigo Muqtada al Sadr, y las fuerzas norteamericanas que mantienen varias ciudades del país bajo toque de queda. Esta mención ha sido duramente criticada por la delegación de Bagdad, que reprocha a los participantes que no apoyen expresamente al Gobierno iraquí apoyado por Washington.
El ministro de Exteriores, Hoshiyar Zebari, afirmó a Reuters que el párrafo en cuestión "no es positivo": "Queremos una declaración que apoye a la autoridad del Estado iraquí, el papel de la ley y nuestros esfuerzos por conseguir la seguridad, estabilidad y la derrota del terrorismo", dijo. "No queremos que se adopte una posición neutral en la declaración".
En una rueda de prensa posterior celebrada por Musa y el ministro de Exteriores sirio, Walid Moallem, éste afirmó que su país está preparado para encarar las amenazas lanzadas por Estados Unidos e Israel. "Una persona avisada debe hacer sus cálculos, sobre todo tratándose de una Administración que sabe cómo golpear pero luego no sabe cómo salir" del problema, dijo Muallem en referencia a Irak. "Esperamos que esta situación no se produzca. Deseamos un diálogo y una intente para evitar a la región más destrucción y a los americanos mas muertos".
Además, los Estados árabes ha mostrado su inquietud por el "incremento de la islamofobia" en el mundo y han lamentado los "ataques feroces" contra el Islam. La próxima cumbre de la Liga Arabe será celebrada en 2009 en Qatar.
31 Marzo 2008
