El Reino Unido y el programa nuclear iraní

Documentos desclasificados revelan que Londres estaba dispuesto a participar en la construcción de 20 centrales nucleares en Irán Londres, Gran Bretaña. IRNA. 29 de diciembre de 2007
 
Nacional. Internacional. Política.

Según documentación confidencial que ha sido desclasificada en el Reino Unido después de tres décadas, Londres anunció en los años setenta su disposición a participar en la construcción de una veintena de centrales nucleares en Irán.

Según esta documentación, procedente de los archivos nacionales británicos, en 1977, es decir, dos años antes de la revolución islámica, se llevaron a cabo conversaciones secretas entre Londres y Teherán para este fin. Esta documentación revela asimismo que Gran Bretaña tenía otros dos competidores para el desarrollo de este proyecto atómico en el entonces Irán del Shah, que eran Francia y Alemania.

La salida a la luz de esta documentación no deja de sorprender si tenemos en cuenta de que Londres ha jugado un papel fundamental en estos dos últimos dos años para incrementar las presiones contra Irán a cuenta de su programa nuclear para fines pacíficos.

Según esta misma documentación, Tony Benn, secretario de Estado para la Energía en el Reino Unido entre los años 1975 y 1979, le escribió una nota al entonces primer ministro británico en la que le anunciaba la disposición de Irán para invertir millones de libras esterlinas en un proyecto de reactores de agua a presión a cambio de que Londres estuviera de acuerdo en vender 20 fábricas dotadas con esta tecnología.

“Hace treinta años, el 7 de Enero de 1976, como Secretario de Estado para la Energía, entablé una larga discusión con el Sha en su palacio de Teherán, y pasamos la mayor parte del tiempo discutiendo sus planes para desarrollar un importante programa nuclear en Irán. Yo había sido bien informado sobre sus propósitos por el Dr. Akbar Etemad de la Organización Iraní de la Energía Atómica, quien me había dicho que intentaba construir una instalación de 24 megavatios para 1994, lo que superaba al programa que tenía entonces la propia Gran Bretaña, y me había expresado su interés en los centrifugadores que son esenciales para el reprocesado, mientras que me aseguraba que estaba ansioso por evitar la proliferación nuclear. La trascripción de mi charla con el Sha sobre las fuentes de esta tecnología nuclear revela que me dijo que “la iba a obtener de los franceses y los alemanes e incluso podría obtenerla de los soviéticos - ¿y por qué no?”, ha revelado el mismo Benn en un artículo.

Según la documentación desclasificada, el Gobierno británico expresaba asimismo su esperanza en adelantarse a los franceses y alemanes construyendo al menos en Irán uno o dos centrales nucleares.

comnetar 31 Diciembre 2007

Siria condena teóricamente el terrorismo

Syria Condemns the Terrorist Act of Killing Bhutto

Thursday, December 27, 2007 - 07:25 PM
   
DAMASCUS,(SANA)- Syria expressed shock at the cowardly terrorist act which targeted an election rally in the Pakistani city of Rawalpindi on Thursday, killing former Prime Minister of Pakistan Benazir Bhutto. 
 
The Syrian government's official Spokesman said that Syrian leadership, government and people strongly condemn this terrorist act and offer their sincere condolences to the family of Mrs. Bhutto, Pakistani People's Party
and the government of Pakistan.
 
"Syria expressed confidence that Pakistan will be capable of overcoming these difficult conditions resulting from this terrorist act" The Spokesman added.

comnetar 29 Diciembre 2007

Serbia no se rinde ni se vende, el Kosovo no es negociable

SERBIA NO SE RINDE
RICARDO ANGOSO
A pesar de que los euroburocratas de la Unión Europea y los pusilánimes líderes de esta Europa cobarde pretenden entregar el Kosovo al fundamentalismo islamista, los dirigentes serbios, en plena campaña electoral, ya han anunciado que no piensan rendirse y entregar sin luchar el territorio al terrorismo albanokosovar que ya ha matado a 4.000 cristianos serbios. Europa va a abandonar el Kosovo, como ya lo hiciera en el año 1389 tras la batalla del Campo de los Mirlos, en la que los turcos derrotaron a las fuerzas cristianas y occidentales en una batalla tristemente recordada y cantada en las canciones de épica serbia. Así comenzaron seis siglos terribles de oscuridad, ostracismo y decadencia para toda la región de los Balcanes. Ahora la historia se repite, y la sangre serbia regada para conquistar esta emblemática tierra donde están las principales iglesias y monasterios ortodoxos parece haberse derramado inútilmente. Sin embargo, al menos los serbios mantienen la dignidad y no se rinden, no están dispuestos a claudicar ante el terror y la limpieza étnica impuesta en Kosovo tras la intervención de la OTAN allá por el año 1999. Ante los malos presagios, todavía queda algo de dignidad y firmeza de los principios morales en este continente dispuesto a sumirse en la tragedia y el terror fundamentalista sin luchar. Serbia ni se rinde ni se vende.

comnetar 28 Diciembre 2007

El significado del asesinato de Benazir Bhutto

AUGE FUNDAMENTALISTA EN TODO EL MUNDO MUSULMAN
POR RICARDO ANGOSO
El reciente asesinato de Benazhir Bhutto vuelve a poner de actualidad el constatado auge del fundamentalismo islámico en el mundo musulmán, una tendencia política incapaz de adaptarse al juego democrático y de participar en el mismo como un actor más. El fenómeno, cada vez más en alza desde Marruecos hasta Indonesia, pasando por Argelia, Palestina, Jordania, Afganistán e Irak, es realmente preocupante, mostrando a las claras la incapacidad de estos Estados por reconducir a estos movimientos y grupos hacia la normalidad política y, asimismo, evidenciando la radicalización y escaso interés por las formas democráticas que expresan los líderes de esta tendencia política en todas las latitudes. El caso de Pakistán es el más paradigmágtico, pues el reciente crimen se celebra a tan sólo dos semanas de las elecciones libres y en un momento de clara descomposición  de la dictadura militar que gobierna en este país desde hace años. Ahora, cuando parecía que el país volvía hacia una cierta normalidad, el proceso se interrumpe y no cabe duda de que la democratización efectiva, ya sin la participación de la oposición que era la alternativa real al régimen, tendrá que esperar algún tiempo. Los islamistas radicales, en el fondo, han conseguido sus objetivos: paralizar la incierta transición pakistaní y apuntalar al régimen militar, en la creencia que cuanto más tiempo dure más seguirán creciendo y su fuerza futura será imparable. Una apuesta arriesgada y tenaz, pero que puede dar resultados y que conllevaría una catástrofe para el país y todo el mundo musulmán, donde la estrategia de estos grupos es similar y sus métodos, idénticos. Si tienen éxito en Pakistán, piensan algunos líderes fundamentalistas, tendrán éxito en todo el mundo. Se viven tiempos turbulentos en el Islam.

comnetar 28 Diciembre 2007

El nazismo y la cuestión palestina

 LOS ORÍGENES DE ISRAEL, EL MITO DE PALESTINA Y EL ANTISEMITISMO ÁRABE
POR RICARDO ANGOSO, 2007.
Cuando en 1948 nació el Estado de Israel, hace casi sesenta años, las tierras de lo que algunos sesudos analistas denominan ahora “Palestina” eran un desierto inhóspito, casi despoblado y donde habitaban árabes y judíos, incluso conviviendo juntos y en paz desde hacía décadas. Luego, cuando los países árabes atacaron a Israel por no aceptar el plan de partición impulsado por las Naciones Unidas, que preveía dos Estados en el territorio que hoy ocupa lo que los árabes siguen llamando la “entidad sionista”, los antiguos pobladores de los reinos de Samaria y Judea abandonaron para siempre su tierra ancestral. Nunca más volverían, fueron engañados vilmente por unos dirigentes árabes henchidos de viejas glorias al estilo de las hazañas de Saladino y un burdo nacionalismo casi rayano al nacionalsocialismo hitleriano.

Los palestinos se fueron con la tenue, endeble y mitificada esperanza de que algún día volverían a una tierra ya sin judíos, donde la entidad sionista sería tan sólo un sueño mitificado sin esperanza, una quimera destinada a ser enterrada en la desvanes de la historia. En un principio, los palestinos, engañados y manipulados por todos los dirigentes árabes, fueron hacinados en los campos de concentración –no merecen otro nombre, puedo dar fe de ello, después de haber pasado por uno de ellos en Siria- abiertos por los países “amigos” para aliviar su corta espera. Tan corta que todavía esperan miles de palestinos en los campos del Líbano, Jordania y Siria, así como en otras partes del mundo. Qué gran engaño, cuánta mentira para justificar tanto fracaso.

Luego está el asunto de la tierra, que para muchos sólo estaba poblada por los árabes. Otra absoluta falsedad. Las poblaciones judías están radicadas en la tierra palestina desde la segunda mitad del siglo XIX e incluso antes; incluso existe documentación escrita que prueba las protestas árabes por la compra de tierras por parte de los judíos durante la dominación otomana. Palestina existe porque existe Israel, de lo contrario habría sido un territorio bajo control sirio o jordano, es decir, una mera provincia integrada en uno de esos dos Estados. De hecho, la actual Cisjordania ya fue Jordania hasta el año 1967, en que durante la guerra de los Seis Días Israel se apoderó del territorio jordano y derrotó a toda una gran coalición de países árabes. No pudieron y de nuevo lo intentaron en 1973. Y de nuevo no lo lograron, como siempre que han pretendido arrojar a los judíos al mar y destruir la pérfida “entidad sionista”. Su inutilidad, vistos sus resultados, es congénita.

Y qué se puede decir de Gaza, que siempre estuvo bajo tutela egipcia, pero claro los dirigentes egipcios comprendieron muy pronto que los palestinos eran fuente interminable de problemas y que podían desestabilizar país. Desconectaron de Gaza y dejaron el territorio bajo la “brutal ocupación sionista”, dejando así el problema en manos del Estado hebreo y comenzaron a defender la causa palestina de una forma retórica. No cometieron los mismos errores que los dirigentes libaneses, que han pagado muy cara su solidaridad, amistad y apoyo hacia la causa palestina. Los refugiados palestinos han sido la causa de la guerra civil libanesa, que desangró al país durante quince años (1975-1990) y costó casi 200.000 muertos, de los últimos enfrentamientos entre las fuerzas libanesas e integristas musulmanes escondidos en los campos de refugiados y de la permanente interferencia de Siria en este país, ejecutada muchas veces a través de grupos terroristas palestinos controlados y financiados por Damasco.

Más tarde, el egipcio Yasser Arafat, fracasado en sus planes genocidas y tras haber apoyado la causa iraquí en la invasión de Kuwait, allá por la primera Guerra del Golfo, en 1991, fue rehabilitado por las potencias occidentales, deseosas de solucionar para siempre los embrollos de Oriente Medio, y de nuevo volvió a salir a la luz el abandonado mito de la inexistente “Palestina”. Los israelíes le cedieron territorios, les dotaron de autonomía y fondos presupuestarios –procedentes de los Estados Unidos y la UE- e incluso reconocieron al Arafat terrorista como un estadista respetable. Qué despropósito. Y de aquellos barros vienen estos lodos que hoy nos embadurnan a todos y llenan de terror y cadáveres las calles de Gaza. También de Israel.

Los siniestros orígenes del terrorista Arafat
La rehabilitación de Arafat daría para un artículo más largo porque el personaje no tenía desperdicio. Su tío, el gran mufti de Jerusalén, Haj Amin el-Husseini,  fue el principal responsable de la pavorosa huida de los palestinos cuando era líder árabe de Palestina.  Como escribe Mario Aguinis, en su acertado artículo El odio contra Israel, este filonazi “no sólo se negó a aceptar la Partición decidida por las Naciones Unidas del 29 de noviembre de 1947 para el nacimiento de un Estado Árabe y uno Judío que viviesen lado a lado y en fraterna colaboración, sino que tuvo una "idea genial" al estallar la guerra de la Independencia de Israel contra el Mandato británico y seis ejércitos árabes decidieron invadir el territorio para aplastar al flamante Estado. Esa idea lo llevó a ordenar que sus hermanos abandonasen Palestina rápidamente para permitir que Siria, Irak, Líbano, Egipto, Arabia y Transjordania pudiesen empujar a los judíos, rápida y cómodamente al mar, donde serían ahogados. En los archivos del Foreign Office existen documentos sobre los judíos que detenían a columnas de fugitivos árabes palestinos y les pedían quedarse, porque la guerra no era contra ellos, pero estos pensaron que se trataba de una estrategia para usarlos de escudo y frenar el impulso de los invasores. Más de la mitad de los árabes que abandonaron sus hogares "por unas semanas", como prometía el Mufti, no vieron a un solo soldado judío”.

Más tarde, en los años treinta, llegó a viajar hasta Berlín a rendir pleitesía al mismísimo Adolfo Hitler. Allí, seducido por el personaje, este clérigo  prometió erradicar cada judío de “Palestina” y sus alrededores "con los métodos científicos del Tercer Reich". Planificó erigir otro Auschwitz en Nablus, sobre las colinas de Samaria. Su lema, difundido por radios nazis, fue: "Mata a los judíos dondequiera los encuentres, para agradar a Alá y la historia". En sus Memorias, como recoge Aguinis, confiesa: "Nuestra decisión fundamental era colaborar con Alemania para hacer desaparecer el último judío del mundo árabe. Yo pedí a Hitler que me ayudase en forma explícita a resolver esta cuestión en base a nuestras aspiraciones raciales con los métodos innovadores puestos en marcha por Alemania. El me dijo: "Esos judíos son suyos". Los aliados lo buscarían más tarde como a un vulgar criminal de guerra, sobre todo por su colaboración en el reclutamiento de bosnios musulmanes para las SS de Hitler, mientras nuestro “adorado” Yasser Arafat lo citaba como "nuestro héroe". No obstante, volvamos al relato de nuestra historia y sigamos con Arafat.

Pero las decepciones de la comunidad internacional con respecto a Arafat no tardaron en llegar: en el año 2000, cuando Israel está dispuesta a ceder en casi el 97% de las aspiraciones de los palestinos, Arafat,  que se encontraba reunido con Bill Clinton y Ehud Barak en Camp David, rechaza cualquier posibilidad de un acuerdo de paz con los que él considera sus sempiternos enemigos y vuelve a las andadas, es decir, al terrorismo como instrumento de acción política. Los países europeos y los norteamericanos comprobaron entonces que el liderazgo palestino no era de fiar y Egipto y Jordania, cansadas del viaje hacia el terror de Arafat, intensificaron sus relaciones con Israel sin importarles las inútiles bravatas de quien había hecho de la causa palestina el principal sustento (económico) de una casta política y familiar a la que no le importaba para nada la miseria, el hambre, el abandono y la rabia de su pueblo. Incluso su mujer, Suha Arafat, llegó a gastarse más de 100.000 dólares en una sola tarde en las tiendas parisinas más lujosas, mientras miles de palestinos se morían literalmente de hambre; también se ha hablado de la cuantiosa fortuna de Arafat, que podía alcanzar los 900 millones de euros y que estaría bloqueada en los bancos suizos, dinero procedente de los sufridos contribuyentes europeos y que sirvió durante años para financiar las acciones terroristas contra Israel. Como todo el mundo sabe, las más nobles causas suelen estar repletas de sinvergüenzas sin restricciones morales.

Finalmente, Arafat murió en el año 2005, y desde ese año las cosas no han hecho más que empeorar. La respuesta a la cleptomanía crónica de la camarilla que dirigía los destinos de la autonomía palestina fue el movimiento fundamentalista Hamas, supuesto valedor de los principios morales y éticos de un pueblo que peores dirigentes no podía haber tenido. Digo supuesto porque si apoyar las acciones terroristas contra civiles indefensos, incluyendo aquí a mujeres, niños y enfermos (¡sí, enfermos!: el último atentado de Hamas iba dirigido contra un hospital) es legítimo en el mundo palestino es para echarse llorar, para abandonar toda esperanza y claudicar. Ahora, nuevamente, se vuelve a hablar del mito de “Palestina”, de un supuesto Estado que englobe algunos de los antiguos territorios jordanos y nada más, pues Gaza ya ha escapado no al control de la Autoridad Nacional Palestina sino que su reino ya no es de este mundo y habrá que esperar que algún día regresen a las sendas de la racionalidad política. El destino de Gaza es inescrutable, pertenece más a la metafísica desentrañar sus misterios que a la ciencia política. Que Alá coja confesados a los habitantes de este reino que compatibiliza la miseria generalizada con el jomeinismo más reaccionario.

Así las cosas, y llegados a este punto y con semejante compañía, no es de extrañar que el agónico Sharon se decidiera en su momento por la desconexión de Gaza, más allá de terceras vías y apuestas inútiles por una paz que nunca llega porque casi nadie en el mundo árabe la desea; en la retórica antisionista muchos han encontrado su fuente de legitimidad, como es el caso de Siria, y otros, como los líderes palestinos, un permanente mana para hacer sus negocios.  Y luego esta guerra interminable que viene a ser algo así como un viaje hacia ninguna parte, pues en la muerte gratuita y en la banalidad de un mal injustificable no se encuentra más que la coartada política para justificar tanto fracaso ante su agotado pueblo. Nunca tan pocos, los dirigentes de Al Fatal y Hamas, habían sacado tanto de la miseria de tantos y de un mito inalcanzable llamado “Palestina”.

comnetar 27 Diciembre 2007

Hamas, estrategia y estética muy parecida al nazismo

¿QUÉ QUIERE HAMAS?
RICARDO ANGOSO
A medida que el reinando del terror instalado por Hamas en Gaza se afianza y los peores pronósticos acerca de lo que podía ocurrir en este maltratado y depauperado territorio se van cumpliendo son ya muchos los analistas que se preguntan acerca de los verdaderos objetivos que persigue este grupo terrorista. Mientras que para algunos, incluso desde Israel, se debería entablar un diálogo político que contribuyera al desbloqueo de la actual situación, otros opinan que se debe mantener firmeza y fuerza ante Hamas para llevar al caos total a Gaza y forzar un cambio en la dirección política en este territorio; entre los defensores de esta línea se encuentran no pocos ministros de Israel e incluso algunos dirigentes palestinos de Cisjordania.  Sea cual sea la línea a adoptar, quizá lo primero que convendría preguntarse es ¿qué pretende Hamas tras meses de miseria generalizada, violencia institucional y desesperanza? Pues más de lo mismo: la destrucción del Estado de Israel y la guerra total contra el pueblo judío, en un discurso que recuerda mucho a aquel Muftí de Jerusalén que llegó a visitar a Hitler y colaboró con los nazis en la leva de miles de musulmanes de Bosnia para las hordas asesinas de las SS. Por cierto, que un tal Arafat era el sobrino de dicho personaje, buscado más tarde por los aliados por crímenes de guerra, y que los “hijos” políticos del difunto jefe religioso son los actuales dirigentes de Hamas.  Así queda claro todo, por si alguien tenía dudas acerca de los verdaderos objetivos que busca el grupo integrista. Ni paz, ni tregua, sino guerra y exterminio del  “pérfido” enemigo judío. ¿Les recuerdan a algo estos objetivos?

comnetar 27 Diciembre 2007

Los amigos de Moratinos amenazan a España por la entraga del traficante Al Kassar

1 comentario 26 Diciembre 2007

Irna destaca la importancia del informe norteamericano sobre los planes de Estados Unidos con respecto a Irán

El informe de la inteligencia de EEUU apaga el ardor guerrero de muchos Teherán, Irán. IRNA. 24 de diciembre de 2007
Internacional. Nacional. Política.

Como una auténtica bomba diplomática, la «Estimación de la inteligencia estatal» (National Intelligence Estimate) publicada el 3 de diciembre de 2007 no dejará de tener consecuencias sobre el desarrollo de la «crisis iraní». La pandilla internacional de «Mambrú se va a la guerra» que reclamaba duras actuaciones contra Teherán, efectivamente, acaba de recibir una sonora e inesperada bofetada.

Examinemos el asunto: en su edición del 4 de diciembre, o sea al día siguiente de la difusión del informe citado, todavía Le Monde publicaba que «los Seis van a elaborar nuevas sanciones contra Irán». Explicaba con gravedad que «frente a la renovada intransigencia de Irán sobre la cuestión nuclear, la unidad de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU parece haberse rehecho».

Realmente esa unidad estalló en pedazos tan pronto como apareció el informe difundido en los medios de comunicación. Aprovechando la ocasión, China declaró que «ahora las cosas han cambiado». Rusia ha visto su diálogo constructivo con Teherán ampliamente reafirmado. Más sorprendente, Alemania consideró a su vez que «el informe aporta una nueva oportunidad de reanimar los debates con Irán sobre el asunto nuclear». Finalmente, Francia ha brillado por su laconismo.

Sólo George W. Bush se obstina, al menos oficialmente, en ignorar la valoración proporcionada por sus propios servicios. En una declaración que rezuma negación de la realidad, se limitó a mantener tercamente su profesión de fe neoconservadora: «Irán fue peligroso, Irán es peligroso e Irán seguirá siendo peligroso si tiene los conocimientos técnicos necesarios para producir un arma nuclear». Amén… con el aire repetitivo de remachar una obviedad que caracteriza las convicciones inquebrantables.

Salvo que creamos las palabras del presidente estadounidense (lo que a la vista de los antecedentes será difícil), las pruebas de la «peligrosidad» se han evaporado de repente. Al revelar las dudas que esmaltan la política nuclear de Teherán, el informe de los servicios secretos sacude, de hecho, el principal pilar del dogmatismo belicista: la idea de que Irán se esfuerza incansable, desde sus orígenes, para adquirir el arma atómica. Como si su maldad intrínseca le hiciera dirigirse automáticamente hacia la nuclearización con fines militares, supuesto inherente a su voluntad de hacer daño.

De manera prosaica el informe elaborado por los servicios de inteligencia vuelve del revés el enfoque satánico de la cuestión iraní. Considera, en efecto, «con un alto grado de seguridad, que Irán liquidó su programa de armamento nuclear a finales de 2003». Considera también «con un grado de seguridad moderado, que a mediados de 2007 el programa no se había reactivado». Y concluye que la República islámica está «menos decidida a fabricar armamento de lo que habíamos juzgado desde 2005».

La vasta coalición que orquestó la potente campaña internacional contra Teherán, por lo tanto, ha perdido el tiempo. Pero la revelación de la «congelación» de las actividades nucleares militares de Teherán no sólo arroja un jarro de agua fría sobre los ardores guerreros del belicismo estadounidense, sino que además pone de manifiesto la inconsistencia de las elucubraciones seudo científicas de sus adeptos franceses.

Dado que estos últimos nunca se quedan cortos de imaginación al retransmitir el discurso dominante procedente de los despachos neoconservadores, «Entre los responsables iraníes» asegura Frédéric Encel, «los hay movidos por objetivos apocalípticos para quienes la guerra religiosa es el imperativo que supedita todos los demás. Una guerra que no sólo incluye la destrucción de Israel, sino también la de los valores del mundo de los de los ‘cruzados’, es decir, los cristianos» (Libération, 19 de septiembre de 2007).

Admirable confusión, para empezar, entre el vocabulario usado con respecto a Al Qaeda y el que se ha puesto de moda para la República islámica. Visto desde París, en efecto, ¿cómo entender tales matices? Pero dar a la supuesta «bomba iraní» una función apocalíptica supone, además, una proeza intelectual: nuestro experto en geopolítica seguramente ignora que la interrupción del programa nuclear puesto en marcha por el Sha con el apoyo occidental fue una de las primeras decisiones del nuevo régimen en 1979. Y nuestro aprendiz de teólogo se equivocó manifiestamente de Apocalipsis.

Esta argumentación, por lo demás, suena muy extraña cuando se tiene conocimiento del argumento supremo que formula este santurrón de un Occidente perpetuamente amenazado: «Convicta de su implicación en numerosos actos terroristas en el mundo, la República islámica de Irán podría dotarse con un medio de coerción suplementario, especialmente contra Europa, ofreciendo ‘bombas sucias’ a los grupos terroristas. La guerra del verano de 2006 entre Israel y Hezbolá dio una idea de las capacidades armamentísticas del movimiento chií libanés pro iraní».

En este mundo binario donde las bombas israelíes que mataron a 1.500 civiles son «limpias» y los cohetes de Hezbolá que mataron a 39 son «sucios», ¿cómo tolerar ni por un momento, en efecto, la idea de un Irán nuclearizado? Los misiles están en Israel y los objetivos en Teherán, pero ¿cómo no vamos a temblar en las casitas occidentales ante el espectáculo de esos barbudos flirteando con el Apocalipsis? Prodigios de expertos, seguramente, de estos «geopolíticos» invitados incansablemente por los medios de comunicación complacientes para vender sus enredos haciéndolos pasar por ciencia.

La articulación del fanatismo religioso con el apetito nuclear no deja de ser, sin duda, un tema llamativo, pero a condición de incluir en el análisis a los Estados nuclearizados. Qué pena que Frédéric Encel no nos haya deleitado con consideraciones tan inspiradas con respecto a la bomba israelí ya que, ésta sí que supone una amenaza nada virtual; se pierde una buena ocasión, seguramente, ya que entre la pretensión de sus dirigentes «de comunicar directamente con Dios» (Effi Eitam, ministro de Ariel Sharon) y la obstinación casi mística del Estado hebreo por dotarse con un arsenal atómico, se habría podido detectar, aquí también, una singular lectura «apocalíptica».

En un registro menos lírico, el «Sr. bomba iraní» de la prensa francesa, por su parte, no podía guardar silencio después de la publicación del demoledor informe de los servicios secretos. Bajo el título de «Irán: un informe inquietante», Bruno Tertrais se despacha en el Le Monde del 8 de diciembre con un ejercicio de alta acrobacia. Entregado por completo a su misión de Cassandra belicista, el experto de la Fondation nationale pour la recherche stratégique (Fundación nacional para la investigación estratégica) intenta crear la confusión en el espíritu de sus lectores asestando una serie de inquietantes verdades.

En primer lugar, nos dice, «sabemos que existe un programa paralelo, con vocación estrictamente militar, desde mediados de los años 80». Pero, ¿eso es realmente una novedad? Es lógico que la tentación de dotarse con el arma nuclear surgiera en Teherán tras la agresión militar iraquí. Por lo demás Egipto, Sudáfrica o Brasil también tuvieron esa tentación y no han sido excomulgados por la comunidad internacional.

En segundo lugar, avanza Tertrais con respecto a la nuclearización militar iraní, «nadie sabe si el programa permanece en suspenso o se reanudó» puesto que «el informe no se compromete sobre lo que ocurre después de junio de 2007». Ciertamente, bastaba con pensar: qué más da que la inteligencia estadounidense haya adquirido la certeza de que Teherán congeló su programa en 2003, puesto que teóricamente es posible que lo haya reanudado hace seis meses. El experto pasa de lo real a lo virtual con un virtuosismo desconcertante, lo esencial es vaciar los hechos de su sustancia y concentrarse en lo accesorio.

En tercer lugar, «se sabe, y esto es una novedad para todos los expertos en el asunto, que Teherán importó material fisible de calidad militar, sin que sepamos lo que Irán pudo hacer con ese material fisible». Y viene el razonamiento implícito: puesto que no se sabe nada, hay que sospechar lo peor. Apoyarse en esta ignorancia suspicaz permite ocultar lo que nos dice claramente el informe estadounidense: Teherán dejó de buscar la bomba desde 2003 y no tiene los medios de conseguirla, suponiendo que la quiera, hasta dentro de varios años.

«En cuarto lugar, los especialistas estadounidenses nos dicen claramente que como mínimo Teherán pretende mantener una opción nuclear, es decir, guardarse la posibilidad de fabricar una bomba atómica en cualquier momento». Es decir, Teherán se autoprohíbe hasta nueva orden la fabricación de la bomba, sin excluirla, sin embargo, si lo juzga necesario algún día. ¿Van a bombardear a Irán por este motivo? Es absurdo. Si Israel, India y Pakistán, Estados nuclearizados fuera de toda legalidad internacional se hubieran quedado únicamente en la fase «de la opción nuclear», no estaríamos donde estamos hoy.

Finalmente nos dice Tertrais, «los servicios de inteligencia se han vuelto un poco más pesimistas sobre el plazo que sería necesario en Irán para producir en sus propias instalaciones el suficiente uranio altamente enriquecido para fabricar la bomba: mientras que tradicionalmente mencionaban el período 2010-2015, ahora no excluyen que pueda llegar a partir de 2009». Realmente el informe menciona «el final del año 2009» como fecha más cercana, indicando a la vez que «esta posibilidad es muy improbable». Pero esta amputación del texto permite a nuestra Cassandra engañar sobre las fechas en favor de su tesis alarmista.

Lo más interesante está, no obstante, en la conclusión. «El primer efecto político de la publicación del texto estadounidense», lamenta el experto, «es reducir a nada la perspectiva de nuevas sanciones unánimes del Consejo de Seguridad» y «dificultar enormemente la continuación de las presiones contra Teherán». Indudable, pero ¿por qué adoptar sanciones unánimes contra un Estado que congeló su programa nuclear militar desde 2003? Cuestión incongruente, seguramente.

Pero finalmente Tertrais se sosiega, ha creado escuela: en Israel, la prensa considera que el informe estadounidense es «un golpe bajo a las autoridades israelíes que se esfuerzan por alertar a la comunidad internacional sobre las ambiciones nucleares iraníes». Y así como nuestro experto, el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, afirmó que Irán «probablemente había reactivado su programa de armas nucleares desde 2003».

Mejor todavía, el gobierno israelí considera ahora «muy improbable» la perspectiva de una acción militar contra Irán. «Sin duda Teherán tiene que estar contento por las conclusiones del informe estadounidense», reconocía para terminar Bruno Tertrais, obviamente «con la muerte en el alma». Pero si los servicios secretos estadounidenses han contribuido a alejar la amenaza de una guerra estúpida y fatal, no sólo es Teherán quien tendrá la oportunidad de alegrarse.

Texto original en francés: http://oumma.com/Nucleaire-iranien-un-pave-dans-la

Bruno Guigue (Touluse 1962) es titulado en geopolítica por l’ENA, ensayista, colaborador habitual de Oumma.com y autor de los siguientes libros: Aux origines du conflict israélo-arabe, L’Economia solidaire, Faut-ilbrûler lenine?, Proche-Orient: la guerre des mots y Les raisons de l’esclavage, todos publicados por Ed. L’Harmattan.

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala.

Bruno Guigue
Oumma.com

Traducido por Caty R.

Aviso legal de IRNA: Las opiniones vertidas en este artículo no tienen porqué coincidir necesariamente con la postura de la República Islámica de Irán
 
 

comnetar 25 Diciembre 2007

Caos en Oriente Medio

ESTRATEGIAS FALLIDAS PARA ORIENTE MEDIO
POR RICARDO ANGOSO
En un acto de futilidad inútil y final de mandato del que ha sido el peor presidente de la historia de los Estados Unidos –algo que aseguro sin ningún género de duda- la Casa Blanca ha organizado con todo lujo de detalles una gira por Oriente Medio del máximo líder del mundo mundial. La gira, que tendrá más de espectáculo que de resultados concretos, pretende enderezar la maltrecha imagen de los Estados Unidos, cada vez más cuestionado por su pésima misión político-militar en Irak y su endeble justificación. Y es que la situación de la región no puede ser peor: Hamas se ha hechó con el poder en la Franja de Gaza y el reino del terror instituido por este grupo integrista va para largo; Irán, por el efecto paradoja de eliminar de la escena a Irak, se ha convertido en un importante actor regional; Siria, a la que Bush dedica duras acusaciones, sigue sin participar del “gran juego” regional, al tiempo que su papel sigue siendo clave para resolver los distintos contenciosos en los que se ve envuelta la diplomacia de este país; el Líbano, estabilizado levemente hasta la salida de las tropas sirias del país de los cedros, sigue soportando la violencia sectaria, la parálisis institucional y la abierta injerencia de Siria en sus asuntos internos vía los tenebrosos servicios secretos que maneja el sátrapa de Damasco; y, finalmente, Israel vive uno de sus más graves crisis políticas de su historia y, sobre todo, un merma en su capacidad de disuasión frente a sus vecinos árabes, sobre todo tras la fallida guerra contra Hezbolá.

Resumiendo: harán falta grandes dosis de pragmatismo y visión política para enderezar una situación a todas luces muy adversa y compleja  más allá de las escenas preparadas para la galería mediática por la actual administración norteamericana. También Israel debería comprender que la actual situación que se vive en la región no es en absoluto favorable hacia sus intereses, toda vez que la radicalización de la escena política en el mundo árabe mina a sus escasos aliados en Oriente Medio, principalmente Egipto y Jordania, y fortalece a sus enemigos seculares, como Irán y Siria. Mas diplomacia y acción política son las únicas vías para recomponer tan maltrecho escenario, ¿habrán comprendido esta premisa básica los actuales dirigentes políticos y diplomáticos norteamericanos o seguirán instalados en la dinámica de que la mejor arma para vencer el terrorismo es la escalada de la tensión y el uso de la fuerza bruta en toda la región.

comnetar 24 Diciembre 2007

Siria se muestra dispuesta a colaborar en la crisis libanesa

Syria committed to help Lebanon get over crisis, Bilal says

Sunday, December 23, 2007 - 06:30 PM
   
 DAMASCUS, (SANA)-Minister of Information Mohsen Bilal on Sunday underlined Syria's commitment to help Lebanon get over the current crisis, elect a consensus president and form a national unity that brings all Lebanese together.

"Syria has been working and is still working to help the Lebanese brothers establish a national unity that includes all parties and approve a new electoral law which achieve justice among them," the Minister told Iranian TV 'World' Channel in an interview. 

He added "France is working with Syria to rescue the Lebanese deadlock situation."

Minister Bilal held the US administration responsible for Lebanese people's failure to reach an agreement, saying "the whole world noticed that while France and Syria work to narrow the gap among the Lebanese to reach an agreement, US sends the two envoys Elliot Abrams and David Walsh, known for their bias to Israel, to foil any agreement among the Lebanese." 

The Minister considered the aim of US President Bush's statements is 'to overthrow the Syrian-French positive efforts towards Lebanon.' 

comnetar 24 Diciembre 2007