Archivo de Noviembre, 2007
En qué están las Farc
Esta imagen, de los principales miembros del Secretariado juntos, no se repite desde 2002. Hoy están en desbandada y lejos uno del otro.
(Página 1 de 4)
EL 29 DE ABRIL DE 2000, Jacinto Bermúdez, tercero al mando del frente 36 de las Farc en Antioquia, llegó a San Vicente del Caguán, Caquetá, para asistir al lanzamiento del Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia y fue recibido por dos guerrilleros sonrientes e impecablemente uniformados que le ofrecieron una taza de tinto caliente. Una vez en el lugar donde Alfonso Cano pronunciaría el discurso central, Bermúdez les comentó a sus compañeros en armas: "Carajo, ahora sí nos vamos a tomar el poder".
El entusiasmo del guerrillero por el futuro de la organización armada ilegal tenía que ver con el hecho de que por primera vez veía a 5.000 alzados en armas, con fusiles modernos, uniformes de fatiga recién estrenados y equipados con todo tipo de pertrechos. La vistosidad del desfile y el despliegue de fuerza militar en plena zona de distensión convencieron a Bermúdez de que su viejo sueño de manejar los destinos de Colombia estaba a la vuelta de la esquina.
La percepción del guerrillero no se alejaba de la realidad, puesto que por aquella época las Farc habían llegado a la increíble cifra de 16.900 hombres armados, distribuidos en 67 frentes en todo el país, y respaldados por 20.000 milicianos en las cabeceras municipales. El esfuerzo que habían hecho en ese momento las Fuerzas Militares y de Policía por copar todo el territorio nacional parecía insuficiente ya que 199 municipios se encontraban a merced de los subversivos. "No es que las Fuerzas Militares fueran incapaces de doblegar al enemigo: era que no teníamos ni los recursos ni la tropa suficiente para enfrentarlos y vencerlos", dijo a CAMBIO un alto oficial que estuvo al frente de un batallón en 2000.
Pero es mucha el agua que ha corrido bajo los puentes desde 2002, cuando Andrés Pastrana rompió en febrero el proceso de paz con las Farc y Alvaro Uribe arrasó en las elecciones de mayo con su consigna de derrotar a la guerrilla por la vía militar. Hoy, cinco años después, y cuando ese grupo guerrillero ha sido golpeado por la Fuerza Pública en algunas de sus estructuras y han fracasado varios intentos de acercamientos para el intercambio humanitario, incluyendo el más reciente de Hugo Chávez y Piedad Córdoba, parece cada día más distante que las Farc logren el objetivo primordial que se trazaron hace más de 40 años: tomarse el poder por las armas.
Después de consultar diversas fuentes oficiales y de efectuar varias entrevistas con jefes guerrilleros desmovilizados, hablar con expertos en el comportamiento de ese grupo rebelde y tener acceso a documentos de esa organización, CAMBIO logró armar el rompecabezas de la situación actual de las Farc desde el punto de vista militar y político.
Aún cuando es claro que el movimiento insurgente comandado por Manuel Marulanda está lejos de ser derrotado, es evidente que en los últimos cinco años ha sido duramente golpeado. De acuerdo con la investigación de CAMBIO, el número de combatientes en armas se redujo de 16.900, que había en plena época del Caguán, a 8.900. Al mismo tiempo, los frentes subversivos han sido diezmados de manera significativa, hasta el punto de que al menos 20 de ellos han desaparecido en la práctica. El caso más dramático para esa organización es el de la columna móvil Teófilo Forero, considerada el cuerpo élite más eficiente en la historia de las Farc, que prácticamente se encuentra desmantelada.
La pérdida de control territorial de las Farc es tan clara que en la actualidad no tienen frentes operando en Cundinamarca y Boyacá, y no cuentan con la influencia que ejercían en la mayor parte de la Costa Caribe. Hoy la fuerza militar del grupo rebelde se ha desplazado a la zona de frontera con Venezuela, Ecuador y Panamá, y ha replegado a sus mejores hombres a proteger sus antiguos santuarios en Guaviare, Caquetá, sur del Meta, Putumayo y Nariño.
El declive
La época de las vacas gordas de las Farc empezó su declive cuando la Política de Seguridad Democrática de Uribe lanzó a las selvas del sur del país a cerca de 18.000 hombres para que pusieran en marcha el Plan Patriota, cuya finalidad era arrebatarles el control que ejercían a su antojo en Caquetá, Putumayo, Guaviare, Cauca y sur del Meta.
29 Noviembre 2007
Washington,(SANA)
Syrian Deputy Foreign Minister, Fayssal Mikdad, addressed Annapolis Meeting on Peace in the Middle East by describing Syria's participation in the meeting as an additional step contributing to the making of just and comprehensive peace in the turbulent Middle East region .
He added that Syria had played a decisive role in launching the peace process that had begun in Madrid in 1991, stressing that just and comprehensive peace is coherent in content with the principles of Madrid Reference particularly land for peace principle and the two UN. Security Council Resolutions 242 and 338, pointing out to that Syria has even made just and comprehensive peace her strategic option as had been announced by late President Hafez al-Assad.
He added that Syria engaged in incessant negotiations with five Israeli governments , but most of them did not deal with peace as a firm stance but as circumstantial stance which can be invested for temporary political ends.
He added that such was the case with the Israeli behavior which led to prolongation of the negotiations for ten years during which 85 percent of a possible agreement was accomplished , then the negotiations were suspended by an Israeli decision and still has been the case since the year 2000.
He indicated that it was clear for any observer of the situation in the region that holding on to forty-year -old occupation was behind all the catastrophes in the region , and the continuation of the occupation of the Palestinian territories including Jerusalem ,ignoring the Palestinian national legitimate rights, and the continuation of occupation of the Syrian Golan and Lebanese Shebaa Farms , constitute a big source of tension and danger that threaten security and stability of the whole region.
Mikdad said that the Arab Peace Initiative which was launched by Beirut Summit in 2002 was met with an Israeli prompt rejection at the time while the Arabs have been still holding on to it.
He expressed appreciation over the international support to the initiative which has become one of the main references for the establishment of peace in the region , stressing the necessity to deal with it as a package deal and not to divide it and deal with it with selectivity.
He added that normalization with Israel comes after the Israeli withdrawal from the occupied Arab territories since 1967, and not before it.
He stressed that Syria has demanded the resumption of the peace negotiations , and President Bashar al-Assad has always called repeatedly for this , but the Israelis have been irresponsive to the Syrian calls and consequently this has led to further deterioration of the situation in the region , imposing a threat to security and stability in the Middle East.
Mikdad underlined that making peace requires a real political will with being able to enforce this will.
He concluded by expressing hope that this meeting will serve as a point of starting off the process of just and comprehensive peace on all tracks.
28 Noviembre 2007
Diputado judío del Parlamento de Irán: “La paz en la región depende de que se hagan valer los derechos de los palestinos” Teherán, Irán. IRNA. 27 de noviembre de 2007
Nacional. Internacional. Política.
Maurice Mootamed, diputado del Parlamento de Irán para la minoría judía, ha manifestado: “Después de la Revolución, los judíos han sostenido en numerosas ocasiones que la instauración de la paz en la región depende de que se hagan valer los derechos de los palestinos.”
Mootamed ha hecho estas declaraciones hoy martes en una entrevista con nuestro corresponsal de IRNA, y ha añadido en referencia a la celebración de la así denominada conferencia de la paz en el estado norteamericano de Annapolis: “Mientras no se tengan en cuenta los derechos del pueblo oprimido palestino será inconcebible una solución duradera y una paz permanente en la zona.”
El representante de los judíos iraníes no pasó por alto la ausencia de Hamás y de la Yihad Islámica en la conferencia de Anápolis, y dijo: “Es obvio que hasta que no se pida el parecer de estos dos grupos y no se les tenga en cuenta, incluso aún cuando se logre la paz, ésta sería vulnerable.”
Mootamed prosiguió: “Todo litigio, contencioso y discrepancia solo se podrá dirimir a través de un diálogo justo y expresando ambas partes sus demandas. Hasta que los palestinos no vean valer sus derechos no se generará un clima de paz y sosiego en la región.”
28 Noviembre 2007
CONFERENCIA DE PAZ EN ANNAPOLIS
Israelíes y palestinos se comprometen a alcanzar un acuerdo antes de 2009
Olmert y Abú Mazen coinciden en la necesidad de negociar sobre Jerusalén
'La paz no es imposible de lograr si hay buena voluntad', dice el presidente palestino
Declaración conjunta: 'Expresamos nuestra determinación de poner fin al conflicto'
PABLO PARDO | AGENCIAS
ANNAPOLIS (EEUU).- La cumbre de Annapolis (Maryland, EEUU) ha comenzado con aire de tragicomedia. Israel y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) han acordado 'in extremis' que quieren llegar a un acuerdo de paz definitivo en 12 meses que termine con un conflicto que en 2008 cumplirá 60 años.
Un objetivo que podría ser histórico si no fuera porque el preacuerdo deja en el limbo todas las controversias que impiden la paz: la definición de las fronteras entre los dos Estados, la situación de la parte oriental de Jerusalén —ocupada por Israel tras la Guerra de los Seis Días, hace 40 años—, los Altos del Golán —anexionados por Israel en 1981— y el derecho de los palestinos o sus descendientes que fueron expulsados de lo que hoy es Israel a regresar a sus hogares.
Según una declaración conjunta leída por el presidente estadounidense, George W. Bush, las partes se han comprometido a no interrumpir las negociaciones hasta alcanzar un pacto, que contemplaría la creación de un Estado palestino, y a acabar con el derramamiento de sangre tras décadas de enfrentamientos.
Así que la Academia Naval de Annapolis, en la que se forman los oficiales de la Armada y la Infantería de Marina de EEUU, no ha sido testigo, como esperaba la Casa Blanca, de una tragedia 'shakespeariana' que culmine en la paz, sino más bien de una reedición de la obra 'Mucho ruido y pocas nueces'.
El discurso con el que Bush abrió la conferencia ratificaba esa impresión. El texto, negociado hasta el último momento debido a la resistencia de los palestinos a aceptarlo, fue un nuevo repaso al mantra de la Casa Blanca desde que en 2002 Bush apoyó la creación de un Estado palestino democrático que reconozca a Israel.
Bush no sólo no tocó el espinoso problema de por dónde irá la línea fronteriza que separe a israelíes de palestinos, sino que dejó claro que "la naturaleza del futuro Estado palestino será tan importante como sus fronteras", y reclamó el desmantelamiento de la infraestructura terrorista palestina en Gaza y Cisjordania.
A cambio, el mandatario se limitó a pedir el cese de la ampliación de las colonias israelíes en Cisjordania y la eliminación de los aproximadamente 600 controles —que calificó de "ilegales"— que el Ejército israelí mantiene en ese territorio.
Obstáculos para la paz
Frente a la ambigüedad de Bush, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas —conocido popularmente como Abú Mazen— planteó de corrido todos los obstáculos concretos a la paz: "Jerusalén, refugiados, agua y asentamientos". Con semejante batería de problemas, Abú Mazen revelaba que, en la práctica, la paz pasa por esos puntos.
El presidente palestino —que en realidad apenas gobierna una fracción de su territorio, dado que Gaza está en manos de los fundamentalistas de Hamás, que no reconocen a Israel— declaró: "La paz no es imposible de lograr si hay buena voluntad".
El discurso más audaz, con diferencia, fue el de Ehud Olmert, quien, rompiendo un tabú de la política exterior israelí, expresó su compromiso de negociar los cuatro problemas fundamentales del conflicto: Jerusalén, el derecho de retorno de los palestinos, las fronteras y los asentamientos.
Todo indica que el resultado de Annapolis confirma los puntos de vista más pesimistas, como el de Scott Lasensky, del Instituto para la Paz de EEUU, un centro de estudios de Washington dependiente del Departamento de Estado pero independiente.
"Los estadounidenses no hemos hecho nuestros deberes para esta cumbre. No hemos hecho propuestas concretas. Es lo mismo que le pasó a Clinton en 2000 [en Camp David]. Nunca queremos recordar que en las pocas ocasiones en las que hemos tenido éxito en el proceso de paz en Oriente Próximo, como fue en el Acuerdo de Paz entre Egipto e Israel en 1979, fue porque teníamos un plan y voluntad de ponerlo en práctica", declaró Lasensky a elmundo.es.
27 Noviembre 2007
'Necesitamos mediación contra el terrorismo, no legitimadores del terrorismo': Álvaro Uribe 
La calma que se había conseguido entre los dos presidentes se hizo pedazos. Chávez dijo anoche que Uribe había mostrado la cara de Bush.
'En este momento meto dentro del congelador las relaciones con Colombia', dijo Hugo Chávez. "Venezuela no regresará a la Comunidad Andina de Naciones (CAN)", primer efecto sobre el comercio. 'Yo creo que Colombia merece un mejor presidente, uno que sea digno', afirma Chávez. Chávez también congela relaciones con España, hasta que el Rey Juan Carlos se disculpe.
El presidente Uribe se refirió al tema desde Calamar (Bolívar), este domingo por la tarde.
"Sus palabras, sus actitudes dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno de terrorista de las Farc", agregó Uribe.
En otro aparte de su intervención, Uribe reiteró su acusación a Chávez como legitimador del terrorismo: "El pueblo de Colombia tiene todo el derecho de derrotar el terrorismo, tiene todo el derecho a aceptar mediaciones, pero no mediaciones que busquen el protagonismo político, el enseñoramiento político del terrorismo".
"Seguiremos haciendo todos los esfuerzos por derrotar al terrorismo, por recuperar nuestros conciudadanos secuestrados, pero no admitimos que se abuse de nuestra tragedia para darle la razón al terrorismo", agregó Uribe.
Sobre la acusación a Chávez de estar promoviendo un proyecto expansionista, Uribe dijo en varios apartes de su intervención que es el tirano de Caracas quien fomenta el intervencionismo y el imperialismo.
26 Noviembre 2007
ANTE EL REFERÉNDUM DE VENEZUELA
RICARDO ANGOSO, 2007.
Cuando quedan apenas unos días para que se celebre el decisivo referéndum para la reforma de la Constitución venezolana, el máximo líder y presidente de este rico país, Hugo Chávez, continúa con su campaña intimidatoria contra la oposición y exhibiendo ese discurso a medio camino entre la demagogia populista y el radicalismo revolucionario que hasta ahora le ha dado tanto éxito. Lógico: su tan cacareada política social, que tantos bardos tiene entre los paleoestalinistas europeos y los analistas de salón al estilo de los colaboradores de Le Monde Diplomatique, no es más que un tinglado político-económico tejido sobre unas redes clientelares que se reparten las migajas procedentes de la industria petrolera que el régimen administra a su antojo y capricho entre sus partidarios. El país sigue mostrando un estado de absoluta miseria y ruina, mientras que el dinero generado por la subida de los precios del crudo se despilfarra de una forma vergonzosa y caprichosa.
En este decorado surrealista y autoritario construido por Chávez en el Cáribe, a tan sólo unas horas de Miami y Buenos Aires, ahora ha llegado la hora de la verdad, una vuelta de tuerca más hacia la dictadura caudillista y un trasnochado socialismo que se mira en el espejo de la fracasada Cuba para sacar del atraso secular a un país abatido tras décadas de gobiernos corruptos, golpes de Estados y latrocinio organizado desde las altas instituciones del Estado. Para cambiar las cosas, piensan los chavistas, lo mejor es destruir las instituciones democráticas, imponer el socialismo planificado al estilo soviético y caminar al régimen de partido único y dictadura cuartelera. Por lo pronto, la represión organizada desde las altas instancias del Estado ya ha comenzado y la policía, al estilo de los CDR´ cubanos, ya ha mostrado su peor faz: la brutalidad de los movimientos pacíficos y democráticos que osan desafiar a la pesadilla orweliana “diseñada” por Chávez.
ç
Hace años que el régimen chavista no tiene nada de democrático, su legitimidad está socavada porque no se cumplen las mínimas reglas que se deben dar en un sistema de estas características, a saber: la oposición democrática tiene que tener la posibilidad de ganar unas elecciones y ser una alternativa real, los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) tienen que actuar independientemente, los mecanismos electorales tienen que ser limpios y transparentes y tiene que haber libertad de prensa. Ninguno de estas condiciones básicas se cumplen en la Venezuela del “socialismo del siglo XXI”, y el régimen incluso ahora pretende ir más lejos y darle un carácter político-constitucional a esta semidictadura encubierta en aparentes formas democráticas.
Chávez, que sabe que se juega mucho en este referéndum, ha movilizado a sus huestes –por no decir hordas, pues quien ha sido testigo de sus brutales actuaciones en las calles de Caracas, como quien suscribe estas líneas, sabe bien de sus “beatíficos” medios para amedrentar a la oposición: las palizas, el insulto y las agresiones indiscriminadas- y pretende conseguir una victoria sobre la oposición democrática rotunda y contundente, para así evitar una vuelta atrás y eliminar para siempre cualquier vestigio de disidencia o debate de ideas, algo que molesta realmente al delirante de Caracas.
Una victoria del chavismo en este referéndum significará el final de la sociedad civil venezolana, el comienzo de una nueva era marcada por el estatismo, el intervencionismo del Estado en todos los órdenes de la vida y el seguro establecimiento de un sistema de partido único por muchos años. No se debe descartar ningún resultado, toda vez que el régimen controla casi todos los medios de comunicación, la oposición ha sido amedrentada, amenazada y agredida y que se han repartido ingentes medios materiales y económicos a sus partidarios para acallar las protestas y comprar, literalmente, a los más dubitativos con respecto al alcance real de las reformas emprendidas por el histriónico presidente venezolano.
Así las cosas, y cuando quedan apenas unos días para la consulta, los demócratas de todo el mundo debemos de estar preocupados. Una nueva victoria del chavismo puede ser el punto y final a la experiencia democrática venezolana, el regreso a las cavernas totalitarias y a la dictadura cuartelera; Chávez mismo dio un golpe de Estado en los comienzos de los noventa y nunca ha despreciado el uso de las armas si la situación lo requiere. Por ahora, a su favor, cuenta con que el ejército está con el régimen y que, según buenos conocedores de la situación venezolana, la institución está adherida de una forma casi monolítica al chavismo. ¿Cambiarían las cosas en caso de un resultado adverso en el referéndum? ¿Aceptaría el máximo líder una derrota en las urnas y volvería a “jugar” con las reglas democráticas? Las respuestas a estas preguntas, junto con otras que ahora gravitan sobre el mal llamado proceso revolucionario venezolano, las tendremos en los próximos días. Mientras tanto, la izquierda de aquí permanece sospechosamente silenciosa e incluso algunos, llevados por la pasión y el candor del paleoestalisnismo trasnochado, le ríen las gracias al dictador y creen ver logros en la miseria que resuma tras el sórdido decorado chavista.
25 Noviembre 2007
BOGOTÁ.- El presidente colombiano, Álvaro Uribe, se mostró dispuesto a "mantener un diálogo constructivo" con su colega venezolano, Hugo Chávez, quien dijo sentirse "traicionado" después de que Bogotá diera por concluida su mediación para lograr un acuerdo humanitario con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
En un comunicado leído este sábado en la Casa de Nariño, sede del Ejecutivo colombiano, por el Alto Comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo,Uribe advierte que las FARC buscan "crear fisuras y antagonismos entre Colombia y Venezuela".
"No debemos caer en trampas del terrorismo", pidió el Gobierno colombiano" y reiteró que continuará haciendo "todos los esfuerzos para la liberación de los secuestrados".
Chávez, 'traicionado en su buena fe'
En la madrugada del sábado, en una declaración a un programa de la televisión venezolana,Chávez dijo sentirse "traicionado" por Uribe: "Me siento traicionado en mi buena fe. Esto va a afectar las relaciones bilaterales. Uribe rompió con un compromiso porque debió llamarme para aclarar lo ocurrido. Esto es muy grave y tomo nota", dijo Chávez en el programa de televisión 'La Hojilla', emitido en el canal estatal Venezolana de Televisión.
El gobernante venezolano dijo que "nadie se cree" que la "brutal" finalización de las negociaciones se deba a que él había hablado con el comandante del Ejército de Colombia, general Mario Montoya.
Sin embargo, el Gobierno colombiano, "apreció que no fue casual la llamada de la senadora Piedad Córdoba que desembocó en la conversación telefónica del presidente Chávez con el general (Mario) Montoya, que se apartaba de lo hablado en Santiago de Chile y desconocía el conducto institucional colombiano".
Precisó que "el Gobierno de Colombia no puede permitir que terceros involucren a militares colombianos en el tema, porque atenta contra nuestras tradiciones democráticas de unidad en las Fuerzas Armadas".
Chávez, por su lado, dijo que poco a poco irá "diciendo cosas", calificó de "tonta" la excusa utilizada por Uribe para suspender los acercamientos, y se mostró convencido de que "estaban desesperados por quebrar el proceso". Agregó, igualmente, que la mediación había alcanzado resultados muy esperanzadores y la posibilidad de llegar a un canje "estaba más cerca que nunca".
Posible vuelta atrás
Chávez explicó que de todos modos, si el presidente colombiano "rectifica" está dispuesto a seguir su trabajo humanitario, pues está convencido de que "el conflicto colombiano no tiene solución militar sino política".
Asimismo, aseguró que el fin de su labor mediadora en el conflicto de Colombia llevó "al barranco" las conversaciones exploratorias de paz con la guerrilla colombiana del Ejército de Liberación Nacional (ELN). "En una semana habíamos logrado desatrancar las conversaciones con el ELN. Ahora eso entró en el barranco, cuando el ELN estaba casi dispuesto a un alto el fuego", señalo el gobernante. "Ahora no sé qué van a hacer, porque lamentablemente yo no puedo seguir actuando al respecto", añadió.
25 Noviembre 2007
Cuba vuelve a apoyar el programa nuclear civil de Irán
Teherán, Irán. IRNA. 23 de noviembre de 2007
Internacional. Nacional. Política.
Cuba ha manifestado su apoyo a los programas nucleares pacíficos de Irán en el seminario “Programa Nuclear e Informe de ElBaradei”, que se ha celebrado en Teherán.
El embajador cubano en Irán, Fernando Néstor García, señaló que Cuba reconoce el derecho de todos los países a acceder y explotar pacíficamente la energía nuclear .
Néstor García mencionó las ventajas de la energía nuclear y dijo que La Habana cree en los principios del Movimiento de los No Alineados (MNA) en cuya cumbre celebrada en Cuba en 2006 pusieron de relieve el derecho evidente de todos los países al uso de la energía nuclear para fines pacíficos, sin ninguna discriminación”.
Añadió que según las leyes de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, este organismo es la única autoridad internacional competente para revisar las actividades nucleares de los países.
24 Noviembre 2007
Abbas: Israel, PA have failed to reach joint statement
By Aluf Benn, Barak Ravid and Avi Issacharoff, Haaretz Correspondents, and News Agencies
Tags: Saeb Erekat, Amr Moussa
Israel and the Palestinian Authority have failed to agree on a joint statement to be presented at next week's U.S.-sponsored Middle East peace conference, PA Chairman Mahmoud Abbas told a meeting of Arab League foreign ministers on Friday.
Click here for the joint document currently being drafted by Israel and the Palestinians
At a briefing to the foreign ministers on the progress of talks between Israel and the PA, Abbas said the negotiations were genuine, but both sides stuck to their positions, and Israel brought about the talks failure.
Advertisement
The negotiating teams are not expected to meet again before a Monday session in the United States, one day before the summit. Should the teams fail in that final effort to formulate a statement, the summit will conclude with a statement by U.S. Secretary of State Condoleezza, and not a joint Israel-PA statement.
Also Friday, Israel welcomed a decision by Saudi Arabia's foreign minister to attend the Annapolis, Maryland summit, calling it a positive development.
"We hope this is only the beginning and that we will see greater and broader Arab involvement in the peace process," said Foreign Ministry spokesman Mark Regev. "For this process to succeed, both Arabs and Israelis will have to take bold steps."
Saud al-Faisal announced his decision to attend Friday, but insisted he would not allow theatrics like handshakes with Israeli officials, saying the gathering must make serious progress.
"The Arab peace follow-up group has decided to accept the invitation to attend the Annapolis Middle East peace conference at a ministerial level to discuss the peace process," al-Faisal said during a news conference at the end of talks of Arab League foreign ministers to coordinate positions ahead of the summit.
Later asked if Saudi Arabia would attend the Annapolis talks on a ministerial level, Faisal nodded his head.
Participation by al-Faisal was a key goal of the United States to show strong Arab support for the conference, due to be held in Annapolis, Maryland.
Until Friday, the kingdom had balked at saying whether it would attend and at what level, seeking assurances Israel would commit to serious peace negotiations with the Palestinians.
Meanwhile, Syria's Foreign Minister Walid Moallem said Thursday that Arab States are demanding the U.S. place talks between Israel and Syria over the Golan on the agenda of the Annapolis summit.
Moallem said the demand was to enable Syria to participate in the conference, speaking at a meeting of Arab States' foreign ministers in Cairo.
According to the Syrian foreign minister, the League sent a letter to Washington requesting the upcoming conference include references to negotiations on the Golan Heights, an area conquered by Israel from Syria in the 1967 Six Day War.
Abbas also announced his support for the demand. "The Annapolis conference is a historic opportunity which we want to use, and we hope that all Arabs will walk hand in hand and discuss not just the Palestinian track but the Syrian and Lebanese ones as well," Abbas said.
Earlier Friday, Arab League Secretary General said that Arab countries will not offer Israel normalization for free during the upcoming US-sponsored Mideast peace conference.
Amr Moussa remarks were made shortly after midnight at the end of an informal gathering of some 11 Arab foreign ministers at the Arab League headquarters in Cairo ahead of a key league meeting to hammer out a unified Arab position on the Annapolis conference.
"There is nothing called a normalization for free," Moussa told reporters at the end of the meeting. "Arabs are going to participate in the (Annapolis) meeting, to show support for the Palestinians, based on the Arab peace initiative," he added.
The ministers are calling for the Arab peace initiative, a proposal offering full peace with Israel for a full withdrawal from all territories captured in the 1967 Six Day War, be a basis for the talks.
Chief Palestinian negotiator Saeb Erekat also said that Annapolis meeting will revive the stalled peace process.
"We, as a Palestinian party, have witnessed a seven year frozen political
process," Erekat said at the end of the meeting. "Now the question is not
whether should we go or not, but the strategic question is how will we go as Arabs?"
"We want peace, but it won't be for whatever price," he added and referred to the borders of a Palestinian state, the status of east Jerusalem and the future of millions of Palestinian refugees as preconditions for peace.
23 Noviembre 2007
Las Misiones de Paz, a examen
Tres visiones (PSOE, PP e IU) sobre la política de Seguridad y Defensa
Diálogo Europeo celebró una sesión de reflexión, balance y alcance sobre las Misiones de Paz españolas. En la inauguración de la Jornada, Jordi Marsal, presidente de Diálogo Europeo y miembro del Consejo Asesor de Infomedio, manifestó que las "Misiones de Paz son operaciones cada vez más complejas, donde se combinan estrategias de reconstrucción y otras bien distintas, como son las de la lucha contra la insurgencia". Por su parte, Gaspar Llamazares, Coordinador General de IU, sostuvo que "estas Misiones son cada vez más un asunto de política interna y menos un debate sobre la política internacional". Rafael Monsalve, Asesor del Grupo Popular, defendió que "al participar en estas Operaciones cada Estado debe velar por sus intereses, más allá de lo que digan las Naciones Unidas". Mientras que Javier Cuadrado, portavoz de Defensa del PSOE en el Congreso, citó Afganistán como ejemplo de Misión ejemplar y defendió la salida de Irak que puso en práctica el gobierno Zapatero.
Esta Jornada fue inaugurada por el diputado socialista Jordi Marsal y por Celia Abenzo, Directora General de Relaciones Institucionales del Ministerio de Defensa. Marsal recalcó que las "Operaciones de paz que realiza nuestro ejército han supuesto un cambio importante en la percepción social de las Fuerzas Armadas". Asimismo, rechazó que se pueda establecer una distinción muy clara entre Operaciones de paz y de guerra, lo importante "es determinar cuando es legítimo el uso de la fuerza y cuando no". Por su parte, Celia Abenzo, subrayó la contribución de las Misiones de paz, destacando que "nuestras Fuerzas Armadas han recibido el reconocimiento de los países y de las poblaciones afectadas". Abenzo culminó su intervención recordando a los 140 hombres y mujeres fallecidos en el desenvolvimiento de estas Operaciones.
La primera mesa redonda estuvo dedicada a La experiencia sobre el terreno: Líbano, Afganistán y los Balcanes. alcance y motivación de las misiones de paz ¿tienen sentido?
El primero en tomar la palabra fue el General Francisco Javier Zorzo quien recordó las Misiones pioneras, fundamentalmente, la desarrollada en los Balcanes. Para Zorzo el balance de más de 15 años de Operaciones es altamente satisfactorio, situando a España "como uno de los países mejor valorados en el desempeño de estas tareas".
En segundo lugar intervino el profesor de Relaciones Internacionales Carlos Echeverría (UNED) quien defendió la participación española en la Misión de Afganistán, argumentando que "se trata de un esfuerzo necesario en la lucha contra el terrorismo" y la única alternativa "para que no se propague la guerra santa a todo el país". "Nuestro papel en Líbano también ha sido muy positivo y ha permitido que cesaran las muertes tanto israelíes como libanesas", manifestó. Echeverría dijo que "no está clara la participación de Hezbolá en el atentado contra nuestras tropas, pero es algo que no puede descartarse del todo".
Cerró las el turno de palabra de esta primera mesa Jesús Nuñez, analista internacional y miembro fundador del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria. Nuñez fue el más crítico, aunque comenzara su exposición manifestando que "las Operaciones de paz son lo mejor que nos ha podido pasar". "El problema es que se ha producido una confusión cívico-militar al subrayarse el carácter humanitario de estas Misiones, cuando el ejército no es ninguna ONG" declaró. Este analista criticó que cada Operación sea concebida como algo ex novo, en lugar de esta concepción, abogó por "adaptar la estructura militar a la ingente tarea que representan las Misiones de paz". Terminó cuestionando el límite de 3,000 soldados en Misiones en el extranjero y llamando a los partidos políticos a que no usen este tema de manera partidista.
La segunda mesa redonda abordó el tema Balance y futuro de las Misiones de paz. ¿cuál es el papel de España en la escena internacional?¿ha cambiado la imagen de España con las misiones de paz?
Gaspar Llamazares, Coordinador General de IU, puso de manifiesto que el desacuerdo entre las formaciones políticas es total, incluyendo este punto, y que "ni siquiera nos ponemos de acuerdo en la caracterización, si son Misiones de Paz o de guerra". "El tópico que dice que nos oponemos a todas las Misiones de paz es falso" aunque sí hacen una clara distinción entre "Operaciones de construcción de la paz y las que se basan en la imposición". En este sentido, Llamazares defendió la Misión del Líbano como un ejemplo del compromiso de su grupo con el proceso de paz de Oriente Medio, mientras que ratificó su rechazo a las Operaciones en Irak y Afganistán. El líder de IU culminó su exposición exigiendo un mayor control político y democrático de estas Misiones, y solicitando al gobierno una mayor coordinación entre la política exterior y la presencia de las tropas en el extranjero.
En segundo lugar tomó la palabra Rafael Monsalve, Asesor del Grupo Popular en el área de Defensa. Monsalve manifestó que "las resoluciones de Naciones Unidas no son tan democráticas como quisiéramos" y defendió "cada Estado tiene su propia legitimidad, más allá de lo que digan las Naciones Unidas". "Es importante que en las propias Misiones escuchemos a los propios profesionales, en lugar de politizar esta cuestión" declaró. Sobre el control parlamentario y democrático de estas Operaciones, Monsalve criticó "que el gobierno adquiera compromisos en distintas Cumbres Internacionales y luego vuelva y lo someta a consultas parlamentarias", en este sentido, "no podemos comprometernos y luego recular".
El tercero en intervenir fue el diputado Jesús Cuadrado, Portavoz del PSOE en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados. Cuadrado destacó que España ha avanzado mucho en este terreno, tanto en la magnitud de las Operaciones como en el control parlamentario y democrático al que son sometidas. Asimismo, subrayó que "la Ley Orgánica de la Defensa es un gran avance". "Nuestro papel es muy importante en Afganistán y no lo era en Irak, donde incluso el Alto mando militar estadounidense (David Petreus) reconoció que no hay solución militar" dijo. El diputado socialista piensa que "la opinión pública española está doctorada en Misiones en el exterior". Finalmente abordó la polémica sobre la limitación de los 3,000 soldados en Misiones extranjeras argumentando que "es un límite presupuestario y no basado en decisiones del propio Ministro de Defensa sino en el de Economía".
Infomedio felicita a Diálogo Europeo por continuar liderando el debate y la reflexión sobre los asuntos de Seguridad y Defensa en España desde una perspectiva pluralista y democrática.
23 Noviembre 2007
Anteriores
En qué están las Farc
