Archivo de Octubre, 2007
SIN NOTICIAS DE DAMASCO
POR RICARDO ANGOSO, 2007.
La situación de Oriente Medio es especialmente grave desde que el segundo Bush decidiera embarcarse en la fracasada operación de ocupación de Irak. Los resultados de dicha intervención militar, que no gozaba de la legitimidad internacional, a la vista están: Irak vive una guerra cruenta y sangrienta a la que no se vislumbra un horizonte a corto plazo para su resolución política; Irán se ha convertido paradójicamente en una potencia regional; las tensiones fronterizas, como las que se viven entre Turquía y las fuerzas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) amenazan con desbordarse más allá de sus límites internos, y por último, pero no en menor importancia, la diplomacia norteamericana se ha debilitado en esta zona del mundo y goza de una menor legitimidad a la hora de resolver los conflictos de la zona, tal como se ha visto en el contencioso palestino-israelí, que vive sus horas más bajas del proceso de paz (¿?), y en la reciente crisis libanesa –todavía no cerrada y a la espera de una “chispa” que genere nuevos episodios de violencia-.
En este contexto, el régimen de Damasco, sabedor de la carencia de alternativas de la Casa Blanca y del escaso tiempo que le queda a la administración norteamericana para desbloquear la difícil situación que se padece, juega sus bazas con habilidad y sapiencia, conociendo que tiene todo el tiempo del mundo y muy poco que perder. La diplomacia siria, pese a su descrédito en muchos ámbitos de la esfera internacional, ha fortalecido sus relaciones con Irán, apoya abiertamente a los grupos antiisraelíes de la región, como Hezbolá y Hamas, con el fin de acogotar a Israel, y sigue generando el terror y la inestabilidad en el Líbano, donde nunca Damasco ha ocultado su objetivo real: convertir a este país en una nación subordinada a sus intereses políticos y en una permanente plataforma territorial para continuar con su estrategia terrorista contra Israel. Los libaneses, por desgracia para ellos, ponen el territorio desde donde atacar a la “entidad sionista” y también los muertos, tal como se ha visto en las últimas intervenciones del ejército hebreo contra Hezbolá. (Y como guinda, encima, cuenta con el apoyo de dos de las más importantes potencias petroleras: Venezuela e Irán, asunto no baladí dada la crónica crisis que padece la infuncional economía siria.)
Todo ello sin que Siria sacrifique vidas humanas, ni prestigio; arman y financian a casi todos los grupos terroristas de la región y encima gozan de las periódicas visitas de nuestros máximos líderes y cancilleres, entre ellos el inefable Miguel Ángel Moratinos, gran amigo de la causa siria y, por ende, de la árabe. Hasta ahora, pese a las crecientes sospechas de que los servicios secretos sirios están detrás de la mayor parte de los atentados terroristas perpetrados en el Líbano contra activistas democráticos y antisirios, nadie ha sido juzgado y encausado. Siria actúa impunemente en tierras libanesas, y la comunidad internacional calla. Y quien calla, otorga. Triste destino el que juegan en nuestro incierto orden internacional las Naciones Unidas.
El inteligente silencio de Siria
Así las cosas, y vista la ceguera de la comunidad internacional para no prever como otra amenaza real al régimen sirio, que lleva desestabilizando a su vecinos desde hace décadas, Siria evidentemente no da señales de tener una voluntad real de apostar por las recientes iniciativas norteamericanas para resolver la mega crisis que se vive en Oriente Medio. Saben que están condenadas al fracaso, pues tanto Irán como Siria son los principales actores con los que debería contar un proceso de esas características y que sin su presencia cualquier propuesta o conferencia está condenada al fracaso. La ceguera de la administración norteamericana, su tardanza en poner en marcha propuestas de desbloqueo y su permanente unilateralismo, desdeñando a sus socios y amigos europeos, han llevado a este callejón sin salida, a este punto muerto desde donde en un futuro habrá que buscar alternativas más audaces y con mayor carga política. Lamentablemente, para el segundo Bush y quizá para toda la región ya no haya demasiado tiempo para poner en marcha dichas propuestas; más bien habrá que esperar a las próximas elecciones norteamericanas y a una mayor implicación de la diplomacia europea en esta zona del mundo, si es que nuestros dirigentes políticos y diplomáticos son conscientes de las amenazas que provienen desde la otra orilla del Mediterráneo.
Sin embargo, aunque Damasco no dé demasiadas noticias y su diplomacia se mantenga en un cauteloso (cuando no sospechoso) segundo plano, habrá que contar con Siria con la vista puesta en afrontar los próximos y grandes desafíos regionales, a saber: la estabilización y normalización institucional de Líbano, donde numerosas fuerzas prosirias obstruyen el juego político y las instituciones; el conflicto entre Israel y los representantes palestinos, fragmentados y divididos ahora tras el golpe de Estado de Hamas contra la Autoridad Nacional Palestina; en el aislamiento y condena de la carrera nuclear de Irán, que debería ser motivo de preocupación y análisis para el régimen laico sirio, que no debería olvidar que el auge chiíta puede llevar a una crisis de incalculables consecuencias en toda la región, incluyendo aquí a Siria; y, finalmente, en la estabilización y democratización de Irak, cuya situación se torna en preocupante y cuyo flujo de refugiados hacia Siria y Jordania es ya imparable.
Es decir, y para concluir, que pese al silencio de Damasco, la resolución de los distintos contenciosos y conflictos regionales pasa por Siria, pues es un actor implicado en todos ellos y uno de los principales enemigos de Israel en Oriente Medio. La gran cuestión radica en saber si el régimen sirio, siempre apostando por las formas radicales y la política del terror, tal como ha demostrado históricamente, será capaz de escapar de sus permanentes inercias y apostar por el diálogo en lugar de la violencia. Veremos qué pasa cuando el régimen sirio salga de su actual autismo.
31 Octubre 2007
Lebanon and the Lebanese need a lot more than just a new president
By The Daily Star
Saturday, October 27, 2007
Editorial
Negotiations to end the political impasse in Lebanon are taking place on several levels both inside the country and abroad, but the principal players seem not to recognize the urgency of the situation. There is only so much that dealings among outside powers can do: In the end, the deal that saves the Lebanese will have to be agreed - and respected - by Lebanese.
Foreign meddling has helped to put Lebanon in its unenviable position, but in many instances officials from other countries seem more concerned about the welfare of the Lebanese than do their own leaders. The latter continue to make childish speeches and quibble over inanities as time runs out on the selection of a new president, as though the only thing they can agree on is to collectively fiddle while Lebanon burns. Nonetheless, both the government and the opposition continue to claim that their positions are rooted in a desire to serve the best interests of the public. If that were true, the pace of the current contacts would be nothing short of relentless - and they would have begun long ago.
http://www.dailystar.com.lb
No, the priority of the political elite remains what it has always been in this country: to protect itself. Beirut's "authority" is an unfunny joke at the best of times, and with the power struggle having paralyzed what few functioning arms the state ever had, those in positions in influence are fostering their own interests by arranging and/or renewing sweetheart deals for their relatives and cronies. This can only ensure that however the political crisis plays out, the cultures of corruption and impunity will remain intact - and that the unscrupulous crooks who have always benefited from them will find a way to keep riding the gravy train.
Lebanon needs desperately to be led by someone for whom the country's future is more important than his or her own. Unfortunately, the system as currently designed filters out the vast majority of such individuals. The real challenge, therefore, is not to pick a president: It is to fundamentally change the way Lebanon is governed.
30 Octubre 2007
Ministro iraní de Defensa: “Irán no es una amenaza para nadie y nuestros misiles solo caerían encima de los agresores”
Teherán, Irán. IRNA. 27 de octubre de 2007
Nacional. Política.
Mostafa Mohammad Nayyar, ministro de Defensa de Irán y general de los Guardianes de la Revolución (Pasdaranes), ha insistido en aclarar que “los misiles iraníes no amenazan a ningún país” y que aquellos “solo caerían encima de quienes agredieran el territorio iraní.”
Según una nota de prensa de la Oficina de Propaganda del Ministerio de Defensa, de la que se ha hecho eco la agencia de noticias iraní Fars, el general Nayyar ha precisado: “El poder defensivo de la nación, como, por ejemplo, su poder misilístico, está al servicio de una paz y una seguridad estable en la región y lo consideramos como parte del poder de defensa del mundo musulmán.”
Sobre las recientes declaraciones del mandatario norteamericano, George Bush, quien ha manifestado que los misiles iraníes serán capaces de alcanzar Europa y América de aquí al año 2015, Nayyar replicó: “La exageración del poder misilístico de Irán por Bush y la charlatanería de Dick Cheney pueden evaluarse a la luz de la voluntad de ellos de justificar la instalación de un escudo antimisiles en la República Checa, algo contra lo cual la opinión pública europea ha manifestado su oposición.”
“También EEUU está enfadado por la celebración exitosa de la cumbre de jefes de estado de los países ribereños del mar Caspio, en Teherán, en la que se ha llegado a un consenso sin precedentes en lo que se refiere a la seguridad de este mar prescindiendo de la presencia de fuerzas extranjeras”, arguyó.
NUEVAS SANCIONES
Sobre las nuevas sanciones unilaterales lanzadas por Washington contra Teherán, el titular de Defensa reaccionó diciendo que éstas “demuestran la desesperación de EEUU de no poderse ganar a los demás países para su causa.”
“Esta clase de sanciones —continuó—, además de acelerar el proceso de autosuficiencia en el país, acentúa más si cabe la unidad y la cohesión nacionales para hacerle frente a las amenazas de los enemigos.”
El general Nayyar comentó que “las autoridades de la Casa Blanca, en lugar de amañarse noticias falsas, tergiversar las intenciones pacíficas y la retórica cabal de Teherán y aplicar presiones y sanciones inútiles, lo que deberían hacer sería respetar el derecho de las naciones a explotar las bendiciones que Dios les ha concedido.”
Destacó por otro lado pero sin cambiar de tema, que algunos países europeos no se deberían dejar “engatusar” por las “pretensiones de la directiva gobernante belicista de Washington” “unos belicistas —remató— que ponen a diario en peligro la paz y la seguridad del mundo con sus injerencias ilegítimas en todos los rincones del planeta.”
El general de los Pasdaranes concluyó sus declaraciones reiterando que la república islámica sigue trabajando en el marco de sus ideales marcados por las enseñanzas del Islam y las metas trazadas por el sistema, y que cree que “mediante la cooperación y la concordia de los pueblos y los gobiernos se podría erradicar la guerra, la violencia, el terrorismo y las armas de destrucción masivas.”
29 Octubre 2007
PA urges Syria not to host talks with Hamas opposing U.S. meet
By Reuters
The Palestinian Authority sent envoys to Damascus on Sunday to urge Syria not to host a gathering involving Hamas and others opposed to a peace conference with Israel to be held soon in the United States.
"Hosting this meeting in Damascus would deepen Palestinian divisions and harm Arab efforts to overcome the crisis that led to the separation of Gaza and the West Bank", said Saleh Ra-Fat, one of three envoys despatched by Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas.
Following the rout of his forces in the Gaza Strip by Hamas in June, Abbas has engaged in discussions with Israel and the United States that Washington hopes will lead to a conference in Annapolis, Maryland, before the end of the year.
Advertisement
U.S. officials hope several key Arab states will also attend the meeting, including Syria, which has otherwise chill relations with Israel and Washington.
Hamas, which Abbas dismissed from government after the fighting in Gaza, has rejected previous accords with Israel and wants to gather support against the Annapolis meeting. Several of its leaders live in exile in Damascus.
29 Octubre 2007
LA ZONA ESTÁ CONTROLADA POR HAMAS
Israel aprueba interrumpir el suministro eléctrico y de carburante a Gaza
Se hará de forma periódica en represalia por los lanzamientos de cohetes
El gabinete de seguridad declaró la franja, controlada por Hamas, 'entidad enemiga'
AGENCIAS
JERUSALÉN.- El Ministerio de Defensa israelí dio este jueves luz verde para cortar el suministro de electricidad a la franja y limitar los suministros de carburante en represalia por los ataques con cohetes palestinos Al Kassam desde este territorio, según informó un portavoz en un comunicado.
"El ministro de Defensa, Ehud Barak, ha aprobado las recomendaciones de los responsables del departamento para llevar a cabo cortes periódicos de electricidad y limitar los suministro de carburante por los lanzamientos de cohetes" contra el sur de Israel, señaló el comunicado.
"Esta decisión ya está operativa y no necesita una aprobación adicional del Gabinete; las medidas serán graduadas en función de la situación", añade. No está aún claro cuándo comenzarán los cortes de luz en la zona controlada por Hamas, en la que habitan 1,5 millones de palestinos.
El plan incluye la suspensión a intervalos del aprovisionamiento energético a medida que se intensifique el lanzamiento de cohetes. Una medida —la primera de este tipo desde la intifada de septiembre del año 2000— que los grupos de defensa de los derechos humanos consideran un "castigo colectivo".
La aprobación de Barak era el último paso necesario para ir adelante con la reducción del suministro eléctrico tras la decisión del gabinete de seguridad israelí el mes pasado de declarar la franja de Gaza "entidad enemiga" e imponer las sanciones.
Hamas, que ostenta el control de la franja de Gaza, ha protestado inmediatamente por estas represalias, que a su juicio afectan a la población. "Esta decisión es un nuevo crimen contra el millón y medio de palestinos que viven en Gaza", ha asegurado Taher al Nunu, portavoz del Gobierno provisional de Hamas
Gaza, casi bloqueada
Israel mantiene cerrados la mayoría de pasos fronterizos con Gaza desde que Hamas la tomó por la fuerza el pasado junio, pero permite como excepción a un número cada vez menor de camiones introducir unos pocos alimentos y material humanitario, según la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU.
Además, sólo está permitiendo la entrada de seis tipos de alimentos en la franja: "Harina, aceite de cocina, azúcar, arroz, mantequilla y fruta", según explicó a Efe un comerciante Darwish al Manasra de la franja.
Israel defiende su derecho a controlar sus fronteras y tomar medidas de represalia contra un espacio gestionado por un movimiento hostil y origen de los ataques diarios con cohetes artesanales contra su territorio por milicianos palestinos.
Esta situación ha llevado a la dependencia de la ayuda humanitaria al 80% de los habitantes de Gaza y a que sus hogares sean de media más pobres que los de Ruanda, según un informe de la ONG israelí Nueva Familia difundido esta semana.
25 Octubre 2007
CHAVEZ SE QUITA LA CARETA
Por RICARDO ANGOSO
Al fin, ya no hay coartadas ni cortapisas que valgan para no denunciar la tiranía chavista, que como en todo régimen de terror, el dictador se ha quitado la careta y ha comenzado con la represión brutal del movimiento estudiantil que protestaba contra su omnímodo poder. Miles de estudiantes, de una forma pacífica y exhibiendo un talante democrático que nunca las hordas de Hugo Chávez podrán mostrar, han visto como han sido maltratados, perseguidos y torturados por una policía que sólo tiene parangón en América Latina con los Comités de Defensa de la Revolución castrista. No en vano, la mal llamada revolución bolivariana no es más que un trasunto del fracasado experimento marxista-leninista que ha sumido a la isla de Cuba en un reino de la miseria y el terror, la rabia y la decepción. “Socialismo o muerte”, gritan entusiasmados los escasos castristas que quedan, ¡qué redundancia, si es lo mismo!
Chávez, que pretende redistribuir la pobreza nacional venezolana para conseguir de una vez por todas cargarse a la clase media y ahuyentar la inversión extranjera, ha desaprovechado los ingresos que le generaba el petróleo –que ha pasado durante su mandato de seis dólares hasta los noventa- para construir un proyecto nacional basado en el estatismo, el intervencionismo del Estado y el subsidio generalizado sin capacidad de generar riqueza; prefirió aventurarse en los terrenos de la utopía socialista ya trasnochada antes de optar por una democracia social y política moderna e incluyente. Era un visionario fracasado, que nunca vio más allá de los retratos edulcorados de Stalin y Mao.
Sin embargo, sus errores y patochadas, retransmitidas con todo lujo de detalles en ese esperpento venezolano llamado “Aló, presidente”, está vez parece que van a llegar al límite de lo imaginable y querer transformarse en un demencial sistema político. La nueva reforma constitucional propuesta por el tirano encamina a Venezuela hacia una dictadura a medio camino entre la Cuba castrista y la Corea de Kim Il Sung; no es una exageración: Chávez ya ha introducido la reelección vitalicia y el control de todos los medios de producción por el Estado. Luego está el control de las escuelas, las universidades y los centros de educación, que a partir de ahora estarán obligados a enseñar esa patochada denominada “valores bolivarianos”, bajo amenaza de que aquellos que no sumen a la cruzada político-educativa lanzada por el régimen serán cerrados. La pesadilla orweliana, finalmente, ha llegado al Cáribe de la mano de Chávez. Y ya saben, como en la novela 1984, la verdad es la mentira. Qué gran farsa, encima bendecida por todos los pseudos progresistas de el mundo. Serán fantasmas.
Todo ello por no hablar del control de los medios de comunicación, que ya han comenzado a adoptar una actitud sumisa y obediente ante el nuevo poder “revolucionario” y cuyas amenazas saben que no van en balde: los chavistas son capaces de cerrar los medios, perseguir a los periodistas disidentes –ya circulan listas negras de informadores que no comparten la verdad suprema del nuevo poder- e incluso imponer la programación que deseen.
Nos encontramos, pues, a las puertas de una dictadura pura y dura, Chávez se ha quitado la careta. Al menos, ahora, con las protestas de los estudiantes, cansados de tanto ímpetu “revolucionario” en el sentido neofascista, la Primavera de Cárcacas ha llegado y el régimen se prepara la represión. Venezuela se teñirá de rojo, pero violentamente, pues el pueblo está harto de la deriva fascista y chavista. Y los progresistas de salón y los izquierdistas trasnochados de Madrid les seguirán riendo las gracias al tirano caribeño, mientras ellos disfrutan de la denostada “democracia pequeño-burguesa”. Qué cinismo, qué jetas. Que se vayan a la mierda, ¡viva Venezuela libre!
25 Octubre 2007
TURQUÍA CONTRA LOS KURDOS
RICARDO ANGOSO
La historia del pueblo kurdo es una de las más tristes de Europa. Cuando terminó la Primera Guerra Mundial, que significó la desintegración del Imperio Otomano, los kurdos intentaron crear un Estado propio, unir a todo su pueblo, disperso en varias naciones, en una sola entidad nacional. Sin embargo, muy pronto comprendieron que las potencias occidentales no moverían un dedo por sus intereses políticos y que los turcos nunca respetarían su idiosincrasia cultural, social y lingüística.
En efecto, pese a que el Tratado de Sevres, rubricado en 1920, les aseguraba en un futuro la posibilidad de un Estado kurdo dentro de los territorios que habían estado bajo la autoridad otomana, muy pronto comprobarían que otro Tratado, el de Lausana, del año 1923, les abandonaba para siempre y les dejaría viviendo durante décadas en una serie de Estados que nunca les respetarían y les perseguirían. Ahora viven principalmente entre Irak, Irán, Siria y Turquìa. Volviendo a la historia, conviene recordar que la represión de los kurdos comenzó en Turquía en 1923, cuando Mustafá Kemal Atatürk llega al poder tras un golpe de Estado e instaura un régimen sustentando en la máxima de “Turquía para los turcos”.
El fundador de la patria turca tenía una visión hegemónica de la nación turca y no contemplaba la inclusión de las diversas minorías que vivían en el país en su proyecto nacional, iniciando la persecución de armenios y kurdos, sobre todo. Los kurdos, que habían comprendido que habían sido abandonados por todos y que a partir de entonces tendrían que sufrir la represión y persecución a manos de los turcos, se levantaron en numerosas ocasiones contra el nuevo poder inspirado por Atatürk, siendo las revueltas más conocidas las de 1922, 1925 y 1938.
El poder turco fue implacable: miles de aldeas y villorrios kurdos fueron arrasados y sus habitantes, cuando no asesinados y encarcelados, perdieron todos sus bienes y tierras y tuvieron que abandonar la tierra de sus ancestros para siempre. Los kurdos fueron privados de todos sus derechos sociales, económicos y políticos, quedando perseguida hasta la utilización de su lengua y sin que pudieran desarrollar canales de comunicación o difusión de su rica y variada cultura, a no ser claro está en el exilio, donde crecieron como hongos las instituciones y asociaciones kurdas. Ser kurdo constituía casi un delito en la Turquía de Atatürk y después.
Los kurdos siempre fueron perseguidos y aniquilados por una Turquía que nunca aceptó la heterogeneidad de su censo. A los armenios, les masacraron para siempre, aunque todavía Ankara sigue tratando de negarlo y sostener esta verdad histórica puede costar hasta la vida en Turquía. Y a los kurdos, que son el 25% del censo histórico, casi 15 millones de habitantes, han pagado duramente, incluso con su vida, el hecho de ser diferentes.
En 1984, tras años de represión, persecución violenta y miles de asesinatos a manos de las fuerzas de seguridad y el ejército turco, un grupo insurgente kurdo, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) iniciaba la primera gran iniciativa armada contra las autoridades represivas de Ankara. Turquía, como no podía ser de otra forma, contestó con lenguaje y formas de siempre: la represión indiscriminada. La violencia contra la población civil se generalizó, cientos de activistas kurdos pacíficos fueron arrestados, torturados e incluso asesinados y el Kurdistán se volvió a teñir de sangre. Luego está la participación política, siempre negada a los grupos kurdos por un sistema electoral injusto y desigual que se construyó tan sólo para dejarles fuera del juego institucional. Por no hablar de los alcaldes kurdos perseguidos y arrestados, cuya lista sería interminable.
Así llevamos veinte y tantos años, sin que se atisbe ninguna esperanza de que las cosas vayan a cambiar, sino más bien lo contrario, a tenor de la reciente aprobación por el parlamento turco de una declaración por la cual se autorizará a las fuerzas turcas a perseguir a los guerrilleros del PKK. Nada de diálogo ni de vías políticas, nuevamente el recurso de la fuerza y la guerra encarnizada, que generalmente siempre padece una población civil víctima de los abusos y arbitrariedades de los turcos. Se cree que en esta injusta guerra contra los kurdos ya han muerto más de 40.000 personas en los últimos años, ni que decir tiene que la mayoría kurdos indefensos atrapados entre los dos fuegos. Es decir, que nada ha cambiado Turquía: la guerra contra los kurdos continúa, incluso ahora en territorio iraquí.
23 Octubre 2007
JIMMY CARTER, UNA CARICATURA QUE FUE PRESIDENTE
Por RICARDO ANGOSO
Que uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos –por detrás del segundo Bush, por supuesto- venga a defender la causa de los radicales palestinos, que lidera Hamas, no resulta nada extraño, sobre todo si se tiene en cuenta su curriculum, su cascada de fracasos y su variopinta nomina de impresentables amigos en la escena internacional, entre los que destacan, por orden de dudoso talante democrático, los dictadores Fidel Castro, Hugo Chávez, Bashir Asad e incluso el ex terrorista y difunto pistolero Yassir Arafat. Muchos de ellos aparecen retratados de una forma bastante generosa en el último libelo publicado por el ex mandatario norteamericano; parece que el totalitarismo más abyecto y las formas autoritarias seducen a este antiguo cacahuetero y fracasado hombre de negocios que llegó a la presidencia de la primera potencia del mundo por pura chiripa, tras las fallidas presidencias de Nixon y Ford (¡vaya tropa!).
Hasta ahí se le puede perdonar todo al senil Carter, pero lo que ya es inaceptable es que vaya diciendo por ahí que en el Estado hebreo se práctica una política parecida a la del apartheid sudafricano, es decir, que el hombre que permitió la invasión de Afganistán por los soviéticos y la sovietización de Nicaragua sin mover un dedo viene a decirnos ahora que Israel –única isla de democracia en un el mar de la intolerancia e islamofascismo que representa Oriente Medio- es un Estado racista y antidemocrático. Vaya hombre, a este hombre, entre cuyas amistades también se encontraba, por cierto, el reverendo Jim Jones, que mandó al otro barrio en Guayana a más 900 personas que creyeron sus locuras, ahora le preocupa que el Estado hebreo no sea la democracia con la que él sueña, pues ya sabemos que él se encuentra más a gusto en los hoteles de cinco estrellas de Damasco, Caracas y La Habanas, por citar tan sólo algunas de las satrapías que visita, y dando la mano a conocidos tiranos y dictadorzuelos que se pavonean y jactan de la amistad con este hombre que algunos en su país simplemente tilda de “majadero”.
El hombre, que podía haberse quedado calladito y evitar un escándalo mayúsculo, aparte de hacer el ridículo, aunque a eso ya está acostumbrado, ha publicado un ensayo que algunos llaman libro que responde al título de Palestine. Peace not apartheid, una aproximación al problema judío muy en la línea de los Protocolos de los Sabios de Sión y el El mito del siglo XX de Alfred Ronsenber, quien fuera “filósofo” del nazismo. Sostiene Carter que los israelíes –todos, pues para él no son más que vulgares “judíos”- están llevando a cabo una política que provoca resultados muy parecidos a los logrados por el régimen racista sudafricano, lo que viene a significar, más o menos, que los judíos son unos racistas de campeonato y su gobierno un ente abyecto y deplorable.
Resume el cacahuetero metido ahora a escritor que los judíos llevaron a cabo una “limpieza étnica” de más de 750.000 palestinos en 1948, obviando malintencionadamente que esta población fue forzada por sus propios líderes a huir en aquel momento histórico tras no aceptar las naciones árabes los planes impulsados por las Naciones Unidas en el sentido de dividir Palestina en dos entidades nacionales, objetivo actual, por cierto, de los líderes palestinos más pragmáticos, eso sí con casi 60 años de retraso. También se olvida el amigo de los palestinos –pobres, qué compañías tienen que padecer- que los árabes en aquel momento luchaban por borrar la “entidad sionista” y por “echar a los judíos al mar”, objetivos que no consiguieron dada su consabida inutilidad congénita e infinita estupidez.
El libro, que ha sido ampliamente contestado por la prensa liberal norteamericana y los grupos representativos judíos, ha merecido una unánime condena, pues no era para menos. Los demócratas, cansados de las majaderías del tan incómodo ensayista, se han distanciado del ex presidente y han censurado sus comentarios antisemitas. Tan sólo el filoprogresista Le Monde Diplomatique ha emitido algunos comentarios elogiosos en defensa del ex presidente e incluso consideran que existe una campaña judía contra el libro, una suerte de conspiración judemasónica al estilo de las que denunciaban Franco y Goebels. Joder con los progresistas. Pero bueno hace tiempo que las insidias, burdeces y artículos antiisraelíes del mensual de Ramonet ya no preocupan a nadie; siguen la pauta habitual y están destinadas a la caverna de siempre.
Resulta triste que la controvertida figura que representa Carter, que siempre fue una caricatura de sí mismo a su pesar, haya elegido esta forma para hacerse notar y, siguiendo su línea, hacer otro bochornoso ridículo, pero en el peor de los estilos y utilizando argumentos racistas. No obstante, no se preocupen que el personaje seguirá en sus trece y les auguro que nos proporcionará nuevos gestos cargados de patetismo y decepción; siempre será el mismo Carter. Menos más que en 1979 perdió las elecciones y nos evitó nuevos desatinos.
22 Octubre 2007
Mottaki afirma que EEUU “es consciente” de las consecuencias que tendría un ataque contra Irán Teherán, Irán. IRNA. 21 de octubre de 2007
Nacional. Internacional. Política.
Manuchehr Mottaki, ministro iraní de Asuntos Exteriores, ha manifestado tras rechazar la posibilidad de que se produzca una intervención armada contra Irán: “Nosotros ya anunciamos a Washington cuáles serían las consecuencias si quieren cometer esa locura.”
Mottaki ha dicho estas palabras tras la ceremonia de clausura de la cumbre de ministros de los países miembros de la Organización de Cooperación Económica (OCE) que se ha celebrado en la ciudad afgana de Herat, y ha añadido: “Ellos están informados de lo que ocurriría y ello será revelado en su momento.”
Mottaki, que habló para la prensa en la sede consular de Irán en Herat, dijo acerca de un eventual ataque a Irán a través de territorio afgano: “Jamás el pueblo de Afganistán consentiría ceder su territorio a ningún país para que ataquen a sus vecinos; esto es lo que creemos y lo que pensamos.”
“EEUU se enfrenta en el orden internacional ante un serio desafío y no está en posición de poder generar otra crisis en la región; por cuanto la posibilidad del quid de la cuestión se reduce a cero, entonces no se puede hablar mucho de ello”, sostuvo.
“EEUU se creía que tras la caída de la URSS se iniciaría en el planeta una era unipolar en la que él se ocuparía de todo el mundo y en la que que todos deberaín acatar lo que él mandase. Fue bajo este ángulo cuando Collin Powell presentó en el Congreso un informe con el que convenció a su país y al Reino Unido para que atacasen a Irak”, señaló Mottaki tras asegurar que jamás como ahora se está viendo Washington ante tantos desafíos y que ello se debe a su manera de actuar.
Mottaki continuó: “Tres meses después de la ocupación de Irak, el presidente norteamericano George Bush anunció en una entrevista que se le hizo en un buque, que la guerra había terminado. Sin embargo, cuando ya han pasado cuatro años y medio de la ocupación de Irak, si lo que está ocurriendo en este país no se llama guerra, entonces ¿cómo se llama?”
“EEUU ha fracasado en Irak. Y eso no lo decimos nosotros. Lo dicen los analistas, los pueblos de la región y los mismos ciudadanos y estadistas norteamericanos”, sentenció.
21 Octubre 2007
10:58 AM) Ministro de Defensa colombiano pone su cargo a la orden
Bogotá espera de Chávez mediación sin propaganda Washington.-
El ministro de Defensa colombiano, Juan Manuel Santos, anunció hoy que puso su cargo a disposición del presidente Alvaro Uribe, después de polémicas declaraciones sobre Venezuela formuladas ayer en Washington, informó AFP. "Mi cargo como ministro de Defensa está, como siempre lo ha estado, a entera disposición" del presidente de la República, que es "mi único jefe", declaró Santos a la prensa, en la residencia de la embajada colombiana en Washington. En una declaración la víspera en el Dialogo Interamericano en Washington, Santos dijo que con su gestión para el intercambio humanitario en Colombia, el presidente venezolano Hugo Chávez logró un "tremendo escenario" que le ha permitido "respirar en áreas" en las que antes no tenía posibilidad. Momentos después, Uribe reiteró su respaldo a la mediación de Chávez ante la guerrilla de las FARC y desautorizó al ministro de Defensa.
19 Octubre 2007
Anteriores
SIN NOTICIAS DE DAMASCO
