Archivo de 22 Abril 2007
Las consecuencias de la guerra de Irak
Ricardo Angoso, 2007.
Mientras que en Washington comienza a reinar el realismo político, en el sentido de que ya son muchos los que creen que la guerra de Irak está perdida, el peor presidente de la historia de los Estados Unidos de América, George Bush, sigue empeñado en su viaje hacia ninguna parte, despilfarrando el presupuesto de su país en una guerra inútil imposible de ganar e insistiendo en su sangrienta cruzada contra todos, incluida España, a la que considera país “no amigo”. Ya han muertos más de un millón de iraquíes, según cálculos objetivos, y otros cinco millones han tenido que huir de esa trampa mortal llamada Irak que los Bush, Aznar y Blair “diseñaron” para una región cansada de violencia y necesitada de política y diplomacia. Pero, en vista de estos tozudos hechos, conviene que repasemos las consecuencias de la guerra desatada por las potencias occidentales en Irak, quizá el mayor error estratégico de los Estados Unidos desde la debacle de Vietnam. Tan sólo una retirada ordenada de sus fuerzas evitará males mayores, esperemos que reine el sentido común en Washington.
Legitima el terrorismo islamista. Mejor argumento no podían haber encontrado los islamistas radicales: esta es una guerra de Occidente contra el Islam. Nunca se había visto hasta ahora al heterogéneo mundo radical islamista más unido; todos los movimientos y tendencias, incluidos suníes y chiítas, tienen el mismo objetivo: humillar y después derrotar a los Estados Unidos. Luego, en la lógica de las guerrillas que operan en Irak, el objetivo es legítimo: se trata de derrotar por todos los medios al enemigo que ha mancillado su honor y ocupado sus tierras. La violencia, por tanto, es legítima, en tanto y cuanto que apoyar al ocupante es sinónimo de traidor y “mal” musulmán. Los ocupantes usurpan una tierra santa para los chiíes y el deber de todo buen creyente es luchar e incluso morir por liberarla.
Irán emerge como potencia regional. La gran paradoja de la intervención norteamericana en Irak es que Irán emerge como la potencia regional que no era hasta la intervención. El régimen de Sadam, que era un mal menor en vista de lo que está ocurriendo en este país desde la intervención anglo-norteamericana, servía de contrapeso al creciente poder militar iraní y evitaba la temida hegemonía chiíta en la zona; ahora, Irak es un campo de batalla entre chiítas y suníes, Irán desarrolla un imparable programa nuclear y ejerce con fuerza su liderazgo en el Líbano y los territorios palestinos. Los israelíes, pero también los árabes moderados, contemplan con horror y preocupación el cada vez más creciente peso de Teherán en esta convulsa región.
Debilita a Israel. Por mucho que algunos estrategas israelíes se empeñen en hacernos creer lo contrario, la situación es mucho peor que hace cinco años. El proceso de paz se ha visto interrumpido, Estados Unidos ha estado ausente en su acción exterior en la región en los últimos tiempos e Israel sigue rodeado de numerosos enemigos impredecibles, como son los casos de Hizbullá, el grupo terrorista proiraní Hamas y el régimen sirio. El presidente Bush tan sólo ha dado el “abrazo del oso” al titubeante e inestable ejecutivo que gobierna en Israel desde el infarto de Ariel Sharon. En esta situación, cualquier golpe del exterior, como fueron las acciones de Hizbullá en el Sur del Líbano el pasado verano, puede descomponer el complejo equilibrio y provocar conflictos inesperados.
Erosiona la imagen de Estados Unidos. La guerra de Irak ha sido la peor operación de marketing que podía haber puesto en marcha la administración norteamericana. Tal como revelan numerosos estudios y sondeos, los Estados Unidos es unos de los países peor valorados en el mundo árabe y, en general, en todo el Islam. Genera desconfianza, provoca recelos y su imagen de mediador ha saltado hecha añicos, incluso en su antaño aliada Turquía, cada vez más recelosa de unos Estados Unidos prepotentes, henchidos de gloria e incapaces de abrirse a un diálogo sin exclusiones. Ankara ya habla libremente y sin presiones con países como Irán, Siria y Rusia, con los que a veces mantiene una mayor sintonía que con los dirigentes norteamericanos, algo que no resultará extraño a ningún analista avezado.
Desacredita futuras intervenciones en la región. Resultará muy difícil en un futuro, vistas las consecuencias de lo que ha acaecido en Irak, intervenir militarmente en esta región, aún en el caso de que la misma fuera legítima y contara con el aval de las Naciones Unidas, tal como ocurrió en la primera Guerra del Golfo. Será imposible encontrar fuerzas y sobre todos gobiernos que quieran arriesgarse a un “juego” de tan fatales resultados. Incluso una intervención contra Irán, en el caso de que continuase su apuesta nuclear, tan poco se vería legitimada y apoyada por una comunidad internacional que recela del prepotente abuso del unilateralismo del que ha hecho gala la actual administración del segundo Bush.
Desestructura territorialmente a Irak. Ojeen el mapa de Irak y comprueben el resultado a corto plazo de la intervención norteamericana: un “Estado” kurdo en el Norte, que será reconocido por la comunidad internacional como mal menor para frenar la emergencia del chiísmo apoyado por Irán, y dos futuras entidades políticas controladas por los suníes, con sede en Bagdad seguramente, y los chiítas proiraníes qua ya han abandonado el ejecutivo “cipayo” auspiciado por los occidentales. Pero bueno, ese escenario es menos pesimista que el padecemos hoy, ya que todo el territorio iraquí se ha convertido en un incontrolable reino de Taifas que ya nadie controla y donde se ha impuesto una anarquía sangrienta e interminable; un auténtico escenario de rivalidad incontrolada entre chiítas, suníes, kurdos y ex partidarios del ejecutado dictador que controlaba con mano de hierro lo que un día fue un Estado.
Crea amenazas en las fronteras de la OTAN. Turquía es la principal víctima del desastre iraquí. Cada día que pasa la preocupación en los círculos políticos y militares turcos es mayor, sobre todo porque ha nacido un “Estado” kurdo en sus mismas fronteras y porque este acontecimiento puede tener un gran significado y calado para los millones de kurdos que viven en la República que fundara tras la Primera Guerra Mundial Mustafá Kemal Atatürk. Luego están las consabidas conexiones entre el grupo separatista PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) con los grupos kurdos iraquíes, que les apoyan y les dan cobijo. Lógico, ¿quién más les podría apoyar?
Divide innecesariamente al mundo occidental. La intervención contra Irak estuvo a punto de terminar en una ruptura seria dentro de la Alianza Atlántica, sobre todo tras la negativa franco-alemana a participar en una agresión militar ilegítima, ajena al derecho internacional y tan sólo condicionada por unos Estados Unidos deseosos de acabar con el régimen iraquí. Ni hubo consenso ni resolución de las Naciones Unidas, tan sólo la prepotencia y la mentira, como las supuestas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Lo que no había conseguido la extinta Unión Soviética por poco lo consigue el actual inquilino de la Casa Blanca. Ahora, pese a que la crisis ha sido superada, todo el mundo occidental civilizado clama ya por la retirada de las fuerzas desplegadas allí y condenan la más descabellada de las guerras iniciadas por los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
22 Abril 2007
La estratégica posición de la meseta de Armenia, cruce de caminos de las caravanas comerciales entre Oriente y Occidente, fomentó el interés de los pueblos que la rodeaban, y fue determinante de que haya sido conquistada sucesivamente por persas, macedonios, romanos, más tarde fue la dominación bizantina y luego la árabe. Hacia mediados del siglo XI aparecen en la región los selyúcidas, nómades mongoles del Asia Central, luego los tártaros y más tarde los turcomanos.
Entre fines del siglo XVI y comienzos del XVII, la región este de Armenia se convirtió en área de conflicto entre los turcos otomanos, los persas y los rusos quienes a partir de entonces comienzan a tener presencia en la geopolítica de la región.
El Genocidio Armenio
Los primeros pasos los dará el sultán Abdul Hamid (1876-1909). Entre 1884-1896 son masacrados aproximadamente 300.000 armenios. Es derrocado el sultán Hamid el poder pasa a manos de los Jóvenes Turcos.
Lo que en principio pareció el inicio de una época de paz y fraternidad, basada en la igualdad de derechos, poco a poco se fue transformando en el período más oscura de la historia armenia.
En el nuevo orden elaborado por los Jóvenes Turcos, los armenios constituían un obstáculo. La Primer Guerra Mundial facilitó la concreción de su objetivo: transformar un imperio heterogéneo en un estado homogéneo fundado en el concepto de un pueblo, una nación.
"Una de las metamorfosis más inesperadas y trágicas de la historia contemporánea armenia fue el proceso que se desarrolló de 1908 a 1914, durante el cual los Jóvenes Turcos, de apariencia liberal, se transformaron en nacionalistas extermos, ávidos de crear un orden nuevo y de suprimir la cuestión armenia, eliminando al pueblo armenio" (Richard Hovannisian "La question arménienne").
Del 23 al 24 de Abril de 1915 fueron detenidos, deportados a Anatolia y asesinados unos 650 dirigentes armenios de Constantinopla. A partir de entonces, se dio la orden de deportación de la población civil, desde las zonas de guerra en el Cáucaso, hacia los centros de reinstalación, en los desiertos de Siria y Mesopotamia.
El mismo esquema de arresto y asesinato de los líderes y de los hombres mayores de 15 años, así como la deportación del resto de la población -mujeres, ancianos y niños-, hacia los desiertos de Siria, se repitió en todos las localidades armenias.
Esta larga marcha, que para muchos fue el camino hacia la muerte, era acompañada de violaciones, torturas y robo de lo poco que llevaban consigo los deportados. Los pocos que lograron sobrevivir, fueron trasladados a distintos puntos del Medio Oriente donde el hambre y las epidemias hicieron su parte.
Los hechos descriptos fueron encuadrados dentro del concepto de GENOCIDIO. Este término fue creado por Raphael Lemkin y aplicado por primera vez durante el juicio a los principales responsables del crimen contra los judios, durante la Segunda Guerra Mundial.
Helen Fein, quien prioriza la responsabilidad del estado en el acto de genocidio, afirma lo siguiente: "las víctimas de los genocidios premeditados del siglo XX -judíos, gitanos, armenios- fueron asesinados para que los designios del estado en vista de un orden nuevo fueran realizados. En los dos casos, la guerra fue utilizada para transformar a la nación con el objeto de adaptarla a las concepciones de la élite en el poder, eliminando a grupos considerados extranjeros, enemigos por definición".
A partir de entonces, la emigración de los armenios fue casi total. De 2.100.000 almas en el Imperio Otomano, en 1912, de acuerdo con las estadísticas del Patriarcado Armenio de Constantinopla se pasó a 77.435, en 1927, concentradas especialmente en Estambul y aproximadamente 50.00 en 1993.
A pesar de la política de negación que encaró el gobierno turco, sobre todo a partir de 1920, los archivos europeos y americanos, así como el análisis de los hechos a partir de los testimonios de los sobrevivientes, demuestran que el Genocidio armenio fue un hecho premeditado, destinado a la eliminación del pueblo armenio por no renunciar a la preservación de su cultura.
Lo que vino después
Mientras estos acontecimientos sucedían en el Imperio Otomano, la Armenia transcaucásica logró su independencia en 1918. La capitulación turca al finalizar la Primer Guerra hizo renacer la esperanza del retorno, acrecentada con la decisión de la Conferencia del Paz de París, en enero de 1919, de separar Armenia, Siria, Palestina y Mesopotamia del Imperio Otomano.
En 1919, la armada francesa, facilitó el regreso de los sobrevivientes armenios a Cilicia, bajo su protección, pero fue por poco tiempo. Las rivalidades entre los aliados así como el interés de éstos por captar la simpatía del nuevo jefe turco, Mustafá Kemal, marcaron el destino final de los armenios. La retirada de la armada francesa de Cilicia dejó a los armenios librados a su suerte, dando lugar a nuevas matanzas.
El genocidio, hecho traumático en la historia armenia, determinó la conformación de la gran diáspora, origen de las diversas comunidades armenia de Europa y de América.
El reconocimiento del genocidio armenio tiene por dueña a la humanidad en su conjunto. Es la misma humanidad su beneficiaria.
Pero tiene un enemigo concreto: la barbarie, el salvajismo y la irracionalidad encarnadas en aquellos Jóvenes Turcos que mutilaron, exterminaron, usurparon y blandieron su hacha contra la razón misma.A pesar de todo, no es venganza lo que reclamamos, porque estamos a salvo de las ínfimas pasiones. Pero si nuestros antepasados sufrieron la fuerza irrefrenable de la brutalidad criminal y sin embargo siguieron predicando el amor…, nuestra obligación es no olvidar.
Sabemos que el camino es largo, pero lo hemos emprendido con entereza, porque la moral está de nuestra parte y porque el Derecho -el universal, el consuetudinario y el positivo internacional-, nos sostiene.
No proponemos caminos equívocos ni soluciones utópicas, solamente exigimos la aplicación plena y efectiva del Derecho, y el reconocimiento por parte del actual estado turco, legítimo sucesor de aquel imperio otomano, del sultan Hamid, de los Jóvenes Turcos, de Kemal Ataturk.
Copyright © 2002-2003 GenocidioArmenio.org | genocidioarmenio@argentina.com
diseñado por
RUTAS RELATIVAS
22 Abril 2007
Hamas calls for new attacks after Israeli troops kill 8 in 24 hours
By Zvika Gottlieb, Avi Issacharoff and Amos Harel, Haaretz Correspondents, and News Agencies
The Islamic militant group Hamas on Sunday called for new attacks on Israel after eight Palestinians were killed in a surge of fighting over the weekend.
Israel Defense Forces troops killed two Palestinian militants, including a top bombmaker, during an arrest raid early Sunday in the West Bank city of Nablus, Palestinian officials said.
Hamas spokesman Fawzi Barhoum urged Palestinians to be prepared for a new round of confrontation. "The blood of our people is not cheap," he said in a statement faxed to The Associated Press.
"Therefore we are calling on … (Hamas' armed wing) and the Palestinian resistance groups to be united in the trench of resistance and to use all possible means of resistance and to respond to the massacres."
Eight Palestinians were killed during a 24-hour surge in violence in the West Bank and Gaza Strip including two militants killed early Sunday during an arrest raid in the West Bank city of Nablus. The fighting also included a Palestinian rocket attack on the Negev town of
Sderot that damaged one home but caused no injuries.
The violence has threatened a cease-fire declared last November between Israel and Palestinian militants in Gaza. Palestinian officials have also said it jeopardized their efforts to expand the truce to the West Bank.
The Palestinian unity government, which includes Hamas, has called for an expanded truce.
Hamas officials in the government have tried to separate themselves from pronouncements by the group's military wing. Israel considers Hamas in all its forms to be a terrorist group.
Ghazi Hamad, spokesman for Prime Minister Ismail Haniyeh of Hamas, declined to comment on the Hamas statement issued Sunday, saying he had not yet read it. But he said the government "condemns the ugly massacres and crimes that reflect Israel's policy of military aggression."
He said the fighting proved that Prime Minister Ehud Olmert is misleading the public when he talks about his willingness to have a peaceful settlement with the Palestinians.
Two Palestinians killed on Sunday
The two deaths Palestinian deaths Sunday brought to eight the total of fatalities during weekend IDF operations in the territories.
An IDF soldier was lightly wounded in Nablus on Sunday morning, Israel Radio said.
The Al-Aqsa Martyrs' Brigades, an armed wing of Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas' Fatah party, said the men were killed after IDF troops surrounded a building where they were hiding and ordered people out. Most occupants came out, but the two militants remained holed up inside. An exchange of fire broke out, and the two men were killed, the group said.
The group named the two dead as Amin Lubadi, 20, a bomb maker who had been wanted by Israel for more than three years, and Fazel Nur, 21, both active in the militant group.
Palestinian medical officials confirmed the deaths of two men.
On Saturday, six Palestinians, including a 17-year-old girl, were killed by IDF and Border Police troops in the West Bank and Gaza Strip, Palestinian sources said.
The sources said IDF troops surrounded the house in the West Bank city of Jenin in which the 17-year-old, named as Bushra al-Wahish, was located, and ordered all its inhabitants to leave.
The troops were reportedly searching for the girl's brother, a wanted Islamic Jihad militant. It is unclear why she remained in the house.
Three militants were killed in the city Saturday afternoon, and a policeman was killed earlier in the day in a nearby village.
On Saturday night, a 37-year-old Palestinian man was killed and another wounded when an Israel Air Force aircraft fired a missile at a vehicle in the Jabalya refugee camp in the northern Gaza Strip.
The Islamic Jihad militant group described the man as a civilian but said he was riding in a car with two other militants, who were seriously wounded.
The strike came after militants in the Gaza Strip fired three Qassam rockets into southern Israel on Saturday evening. One rocket landed next to a residence in the town Negev of Sderot, destroying an external wall and lightly wounding two people, and two rockets landed in open areas near the town. Four people were treated for shock.
The army confirmed it had attacked the rocket launching cell that fired the rockets at Sderot. Palestinian security officials said the dead man was a civilian.
22 Abril 2007
April 22, 2007
KiM Info Newsletter 22-04-07
Russia says U.N. plan for Kosovo 'has failed', warns of imposed solution
The stability in the region "can be jeopardized by attempts of unilateral recognition of the independence of Kosovo," Lavrov said, reacting to suggestions by U.S. officials that they may recognize Kosovo even without consent by the U.N. Security Council.
Associated press: Thursday, April 19, 2007 12:25 PM
BELGRADE, Serbia-Russia's foreign minister said Thursday that a U.S.-backed plan granting independence to Serbia's breakaway province of Kosovo "has failed," and warned that imposing the solution "would have most serious consequences."
Sergei Lavrov said that "just as the plan proposed (for Cyprus) by former U.N. Secretary General Kofi Annan has failed, so has Mr. (Martti) Ahtisaari's plan" for Kosovo.
Lavrov said that the independence plan for the southern Serbian province, drafted by the senior U.N. envoy, did not take into account the interests of one of the sides, Serbia.
"I hope that those who will help continue the negotiations will consider this," Lavrov said after meeting Serbian Prime Minister Vojislav Kostunica.
"Any solution for Kosovo must be in accordance with the international law and what the two sides agree to," Lavrov said. "Imposing a solution would have most serious consequences," he added, without elaborating.
The stability in the region "can be jeopardized by attempts of unilateral recognition of the independence of Kosovo," Lavrov said, reacting to suggestions by U.S. officials that they may recognize Kosovo even without consent by the U.N. Security Council.
Lavrov's meetings in Belgrade are being held before a crucial session of the Security Council, expected next month, which will consider the U.N. plan that proposes international recognition for Kosovo.
The plan envisages granting internationally supervised independence to Kosovo, which would remain under EU and U.S. supervision.
Serbia staunchly opposes formally losing 15 percent of its territory.
"Any form of an independent Kosovo is absolutely unacceptable for Serbia,"
Serbian President Boris Tadic said after meeting Lavrov. "Serbia rejects the Ahtisaari plan."
Russia, which is a permanent member of the Security Council and holds veto power, opposes the U.N. plan. It says the proposal would set a dangerous precedent for separatists elsewhere by dismembering a sovereign U.N. member against its government's will. It wants the leaders of Serbia and Kosovo to continue negotiating to reach a compromise agreement, something that the U.S. and Ahtisaari say is impossible to achieve.
Hashim Thaci, the leader of Kosovo's second largest party and a former rebel leader, said the Security Council is expected to vote on the U.S.-drafted resolution by the end of May or in early June.
"Immediately after this, Kosovo's parliament will declare independence,"
Thaci told The Associated Press in Kosovo's capital, Pristina.
Russia was prepared to take any action necessary to block a U.S.-drafted resolution that will be offered to council, Russia's U.N. envoy Vitaly Churkin said in Moscow Wednesday. Churkin stopped short, however, of saying Moscow would veto the proposal.
Asked if Russia will veto the plan, Lavrov said: "For now, there is nothing to veto."
"Once there is a draft resolution, we will make that decision," Lavrov said.
Washington insists that the Security Council must act quickly in the next weeks to finish the job by helping to lead Kosovo to independence.
U.S. Undersecretary of State Nicholas Burns said earlier this week the U.S.
considers independence the only option for Kosovo and has suggested that Washington may recognize Kosovo's split from Serbia, even if Russia vetoes the U.N. plan when it comes to a vote at the Security Council.
Kosovo, a province of Serbia, has been under U.N. and NATO administration since a 78-day NATO-led air war that halted a Serb crackdown on ethnic Albanian separatists in 1999.
Ethnic Albanians, who make up 90 percent of Kosovo's 2 million people, are seeking independence from Belgrade. But Serbia and Kosovo's Serb minority say the province is the heart of Serbia's ancient homeland and should remain within its borders.
22 Abril 2007
