Archivo de 23 Marzo 2007
¿ES AFGANISTÁN UNA GUERRA FALLIDA?
POR RICARDO ANGOSO
Sostiene Renaud Girard, en su libro La guerra fallida de Israel contra Hezbolá, que “en una democracia, (una guerra fallida) es una guerra en la que los objetivos anunciados a la población no se cumplen: la liberación sin condiciones de los dos prisioneros israelíes capturados por Hezbolá tras su operación de comandos el 12 de julio y el desmantelamiento de la milicia islamista chiíta”. En este sentido, la intervención de Israel del pasado verano, en vista de los tozudos hechos, fue una guerra fallida, aunque acarreó la victoria militar de Israel, pues no se pueden minimizar los resultados obtenidos: 1.100 muertos en las filas libanesas, entre civiles y militares, 15.000 viviendas destruidas y casi 900.000 desplazados, el 10% de la población libanesa.
Pese a este resumen de supuestas “victorias” israelíes, Girard recuerda que en el terreno político no se ha avanzado absolutamente nada y seguimos instalados en la misma inercia que antes del conflicto, se desarrollan las iniciativas militares pero se dan pocos pasos en la resolución del mismo y sus consiguientes “problemas”, sobre todo la desactivación de Hizbulá. El conflicto sigue bloqueado y la región cortocicuitada, a la espera de una reconfiguración y una mayor implicación de las grandes potencias, sobre todo de las del Cuarteto, en el futuro de la región. Nada de ello ha ocurrido, y todos seguimos que alguien encuentre fórmulas para una situación permanentemente bloqueada. En ese sentido, sigue sosteniendo Girard, la guerra de Israel fue una guerra fallida, una iniciativa que no consiguió resultados tangibles sobre el terreno.
En Afganistán, la Alianza Atlántica ha anunciado a bombo y platillo cuales son sus objetivos: la abstracta lucha contra el terrorismo, que es algo así como la cruzada contra el cáncer, y la consolidación de un marco de seguridad en este país que permita una vida más o menos democrática y una mínima estabilidad local y regional. También, aunque no se diga, la derrota de los talibanes, que siempre apoyaron y recibieron el apoyo de Al Qaeda. Por ahora, la guerra de Afganistán es una guerra fallida, ya que los atentados terroristas se reproducen por doquier en todo el mundo, desde los países árabes hasta el infalible mundo occidental, y la situación en este país está muy lejos de la normalidad y la estabilidad. Kabul se va pareciendo un poco a Bagdad, aunque el escenario no sea tan apocalíptico.
Los talibanes, además, están repitiendo la misma estrategia de los grupos guerrilleros que lucharon contra los soviéticos, en la década de los 80. Es una guerra de desgaste, sin arriesgar nada, llevando a cabo audaces acciones que desgastan al enemigo e imprimiendo al conflicto la misma crueldad que la que llevó a la derrota de la URSS en Afganistán, allá por el año 1989. El reciente degollamiento del chofer del periodista italiano contribuye, de la misma forma que el ensañamiento con que se empleaban con los presos soviéticos que caían en manos de las guerrillas afganas, a la desmoralización de las tropas desplegadas allí y a un impacto mediático en el mundo occidental de incalculables consecuencias; los talibanes, como es lógico, no tienen nada que perder y no se enfrentan a semejantes problemas: son asuntos de los “infieles”, tan sensibles a la muerte y al sufrimiento humano.
En cualquier caso, con la llegada del buen tiempo, tendremos ocasión de comprobar sobre el terreno si la capacidad operativa de los talibanes sigue intacta y si los más negros pronósticos que apuntan algunos se cumplen y pasamos de la fase de la actual situación de guerra fallida a la derrota militar total. Decía el general Mac Arthur que las guerras se pierden por dos palabras: demasiado tarde. Demasiado tarde, sobre todo, en la comprensión letal del enemigo. En Afganistán, desde la masacre de los 17.000 británicos a manos de los indómitos afganos en 1941 hasta ahora, ninguna potencia consiguió ocupar y dominar este país. Quizá sea ya demasiado tarde para la comprensión letal de un enemigo que conoce el terreno, tiene una notable experiencia militar –lleva décadas guerreando- y tiene ante sí todo el tiempo del mundo, un privilegio del que no gozan las acogotadas fuerzas occidentales.
¿Habrán comprendido nuestros estrategas de la Alianza Atlántica las lecciones que se pueden extraer de la estrepitosa derrota de la URSS en los años 80? ¿Ignorarán que nunca una potencia occidental ganó una guerra de guerrillas en los últimos dos siglos? Desde la guerra de la independencia española hasta las aventuras asiáticas llevadas a cabo por los Estados Unidos y Francia. Incluso Argelia fue una guerra no convencional y los franceses fueron derrotados de una forma humillante. Con estos elementos, pronostico, el peor escenario para Afganistán, tiempo al tiempo, está por llegar.
23 Marzo 2007
Ayatolá Rafsanyani: “La necesidad más apremiante en el interior del país es la unidad” 
Teherán, Irán. IRNA. 23 de marzo de 2007
Nacional. Internacional. Política.
El presidente del Consejo de Discernimiento de Conveniencia del Sistema ha manifestado en la primera homilía de este año iraní que acaba de comenzar, 1386, que teniendo en cuenta las amenazas y la guerra psicológica de los imperialistas y los arrogantes desplegada contra Irán, durante este año la necesidad más apremiante es la unidad.
Akbar Hashemi Rafsanyani, a cuyo cargo ha estado hoy el sermón del viernes, en el campus de la Universidad de Teherán, continuó hablando sobre la “suma importancia” de las recomendaciones hechas por el Líder Supremo en su mensaje de comienzo de año, del que señaló que “contenía numerosos puntos, siendo, uno de los más relevantes, el de nombrar 1386 como el año de la unidad nacional y de la cohesión islámica.”
El ayatolá Rafsanyani insistió en una mayor concordia y en evitar las discrepancias intestinas, e indicó: “El capital de nuestro trabajo, en el campo en el que nos hemos adentrado, consiste en la unidad, la cohesión interna, la concordia y la cooperación.”
“No es correcto que las discrepancia internas degeneren en ocasiones en conflictos. Siempre hay y ha habido divergencias, y se debe criticar por cuanto la crítica promueve el desarrollo y el progreso, y, lo contrario, el conflicto y el cisma desgaja la unidad, siendo esto algo rechazado y reprendido por el mismo Corán”, declaró.
Tras referir que en el mensaje del Guía Supremo se hace insistencia en la unidad nacional como “lo más necesario que tenemos que preservar en el interior de la nación”, sostuvo que el segundo mensaje, es decir, el de la cohesión islámica, también se incluye en ese.
Según el ex presidente de Irán, la razón por la que se le ha añadido el térmico “cohesión” al mensaje es porque hoy una de las tácticas de Occidente y de los imperialistas radica en crear discrepancias entre chiíes y sunníes. “Está muy claro que ellos no sólo hacen propaganda sobre esta cuestión sino que también actúan. Esto que ellos hacen ha sido hasta ahora efectivo, y se aprovechan de focos como Afganistán, Irak y el Líbano, donde siempre ha habido y hay divergencias entre chiíes y sunníes y donde algunas veces se ha llegado incluso a conflictos sangrientos.”
BOMBARDEO QUÍMICO
Cuando no hace mucho se ha cumplido el 19 aniversario del bombardeo químico de Halabcheh, el ayatolá Rafsanyani recordó “el salvaje ataque con armas químicas” del ejército de Saddam contra esta localidad iraní en 1988, del que agregó: “Lo ocurrido fue de las tragedias más peligrosas de entonces, la cual no hemos olvidado y cuyas consecuencias continúan todavía en Irán e Irak.”
Después de hacer referencia a las varias miles de víctimas mortales causadas por las bombas químicas, lamentó el que en los juicios que se están celebrando en Irak aún no se hayan atendido estas tragedias.
23 Marzo 2007
DAMASCUS, (SANA)
Syria has been standing against wars, crimes and practicing terrorism. She has always been working for achieving the peace in the region in accordance with the relevant legitimacy resolutions, Information Minister Muhsen Bilal said.
That came when Bilal received the responsible for researches at center of analyzing and preventing conflicts affiliated to the US peace institute, Scott Lasinski and the special advisor for initiative towards the Islamic world, Mona Ya'kobian.
The Minister indicated that image of the U.S. image has strongly shaken in the Arab and Islamic worlds due to its flagrant bias to Israel and its aggressive policies against the Palestinian people and the pressures it put on the democratically-elect Palestinian government.
The United States Institute of Peace is an independent, nonpartisan, national institution established and funded by Congress.
Its goals are to help prevent and resolve violent international conflicts, promote post-conflict stability and democratic transformations, and increase peacebuilding capacity, tools, and intellectual capital worldwide.
The Institute does this by empowering others with knowledge, skills, and resources, as well as by its direct involvement in peacebuilding efforts around the globe.
23 Marzo 2007
لإعلام في أمريكا اللاتينية
Bureau de Informaciones Libanesas para America Latina -B.I.L.A.L.-
Lebanese Bureau of Information's for Latin America -B.I.L.A.L.-
La revista francesa "Charlie Hebdo" absuelta en el caso de las caricaturas de Mahoma 
22/03/2007 - 16:11
IBLNEWS, AGENCIAS
La revista satírica y laica francesa "Charlie Hebdo" fue hoy absuelta del delito de injurias con base religiosa por haber publicado hace algo más de un año tres controvertidas caricaturas de Mahoma.
El derecho a la libertad de expresión ha primado en la sentencia dictada por la sala 17 el Tribunal Correccional de París.
En su dictamen, los jueces estiman que las caricaturas denunciadas por dos organizaciones musulmanas no atacan al Islám sino a los integristas.
Las caricaturas objeto de litigio eran tres: una dibujaba a Mahoma con un turbante del que salía la mecha de una bomba, en otra el profeta pedía a los terroristas que no se inmolasen porque ya no quedaban más vírgenes en el paraíso y en la tercera le presentaba lamentándose de ser "amado por tontos".
Las dos primeras habían sido publicadas previamente, en septiembre de 2005, por el diario danés "Jyllands-Posten", mientras que la tercera era obra del francés "Cabu", un dibujante de "Charlie Hebdo", y fue portada de una edición especial de la revista sobre el integrismo religioso.
De los tres dibujos, los jueces estiman que la "naturaleza" del que representa a Mahoma con la mecha de una bomba saliendo de su turbante puede "ultrajar a los adeptos" del Islám si se analiza de forma aislada.
Pero los magistrados matizan que debe ser contemplado en el contexto general de esa edición especial sobre el integrismo religioso que sacó "Charlie Hebdo" en febrero de 2006, y que fue un éxito de ventas.
En consecuencia, y aunque ese dibujo por si mismo es "chocante e hiriente para los musulmanes", el tribunal concluye que "no hubo voluntad deliberada" por parte de "Charlie Hebdo" de "ofenderles".
Recibido con aplausos por el público presente en la sala, el dictamen no satisfizo a la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF), parte civil en la causa junto a la Mezquita de París, por lo que anunció su decisión de recurrirlo.
"No lo comprendemos (el dictamen), ya que la sentencia dice que uno de los dibujos es chocante pero que está en el marco de la libertad de expresión", dijo el presidente de la UOIF, Lhaj Thami Breze, al salir del tribunal.
No es la opinión de la Mezquita de París, que calificó la sentencia de "moderada".
Es equilibrada porque "combina a la vez el derecho a la caricatura y la posibilidad de un grupo de personas de quejarse" por lo que consideran un ataque, señaló el abogado Christophe Bigot, uno de los letrados de la Mezquita de París.
La sentencia es acorde con la requisitoria de la Fiscalía, que el pasado 28 de febrero había pedido la absolución del director del "Charlie Hebdo", Philippe Val, al considerar que la publicación de esas caricaturas era conforme al derecho de la libertad de expresión y que no atacaban al Islám sino a los integristas.
La defensa de Val, que también había pedido la absolución, afirmó que nunca hubo intención de herir a nadie y subrayó que Francia es un país laico donde la libertad de expresión es fundamental.
Pero la UOIF, un movimiento próximo a los Hermanos Musulmanes, y la Gran Mezquita de París no están de acuerdo con esa lectura, por lo que pidieron que se reconociese el delito de injurias con base religiosa, penado con hasta seis meses de cárcel y multa.
Esta sentencia es una de las primeras en Europa en tratar directamente la controversia surgida tras la publicación de las caricaturas de Mahoma inicialmente en Dinamarca, que provocó reacciones violentas en países musulmanes y un boicot de los productos daneses.
Celebrado los pasados 7 y 8 de febrero, el juicio a "Charlie Hebdo" dio pie además a un debate en Francia sobre los límites de la prensa y la compatibilidad de la libertad de expresión e información y el respeto a las creencias religiosas.
Un debate en el que participaron numerosos líderes políticos, bien en persona en el tribunal o a través de mensajes, como el conservador Nicolas Sarkozy, el socialista François Hollande y el centrista François Bayrou, que respaldaron a "Charlie Hebdo", pese a ser objetivo frecuente de la sátira de la revista.
23 Marzo 2007
