Archivo de 8 Marzo 2007
Published by the GLORIA Center,
Interdisciplinary Center, Herzliya
Volume 11, No. 1, Article 2/7 - March 2007
Total Circulation 23,500
ISLAMISM AND TERRORISM
The following two articles were adapted from lectures presented at a GLORIA Center conference entitled "After Lebanon: A New Middle East?," made possible by the generosity of Mr. Joel Sprayregen.
The 2006 Lebanon War's Effect on Global Jihad Groups
Reuven Paz*
This article explains that while the jihadist approach is not a new development in the Middle East, it has new global aspirations.
In discussing the jihadist approach to the region–and we should remember that al-Qa'ida is only an ideological umbrella, not a commanding or organizing group–Lebanon is just one link in the chain. From the jihadists' point of view, everything that is connected to Lebanon is a reflection of what is currently happening in Iraq. They view Iraq as the harbinger of change in the Middle East.
Of course, there are two elements that must be mentioned. First, we are talking about groups that are Sunni and Arab. The entire phenomenon of jihadist activity, its doctrines, and its strategies originate in the Arab world and the Middle East. There are no new doctrines in Indonesia; there are no new doctrines in Nigeria; and there are no new jihadist doctrines in Uzbekistan. Everything originates in the Middle East, and especially in the Arab world.
Equally, there is the growing significance of political Islam, generally in the Arab world and the Middle East. All the popular doctrines and ideologies today are Islamist. There are no secular or national ones. The only ideology left in the Arab world and in the Middle East is the Islamist one.
We should also remember that the jihadist movement did not start in its current phase or with Iraq. There have been a variety of radical Islamist ideologies, doctrines, and trends. The conflicts go back to Algeria after the free elections in 1991, when the country appeared to be heading toward an Islamist victory, but the elections were cancelled by a military coup. We witnessed a similar result in Egypt with the Muslim Brotherhood and in the Palestinian territories with Hamas. A similar pattern might have taken place in post-Saddam Hussein Iraq if there had been a Sunni Muslim majority. It could also happen in the future in Jordan or in other parts of the Arab world.
Of course, we are referring to groups with global aspirations, in contrast to the previous generation of Islamists. Their ambitions are not limited to the Arab world or to the Middle East. They are thinking in terms of a global Islamic nation, of the Islamic umma.
Wherever there exists a conflict between Muslims and non-Muslims, their interest is to get involved. The revolutionary Islamist effort in Somalia is an example, and similar events can be expected in that part of Africa in the future. The jihadist view is that there is a global conspiracy against Islam, fomented either by the Jews, Western countries, or now even by Iran as a "Shi'a threat." The jihadist views towards Iran are very interesting. For example, while Hizballah is trying to give the impression that Israel was defeated in the war, many Sunni jihadists disagree. They argue that Israel could not have been defeated, that the United States would not allow this. The outcome was due to a Western-Zionist effort to bring together and strengthen the Shi'a Muslims–that is, Iran and Hizballah–as part of a conspiracy against the Sunni world, the majority of Muslims, and Islam in general.
This is no ordinary political movement, but one with a strong sense of the apocalypse and Armageddon, of a life-and-death struggle over the future of the world. They see themselves as living during the most important period of history (with the exception of the time when Islam was founded in the seventh century). We are, in their view, approaching the end of the world. Many leading jihadists interpret daily events as the sign that a messiah is coming and that there will be a global war that will precede the end of the world. Whatever normative historical Islam has said, the jihadists have a very similar doctrine of Apocalypse to that of the Christians.
Thus, the war in Iraq, the expansion of Iranian power, events in Lebanon, the actions of Hizballah, and so on, are interpreted as signs of the coming Apocalypse. Hence, they are considering how to confront this conspiracy, intensify their struggle, and achieve total victory.
It should be emphasized that these groups do not seek limited political change or material goals that can be achieved by reforms or compromise. There is no possibility for compromise even if they fail, even when they are defeated. The Islamist defeat in Somalia–the fact that Ethiopia managed to push them out of Mogadishu–is just another phase of the struggle. This includes the need to promote the permanent demonization of the other side. Not just the Jews or the United States or the West or Western culture in general, but also the immediate enemy–Shi'as, Christians, Kurdish nationalists, or their Arab Sunni Muslim political opponents.
In this new phase, jihadists clearly state that after the United States they are going to confront an Iranian (Shi'a) Majus conspiracy. This approach didn't originate with Hizballah's success in Lebanon. It started in early 2003 even before the American occupation of Iraq, when it was already clear that the United States was going to war with Iraq, and it was clear that the United States could defeat Saddam Hussein. At that time, the younger generation of clerics and scholars, mainly the Saudi ones (some becoming the architects of al-Qa'ida's anti-Shi'a strategy in Iraq) started to pave the way to the post-American era. They predicted that at some point when the United States became less of a threat–whether the United States changed governments or policies–the Iranian Shi'a conspiracy would be the next threat to the jihadist-Salafist-Sunni-Arab world.
It was the strategy written by the younger generation of al-Qa'ida, not the strategy of bin Ladin or Ayman al-Zawahiri. The leading element in Iraq to push this strategy against Iran and its camp was Abu-Mus'ab al-Zarqawi, killed in June 2006. He didn't join al-Qa'ida or declare his loyalty to al-Qa'ida until the second half of 2004. The Egyptian Islamic Jihad joined al-Qa'ida only recently, after a split. The Algerian GSPC (Groupe Salafiste pour la Pr?dication et le Combat, or Group for Call and Combat), the most radical Algerian group, joined al-Qa'ida after many years of debate, internal disputes, and even the killing of some senior members. The development beginning with Iraq and then the war in Lebanon was, for them, very important proof that this Shi'a conspiracy against them was progressing.
Yet there is also another trend among the Islamists, which might ultimately bring the Muslim Brotherhood closer to Iran. Remember that Hamas is the only Muslim Brotherhood group involved in systematic warfare. In some Brotherhood groups outside of Egypt–notably in Syria and Jordan–there are indications that the doctrine of Iranian revolutionary leader Ayatollah Ruhollah Khomeini is being accepted. They are not accepting his rule by the clerics but rather his anti-imperialist, anti-Western doctrines as a continuation of the Brotherhood's founder, Hasan al-Bana, and its chief ideologist, Sayyid Qutb.
This is something never heard of before. After the revolution in Iran, the Muslim Brotherhood published several very important books attacking Khomeini's doctrine. Now they are starting to talk about Iran differently. The head of the pro-Muslim Brotherhood group in England, for example, an exiled Egyptian, spoke about Iran in very friendly terms. This is not only because the Iranians support the Palestinians and Hamas and are anti-Jewish, but also because their internal type of democracy could be much more accepted and approved by the Muslim Brotherhood than the democracy of the Americans or the values of democracy that the United States is attempting to impose, in their view, on the Arab world and the Middle East.
We should view Iran, especially after the war in Lebanon, as a regional power that might infiltrate the Arab-Sunni world under much easier conditions than at the time following the Islamic Revolution in Iran, when they were talking about exporting the Revolution. Since then, we have slowly but surely witnessed some weaknesses in Sunni unity. The Iranians, on the other hand, are attempting, and somehow succeeding, to achieve more support. This may initially be for practical reasons–in order to get money for the Palestinian Authority (PA) or arms to Hizballah. Someday, however, they could legitimize the Shi'a in general and the Shi'a doctrine of the Islamic Revolution in Iran, to give them the legitimacy they never had ten or twenty years ago.
*Reuven Paz is founder and director of the Project for the Research of Islamist Movements (PRISM) at the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center, the Interdisciplinary Center, Herzliya, and a long time researcher of radical Islam and Islamic movements.
Israel vs. the New Islamist Axis
Martin Kramer*
This article discusses how the 2006 Lebanon War marked the beginning of a third and new phase in the Israeli-Palestinian conflict, the Israeli-Islamist conflict. It argues that the reversal of the tide driven by the Iranian Revolution is the only way for a new Middle East to come about.
The 2006 war has been analyzed from every conceivable angle. Yet I think the debates about who won and who lost obscure the deeper significance of the war: The 2006 Lebanon War marks the beginning of the third stage in the conflict over Israel.
Let me explain what I mean with a bit of abbreviated history. In the first stage, from Israel's creation in 1948 through 1973, the rejection of Israel dressed itself as pan-Arab nationalism. In the classic Arab-Israeli conflict, Arab states formed alliances in the name of Arab unity. They aimed to isolate Israel and to build an Arab coalition that could wage war against Israel on two or more fronts. This was the classic phase of the Arab-Israeli conflict. This was the era of Arab unity plans and pan-Arab treaties and alliances all directed against Israel.
The flaw of this strategy lay in the weakness of pan-Arabism itself. Arab states simply could not agree on objectives or on strategies to achieve them. The resulting failure of Arab states to coordinate led them to humiliating defeats in multi-front Arab-Israeli wars in 1948 and 1967. In 1973, Egypt and Syria did launch a well-coordinated surprise Arab assault on Israel with partial success. Egypt then opted out of the Arab collective by reaching a separate peace with Israel in 1979, and the Arab-Israeli conflict came to an end.
The Israeli-Palestinian conflict took its place. In this second stage, the Palestine Liberation Organization (PLO) used a mix of politics and armed struggle to open up new fronts against Israel: in Jordan and Lebanon, in the heyday of the fedayin; in the West Bank and in Gaza, during the first intifada; and in Israel proper in the second. However, the Palestinian struggle also stalled as the PLO grew inefficient and corrupt. Its absorption into the ramshackle Palestinian Authority (PA) only amplified its weaknesses.
The Palestinian movement under Yasir Arafat never really developed a coherent strategy. It lurched from policy to policy according to the whim of one deeply flawed man; and when Arafat died in 2004, his demise effectively marked the end of the Israeli-Palestinian conflict.
In the third and present stage, the Israeli-Palestinian conflict has been superseded by the Israeli-Islamist conflict. There had always been an Islamist component to the resistance against Israel. One could trace it all the way back 60 years, but it had always played a supporting role, first to the Arab states and then to the PLO. It was Ayatollah Khomeini, leader of the Islamist revolution in Iran, who pioneered an entirely different vision of the role Islamism should play opposite Israel.
Khomeini rejected the view that Israel had become a fait accompli. He wasn't impressed by Israeli victories or Israeli power, because he believed that Israel was an offense against the heavens. It was, he thought, a test of belief put to Muslims, something that the Almighty would help them to undo if Muslims returned to true belief. Khomeini believed that Islam had the power to call forth the sacrifice and discipline needed to deny legitimacy to Israel and ultimately to defeat it.
To achieve that goal, Khomeini said Islamists couldn't rest content with a supporting role; they had to push themselves to the front. By establishing Hizballah as an armed vanguard in Lebanon, Khomeini sought to open a new Islamist front against Israel, independent of the weak Arab states and the ineffective PLO. Hizballah, from the moment of its creation, sent out exactly one message: Israel should be met only with resistance, which would ultimately be victorious.
The resistance alternative built up a bit of steam in the 1990s as Islamist movements gained ground across the Middle East. We think of these years as the "peace process" years, because we were mesmerized by the signing ceremonies on the White House lawn. Yet far from the lawns of Washington, Islamists were building momentum. The Palestinian Islamist movement, Hamas, filled the vacuum left by the PLO's incompetence. It began to flex its muscles by launching resistance without seeking the approval of the PLO. Hizballah waged a successful campaign to end the Israeli occupation of south Lebanon, much to the astonishment of the Arab world, which had come to believe that Israel left land only in return for peace treaties.
Yet while Islamists rejected peace with Israel and called for resistance, they didn't yet challenge the prerogative of the Arab states and the PLO to design a grand strategy toward Israel; that is, until this past year.
Now, two developments have put the Islamists in the driver's seat. First, Palestinian elections in January 2006 carried Hamas to power in the West Bank and Gaza. Hamas has regarded the elections as much more than a mandate to substitute good governance for PLO corruption. They see it as a mandate to bend Palestinian strategy to the Islamist vision of gradual attrition of Israel.
Second, Iran's nuclear drive under President Ahmadinejad has revitalized the idea that Israel can be confronted on the external front. The possible combination of Iranian nukes, Hizballah rockets, and Hamas resistance has electrified the Muslim world. People ask themselves: Might the forces of Islamism acting together in concert achieve the victory that eluded the Arab states and the PLO? Might they make it possible once more to wage a multi-front war against Israel? Might an Islamist coalition achieve greater success by tapping the self-sacrificial spirit of Islam?
Last summer brought the Islamist coalition into play against Israel for the first time. We know that it wasn't the war that Iran would have chosen. Iranian strategy would have deployed the coalition at a moment of its own choosing, probably closer to the make-or-break moment in Iran's nuclear plans. Yet Israel preferred to meet the challenge early by launching what was, effectively, a preemptive war against Hizballah's missiles, rockets, and infrastructure.
The verdict on the war is still out. However, the war does offer some glimpses into the possible character of this Israeli-Islamist conflict by showing the intrinsic strengths and weaknesses of this Islamist coalition. The strengths of the Islamist coalition include ideological discipline and leadership authority.
The ideology purports to be authentic and efficiently mobilizes all the pent-up resentment against Israel and the West. The leaders–Nasrallah is only one of them–personify the spirit of defiance that is over-valued in their societies, and they command nearly total obedience. Training is exacting. Everyone follows orders, and, as we saw in the summer, no one surrenders.
The Islamist coalition also brings together a very flexible mix of assets, comprised, as it is, of a state actor (Iran), a quasi-state actor (Hamas), and a sub-state actor (Hizballah). They have developed innovative weapons systems, with suicide bombings and rockets that go over and around Israel's conventional strengths.
In the Lebanon War, there was evidence that this kind of mix could be very effective in identifying and exploiting Israel's vulnerabilities. Moreover, if Iran were to acquire nuclear weapons, this would give the Islamist coalition a card no previous coalition, no previous adversary, has held. Nuclear weapons in Iran's hands would transform Israel's small size from an advantage–and it has been an advantage; for example, short lines of supply–into a liability, a total vulnerability to one strike. An Iranian nuclear weapon could transform the Israeli-Islamist conflict into a dangerous game in which periodic nuclear alert crises could bring about the economic, the political, and even the demographic attrition of Israel.
On the other side of the ledger, the Islamist coalition also has weaknesses. First, as has been mentioned, its backbone is Shi'a. Some Sunnis, including Islamists, see the coalition as a threat to traditional Sunni primacy as much as it is a threat to Israel. Saudi Arabia in particular has been mobilizing against the Iranian-led coalition, which makes it more difficult for the coalition to keep Sunni Islamists in its orbit. Moreover, while the coordination between Iran and Hizballah is, I believe, total, Hamas does have its own approach, which reflects its own predicament and constraints imposed by the Arab states on which it depends.
The other major weakness of the Islamist coalition is its lack of direct access to Israel's borders. The unmarked turf between Israel and the West Bank has been closed off by Israel's separation barrier, to the detriment of Hamas. In the summer war, Hizballah did lose its exclusive control of Lebanon's border with Israel, which was arguably the most significant strategic outcome of the war. Without access to Israel's borders, the Islamist coalition cannot control a sustained war of attrition with Israel. Moreover, if the coalition uses its rocket arsenal–its remaining offensive capability–this effectively licenses Israel to retaliate with devastating force. The coalition's offensive option is presently reduced to the firing of Qassam rockets from Gaza.
So consider the paradox: Islamists are very full of themselves now, believing they have achieved tremendous gains, and yet never before have Israel's borders been so inaccessible to its adversaries, Islamists included. Moreover, without Iran's acquisition of nuclear weapons, the Islamist coalition is likely to remain blocked unless and until it includes an Arab state or Arab territory that neighbors Israel. Syria, of course, is an obvious candidate for that role, but its present leadership acts as an ally of the coalition and not a full-fledged member in it. Until now, it has kept its own border with Israel closed to any resistance. There are also Islamist political movements in Egypt and Jordan that would eagerly join the coalition, but they are presently kept at bay by the regimes.
Given these limitations, the Israeli-Islamist conflict doesn't yet define the new Middle East, but it could come to define it if the Islamist coalition gains more military and political power than it already enjoys.
As I indicated a moment ago, a nuclear Iran would take us into an entirely different scenario. It would be the crowning achievement of Khomeini's revolution. It would be read everywhere as a crucial step to transforming his theory of resistance into a practical reality. Experts in think-tanks may convince themselves that it wouldn't matter or that a kind of balance of terror would be established; however, in the Middle East itself, a nuclear era would be understood as a dramatic shift in the balance of power away from the United States, Israel, and Arab regimes and towards the Islamist coalition.
It would strengthen Hizballah dramatically and would draw in Hamas and other Sunni movements. It would prevent Palestinians from ever reconciling themselves to Israel's existence. It would persuade Syria to deepen its alliance with Iran. It would persuade Arabs that existing peace treaties were acts of surrender. This would leave moderate Arab regimes feeling shame-faced and embolden their domestic opponents to demand abrogation of all agreements with Israel. It likely would spawn al-Qa'ida-like movements or groups, all seeking suitcase bombs for detonation in Tel Aviv and elsewhere.
I conclude. It is conventional wisdom that the root problem of the Middle East is the Arab-Israeli conflict. If only it were resolved, the Middle East could be turned around. That is a very outdated notion. The Arab-Israeli conflict entered on a track toward resolution in the mid-1970s. It made remarkable if fitful progress through a series of formal and tacit agreements, beginning with the Egyptian-Israeli peace accords and continuing through Oslo.
What derailed that process at crucial moments was Islamist extremism as inspired in large measure by Iran's revolution. There is, indeed, a core problem in the Middle East, but it is not the Arab-Israeli conflict. It is radical Islamism and the power accrued to its champion, Iran.
Until the fever of radical Islamism subsides and until Iran's drive for regional power is broken, their influence will effectively block any initiative for change. A prior condition for a new Middle East, then, must be a reversal of the tide driven by Iran's revolution. Any other approach is a meaningless panacea of self-delusion bound to end in failure.
The only way to reverse that tide is for the United States to do what it failed to do in 1979. Someone in the White House must do what the feckless Jimmy Carter didn't do nearly three decades ago: face down Iran's radicals. That someone must promise Iran and the world that there will be no nuclear weapons in the hands of an Islamist coalition led by millenarian visionaries in Iran. That leader must take practical steps to ensure that this promise is in fact honored.
*Martin Kramer is the Wexler-Fromer fellow at the Washington Institute for Near East Policy and senior fellow at the Shalem Center in Jerusalem and the Olin Institute at Harvard.
——————————————————————————–
MERIA Journal Staff
Publisher and Editor: Prof. Barry Rubin
Assistant Editors: Cameron Brown, Yeru Aharoni, Yechiam Brot, Deborah Touboul
MERIA is a project of the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center, Interdisciplinary University.
Site: http://meria.idc.ac.il - Email: gloria@idc.ac.il
——————————————————————————–
*Serving Readers Throughout the Middle East and in 100 Countries*
All material copyright MERIA Journal.
You must credit if quoting and ask permission to reprint.
8 Marzo 2007
Los orígenes del UCK, una historia siniestra
Pero ¿cómo nació el UCK? ¿Quiénes fueron sus fundadores? ¿Qué proyecto tenían para Kosovo? Una vez firmados los acuerdos de Dayton, que como hemos visto fueron impuestos por Washington a las partes, numerosos voluntarios musulmanes que habían luchado en Bosnia y Herzegovina empiezan a interesarse por lo que está pasando en Kosovo, todo ello bajo la sugerente atención y consejo de una administración norteamericana cada vez implicada en los Balcanes, donde ya habían consolidad su presencia militar y su capacidad de liderazgo político en Bosnia y Herzegovina y en Albania, donde contaban para sus planes con el apoyo del régimen derechista del sátrapa Sali Berisha.
Fundado inicialmente en Macedonia, donde realiza numerosas acciones violentas de cariz terrorista entre 1992 y 1997, el UCK es acusado desde sus orígenes de preferir el terror al diálogo. En sus orígenes, como han señalado numerosas fuentes periodísticas, estuvo ligado a grupos musulmanes de carácter violento operando en Bosnia y Chechenia. No olvidemos que unos 5.000 albano-kosovares de religión musulmana lucharon en las filas bosnias y croatas contra los serbios.
La primera vez que aparece el UCK en Kosovo es en abril de 1996, cuando un grupo de guerrilleros irrumpe en el Café Cakor en Decani disparando contra un grupo de ciudadanos serbios indefensos, causando la muerte de tres civiles y heridas a varios más. Era la primera acción “militar” del UCK, puro terrorismo. Luego el UCK reivindicaría una serie de ataques contra comisarías y estaciones de policía. Belgrado empieza a impacientarse por la creciente actividad de un grupo que ya había mostrado su capacidad de actuar y desestabilizar la vecina Macedonia. Tanto los Estados Unidos como la UE, en una apuesta peligrosa, guardarían silencio en tanto y cuanto pensaban que esta estrategia desestabilizadora regional habría de llevar al final de Milosevic, aunque obviaron en sus análisis y razonamientos las tendencias centrífugas que iban a desatar. En el caso de Washington, esta tendencia incluso era incentivada y vista con buenos ojos, dada su cada vez más cercanía con los intereses de Tirana en la nueva crisis, que no ocultaba su satisfacción por los nuevos problemas de Milosevic.
Una vez concluido los conflictos bosnio y croata en Dayton, parecía lógico que la presión se iba a incrementar en Kosovo. Miles de milicianos musulmanes llegados de todas partes de la antigua Yugoslavia, incluyendo aquí al general croata Agim Ceku, se incorporarían a las filas del UCK, bien en la retaguardia asesorando a sus dirigentes desde Albania o bien en Kosovo desestabilizando a la región. Ceku, que ya había participado en la denominada operación “Tormenta” en Croacia, en 1995, sería uno de los artífices de las operaciones de limpieza étnica llevadas a cabo por los croatas en las zonas “recuperadas” a los serbios de Croacia y Bosnia y Herzegovina. Limpieza étnica que, todo hay que decirlo, ha sido bien silenciada y ocultada por nuestros medios de comunicación.
“Agim Ceku, formado en los Estados Unidos y en Europa, fue uno de los generales que encabezó la persecución en Kosovo. Este general no sólo estuvo al frente de la limpieza étnica en la región, sino que actualmente es uno de los principales comandantes responsables de los Servicios de Policía de Kosovo (KPS)”, escribirían sobre este hombre los dirigentes gitanos Carol Bllom y Oani Rifati.
No obstante, sigamos con el relato de la acaecido antes de la intervención de la OTAN, en 1996. A esta situación prebélica se le vino a unir el escaso talante negociador de Milosevic, y la falta de energía política por parte de Belgrado para afrontar con realismo el problema de Kosovo –ni siquiera la oposición democrática serbia abogaba en aquellos días por el diálogo con los albano-kosovares-. Ibrahim Rugova, además, estaba cada día que pasaba en una situación más difícil en la región; miles de jóvenes albanoskosovares, con escasas expectativas y condenados al ostracismo por el régimen de Belgrado, decidieron sumarse a las filas del UCK antes que seguir abogando por la “no violencia” que defendía el “presidente” no oficial de Kosovo.
Este estado de cosas, con la tensión en aumento, era bien conocido por los Estados Unidos, que quería desaprovechar la ocasión para acabar militarmente con el régimen de Milosevic, y por una UE incapaz de vertebrar una estrategia racional para la región. Macedonia, preocupada en aquellos días por la deriva que estaba tomando la crisis y por las irreparables consecuencias que podía tener para la región semejantes actitudes, ya había avisado, a través de sus fuentes oficiales y sus medios de comunicación, de las oscuras fuentes de financiación y contactos del UCK con el exterior.
En 1997, y una vez que los Estados Unidos dan carta blanca al UCK para que actúe en Kosovo, los ataques terroristas se incrementan y alcanzan una mayor virulencia, causando la muerte de agentes de la seguridad serbia, pero también de civiles indefensos de las dos etnias. Integrado por pequeñas células de hombres formados en las fuerzas armadas yugoslavas y en el antiguo servicio secreto de este país, el temido UDBA, el UCK es un grupo terrorista con un objetivo muy claro: desestabilizar el Kosovo para provocar una intervención militar de la OTAN, al estilo de la acaecida en Bosnia y Herzegovina contra los serbios, y proseguir, más tarde, el camino hacia la independencia ya libre de obstáculos.
En aquellos días, tal como se señalaba desde diversas fuentes, el grupo era un hervidero de voluntarios de las más diversas nacionalidades: bosnios, croatas, yemeníes, afganos, saudíes, afganos, iraníes y, sobre todo, albaneses procedentes de las fuerzas de seguridad y el ejército de este país. También agentes de sus servicios secretos, la temida Securimini, nunca disuelta y pieza clave en el debilitado sistema político albanés. Según fuentes serbias, las primeras fuerzas del UCK fueron entrenadas en las bases albanesas de Ljabinot, cerca de Tirana, y en Tropoja, Kukës y Barjam Curi, todas ellas cerca de la frontera entre Albania y Yugoslavia, desde donde partirían más tarde hacia el interior de Kosovo. No olvidemos, que la frontera entre Albania y Serbia siempre ha sido absolutamente permeable y el tráfico de armas, drogas, combustible y todo de tipo de objetos para el consumo fue denunciado en el pasado por numerosas organizaciones internacionales que vigilaban el embargo de Yugoslavia. Lo mismo ocurre con Montenegro, país de obligada cita para todos los contrabandistas de toda la región.
¿Y de dónde conseguían las armas? En los Balcanes, como todo el mundo sabe, dicho problema no constituye ningún problema, máxime cuando en la Albania de los noventa era absolutamente fácil encontrar buenos “surtidos” de armas tras ser disueltas las fuerzas de seguridad y defensa después de la denominada “estafa piramidal”. Miles de armas fueron vendidas sin control a numerosas mafias, contrabandistas y grupos terroristas albaneses organizados en Macedonia y Kosovo, entre los que se encontraba un ya el muy activo UCK. Las fuerzas del UCK se armaron con armas procedentes del viejo ejército albanés, como vetustos pero útiles rifles de asalto soviético, así como armas procedentes de la Segunda Guerra Mundial y del disuelto Ejército Yugoslavo del Pueblo, muy fáciles de encontrar en los mercados negros albanés y yugoslavo. Terminaba su “repertorio” con modernas automáticas compradas en China y equipo de comunicaciones de última tecnología procedentes de Singapur y otros mercados del sudeste asiático.
También estaba la “pista alemana”, donde los servicios secretos de Alemania jugarían un gran papel a favor del UCK, tal como han revelado numerosas fuentes. El BND alemán, una suerte de Centro Nacional de Inteligencia pero en serio y eficiente, reforzaría su presencia en los Balcanes y especialmente en Albania tras la caída del comunismo, poniendo especial énfasis en apoyar a sus aliados y amigos en la región, Croacia y Eslovenia, entre ellos. Más tarde, y una vez que el Kosovo se convierte en un interés estratégico de la política norteamericana y la OTAN en la región, con el fin de desestabilizar y hacer caer a Milosevic, los alemanes apoyarían, sin ocultarlo, al UCK. De hecho, buena parte de los materiales, pertrechos, armas y equipos de transmisión de este grupo guerrillero pertenecían al desmantelado ejército de la Alemania comunista y a los servicios secretos de la misma, la temida Stasi. No es una vulgar anécdota que cuando se produce la entrada de los primeros soldados alemanes de KFOR en Kosovo, el teniente coronel Maximilian Eder exige al UCK que “retire de las hombreras de sus uniformes la bandera alemana”. Cuentan, según asegura el periodista José Egido, hasta con armas alemanas anticarro “Ambust”, que tan sólo se pueden adquirir utilizando procedimientos y canales oficiales.
Luego estaba el problema del dinero. Según un artículo publicado en la Revista Española de Defensa, financiada con dinero público y voz oficiosa de nuestro Ministerio de Defensa, a la que cito literalmente: “El UCK utilizó sus relaciones con la mafia kosovar de Suiza y Alemania para obtener dinero. Esta situación cambió cuando surgió en 1997 la asociación VT (sigas de Vendlindja Therret/La Patria te llama), que centralizó todos los donativos procedentes de todo el mundo en un cuenta del Alternativ Bank, en Suiza, que las autoridades de Berna congelaron en 1998. Pero la VT, de la cual es responsable Yashar Salihu, sigue funcionando, y recolecta varios millones de dólares al mes. La mayor parte de ese dinero procede de las donaciones de los 600.000 integrantes de la diáspora albanokosovar en los Estados Unidos, Alemania y Suiza”.
Gran parte de ese dinero conseguido se recaudaba en la comunidad albanesa de los Estados Unidos, que lo ingresaba en las cuentas del UCK y después se utilizaba para la compra de armas y pertrechos militares. El dinero, en aquellos meses previos a la guerra, corría a raudales y las armas se compraban en varios mercados, incluyendo aquí a las mafias yugoslavas que no tenían ningún reparo en vender a los albano-kosovares.
A partir de 1998, y una vez que el UCK se ha pertrechado sólidamente de armas y equipos en los mercados antes descritos, sus células comienzan a atacar objetivos serbios en Kosovo, pero sobre todo en el Oeste de Kosovo, entre Pec y Djakovica, con el fin de crear un territorio “liberado” en esta área que sirviese como base de operaciones logísticas del grupo terrorista albanés. El ejército yugoslavo, fielmente milosevista en aquellos días, respondió con una su habitual dureza, atacando a las posiciones del UCK y no evitando los indeseables “daños colaterales”.
Los objetivos del UCK de aquellos días parecen haber cambiado. Si bien en un primer momento defendían la creación de una Gran Albania, que abarcaba los territorios de las actuales Albania y Kosovo, la mitad del territorio de Macedonia y una pequeña franja territorial de Montenegro donde se asienta la comunidad albanesa, en la actualidad los líderes del antiguo UCK, hoy Partido Democrático de Kosovo (PDK), defienden la independencia solo de Kosovo. Es decir, abogan por crear un ente nacional más controlable y manejable para sus objetivos políticos y económicos, muy ligados a los del contrabando y a las mafias locales que manejan los turbios negocios de Kosovo.
Pero sigamos con el relato de lo ocurrido en 1998. En febrero de este año, las acciones del UCK se generalizan en todo Kosovo, aunque con especial virulencia en la región de Drenica, donde varios cientos de miembros del UCK ponen en jaque a las fuerzas serbias y provocan decenas de bajas a las mismas. La reacción serbia, desproporcionada ante los escasos reflejos de Milosevic por entablar un diálogo con los representantes moderados albano-kosovares, es salvaje: decenas de casas son incendiadas y en el pogrom desatado contra los albaneses resultan varios de ellos heridos y muertos.
Mientras tanto, en la capital de Kosovo, Pristina, la tensión va en aumento, produciéndose las primeras protestas de los albaneses contra la represión y las formas utilizadas por el Gobierno de Milosevic, cada vez más aislado internacionalmente y alejado de la búsqueda de una solución política y racional al conflicto. Cientos de manifestantes albaneses son heridos por la acción de la policía. La tensión va en aumento hasta el verano de este año, cuando la represión policial se generaliza por toda la región, quedando desplazados en estos momentos los líderes políticos moderados que, como Rugova, planteaban la no violencia.
En el verano de 1998, el UCK, sabedor del aislamiento de Milosevic y de su probable derrota política en la escena internacional, intensifica sus acciones en todo Kosovo, al tiempo que paralelamente la represión policial provoca miles de desplazados y refugiados en el interior de la región. La economía está colapsada, los terroristas siguen atacando ya en numerosos focos y la represión serbia se intensifica. El ciclo infernal de Kosovo, nunca concluido, vuelve a emerger con toda su virulencia habitual.
Más tarde, en octubre de 1998, un alto el fuego es acordado entre las partes con el fin de buscar una solución política al conflicto y, quizá, con el objetivo nunca ocultado del UCK por conseguir una intervención internacional. Como consecuencia del cese de las hostilidades, la OSCE despliega sus famosos 1400 observadores con el resultado conocido por todos: fracaso estrepitoso de la misión y continuación de la política por otros medios, la violencia, hablando claro. El acuerdo entre las partes, nunca respetado por ninguna, fue a merced de la mediación de Richard Holbrooke.
Con respecto a este cometido de la OSCE, conviene recordar que varios participantes en la misma, tal como recordaban la revistas Limes y Golias, italiana una y francesa otra, respectivamente, denunciaron el sabotaje realizado por los Estados Unidos antes, durante y después de la misión. Según denunciaban estas revistas, el Departamento de Estado norteamericano vació de contenidos la misión previamente y marginó de la dirección de los equipos a los nacionales provenientes de Italia, Alemania y Francia. Además, la verificación de lo que estaba ocurriendo no se realizó con el tiempo suficiente, parecía que estaba un guión previamente escrito sobre lo que iba a acaecer después y cuando llegó la orden de evacuación nadie, excepto los norteamericanos, la esperaba.
En la misma línea, el ministerio de Asuntos Exteriores aseguró en un comunidado que la OSCE no estuvo a la altura de las circunstancias y que manipuló lo acaecido en Kacak, donde supuestamente había habido una matanza, para precipitar la intervención militar de la OTAN. “La misión de esta organización en Kosovo y Metohija permanecerá mal recordada(…) y su precipitada evalución sobre lo que estaba ocurriendo en la región sirvió de motivo inminente para para el bombardeo de la OTAN”, rezaba el comunicado oficial ruso.
El UCK, en estos momentos, continúa con su rearme, consolida muchas de sus posiciones en el interior de Kosovo y ha ganado una batalla decisiva: internacionalizar el conflicto. Además, ha conseguido el apoyo de numerosos medios de comunicación europeos, especialmente británicos y alemanes, tendenciosamente antiserbios desde el comienzo de las hostilidades en la región, y el aislamiento del torpe, políticamente hablando, régimen de Milosevic.
Milosevic se había quedado solo en la escena política yugoslava, como en anteriores ocasiones, y el UCK ya sólo esperaba la intervención militar de la OTAN que le asegurase su victoria en el campo de batalla. En lo que respecta al interior de la región, los miembros del UCK eran implacables: no admitían ningún de disidencia y todos los colaboradores del régimen serbio serían eliminados. El modelo de organización, muy parecido al de los primeros maoístas, aseguraba al UCK el control total de la población y la instauración, en un futuro próximo, de un sistema de partido único, algo que no ocurriría en parte porque Rugova, de la LDK, contra todo pronóstico les gano las primeras elecciones. No obstante, conviene seguir con el relato de los hechos.
Una vez retirada la OSCE de la región, quedaba claro que tanto los Estados Unidos como Albania, pero especialmente el ex presidente Sali Berisha, deseaban internacionalizar el conflicto y darle un nueva derrota al régimen de Milosevic, aunque ello fuese a consta del sacrificio físico de la población serbia y el resto de las minorías de Kosovo. El UCK era el instrumento perfecto de la diplomacia combinada albano-norteamericana para destruir definitivamente a Yugoslavia, el asalto final a Belgrado.
A principios del año 1999 la situación se agrava, sobre todo debido a la persistencia de la represión serbia contra los simpatizantes del UCK y por las acciones de este grupo contra objetivos civiles y militares serbios. Dos millones de habitantes de la región se ven atrapados por una guerra en la que no se ve solución a corto plazo. En febrero de este año, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), 211.000 personas de todas las etnias de Kosovo pueden ser consideradas como refugiadas. El UCK, en aquellos días, extiende el terror indiscriminado: mata alcaldes, asesina a civiles indiscriminadamente en cafeterías y asesina a civiles inocentes de todas las etnias. Su estrategia ya estaba clara, había que extender el conflicto en toda la región y provocar la intervención internacional. Milosevic, mientras tanto, no entendía nada y no tuvo la suficiente capacidad política para atajar el camino por otras vías que no fueran las militares. La utilización de la fuerza en Kosovo ha sido el más craso error cometido por Milosevic en toda la década larga que han durado los conflictos yugoslavos.
Así las cosas, y tras producirse algunas bajas significativas en las fuerzas serbias, llegamos a la matanza de Racak, en enero de 1999. En la misma, pese a que muchas evidencias muestran que hubo cierta precipitación en acusar a los serbios de tan horrendos crímenes, murieron entre 40 y 45 personas, aunque las cifras de las diversas organizaciones se contradicen. Nada más producirse, y sin que mediara investigación alguna, los Estados Unidos acusan a Milosevic de estar detrás de los crímenes. La situación empeora día a día, mientras que el UCK va ganando la batalla mediática y se abre paso la opción de una intervención militar para resolver el conflicto.
Pese a todo, la comunidad internacional quiere lavarse la cara y, bajo presión europea, pero sobre todo francesa, llegan las negociaciones de Rambouillet, donde se le pretende imponer a la parte serbia unas condiciones inaceptables para su rendición. Serbios y albano-kosovares fueron empujados por la comunidad internacional, y bajo presión de la OTAN, para que aceptaran un plan previamente pactado. La administración norteamericana señaló desde el principio que la no aceptación por la parte serbia significaría la intervención de la Alianza Atlántica contra Yugoslavia, lo que en términos prácticos era la guerra.
En febrero de 1999, mientras los terroristas del UCK seguían llevando a cabo sus planes de aterrorizar a la población mediante ataques sistemáticos y contundentes, las dos partes se reúnen en Ramboillet, en las afueras de París, con el fin de lograr un acuerdo imposible de aceptar por Belgrado. Lo que allí se desarrollaba no eran unas negociaciones, sino la búsqueda de un punto de partida para el proceso independentista que deseaba el UCK.
Lo resumía muy acertadamente el analista internacional Felipe Sahagún, al que cito: “Para Serbia, Ramobuillet es el principio del fin. Para los albaneses de Kosovo es el principio de un largo proceso. Ninguna de las dos partes parece dispuesta a renunciar a su objetivo final: integración de Kosovo en Serbia los primeros, independencia los segundos”. Evidentemente, y como todo el mundo esperaba, Belgrado no aceptó el plan “cocinado” por Washington y presentó una contrapropuesta que no fue siquiera discutida. Serbia no tenía otra elección, pues en definitiva, si hubieran firmado, tan sólo hubiera llegado a la situación actual sin guerra. Milosevic tampoco supo calibrar los riesgos que corría e intuía que, como en anteriores ocasiones, las amenazas se quedaran en nada.
El resultado, como era de prever, fue la intervención de la OTAN contra Yugoslavia, en la que, por primera vez, estaban de acuerdo todos los grandes Estados occidentales: Francia, Alemania, Estados Unidos, Italia y España. El UCK, que ya controlaba algunos territorios en el interior de Kosovo, había conseguido su objetivo, y Serbia se hallaba a las puertas de una clara derrota. A la intervención de la OTAN le seguiría la catástrofe humanitaria, la retirada de las fuerzas de seguridad y el ejército yugoslavos y la instauración de un sistema de protectorado internacional que dura hasta el día de hoy. Todo un éxito de la administración norteamericana que bajo presión de todopoderosa Secretaría de Estado de entonces, Madeleine Albright, consiguió convencer a todos sus aliados, incluyendo a Rusia, para “machacar” militarmente a los serbios.
El UCK, tras ser ocupado el Kosovo después de 78 días de resistencia de Serbia, se convirtió en una nueva fuerza política, el PDK, y sus hombres, supuestamente, se encuadraron en una suerte de policía regional (KPC), compuesta únicamente por ciudadanos de etnia albanesa. Otro muestra de hasta donde llega la “imparcialidad” de la OTAN en este conflicto. Así las cosas, y a modo de conclusión, el UCK había ganado la batalla de Kosovo, demostrando que con el apoyo norteamericano, el silencio europeo y el dinero de las mafias albanesas en los Balcanes todavía se puede ganar una guerra.
Sin embargo, no todo han sido buenas noticias para la Alianza Atlántica y las chancillerías europeas, pues en los últimos tiempos los antiguos guerrilleros del UCK se han distanciado de sus antaño aliados y anuncian que no van a cejar en sus formas de presión hasta conseguir la total independencia de Kosovo. A estos anuncios, a los que se les viene a unir la persistente violencia que practican los radicales albano-kosovares contra todas las minorías étnicas de la región y contra los disidentes de etnia abanesa, hay que añadir además la clarísima implicación, tal como han denunciado en reiteradas veces los medios de comunicación y las autoridades macedonias, en la irrupción, auge y desarrollo del terrorismo albanés en Macedonia.
8 Marzo 2007
Irán anuncia su participación en la Conferencia Internacional de Bagdad 
Teherán, Irán. IRNA. 8 de marzo de 2007
Irán ha anunciado por boca de su ministro de Asuntos Exteriores, Manuchehr Mottaki, su participación en la Conferencia Internacional de Bagdad, donde enviará una comisión presidida por Abbas Araqchi, viceministro de Exteriores para asuntos jurídicos e internacionales.
Está previsto que esta conferencia se celebre el 10 de marzo a nivel altos dignatarios de los países vecinos de Irak, algunos de la región, la Organización de la Conferencia Islámica y la Liga Árabe.
Mottaki ha hecho este anuncio en una rueda de prensa que ha dado conjuntamente en Teherán con Ahmad Ben Said Jaafar, ministro de Exteriores de Cormores, donde añadió que la conferencia tiene como fin hallar vías para ayudar al gobierno de Irak a instaurar la seguridad en este país.
Mottaki se refirió a las consultas realizadas por el comité iraní con otros que van a participar en el evento, en particular, los vecinos de Irak, y declaró: “Esperemos que la conferencia de seguridad de Bagdad allane el terreno para el fin de un período de presencia de fuerzas extranjeras en Irak.”
El jefe de la diplomacia iraní indicó que “sin que ello quiera decir que intervengamos en las decisiones internas de Irak, las cuales corresponden al gobierno y al pueblo de este país, esperamos que los resultados de esta conferencia —teniendo en cuenta las preocupaciones provocadas por la inseguridad de los últimos días— sea un mensaje claro de que los países de la región están junto al pueblo y el Gobierno iraquí en su enfrentamiento contra la inseguridad.”
8 Marzo 2007
Diplomats intensify bid to break Beirut impasse
By Rym Ghazal
Daily Star staff
Thursday, March 08, 2007
BEIRUT: A new round of diplomacy kicked off Wednesday to resolve the political deadlock in Lebanon, with the Saudi ambassador returning to Beirut after an overnight trip to Riyadh and the Sudanese ambassador saying an Arab League envoy would head to Tehran on Thursday in an attempt to break the impasse.
The latest round of meetings got under way as Syrian President Bashar Assad prepared to deliver a speech on Thursday clarifying his position regarding the summit held last weekend between Iranian President Mahmoud Ahmadinejad and Saudi King Abdullah.
Saudi Ambassador Abdel-Aziz Khoja said he was carrying good news for Lebanon on Wednesday upon his returned from an overnight trip to the Gulf kingdom.
Khoja met Wednesday with Speaker Nabih Berri and Prime Minister Fouad Siniora.
"I carried with me some excellent ideas that were received with great support," Khoja said after his meeting with Berri.
The Saudi ambassador dismissed media reports that a much-anticipated solution to the crisis had evaporated.
"The level of optimism did not go down, but Saudi Arabia can't decide for anyone and can't dictate its will on anyone," he said.
Khoja repeated that he hoped an expected meeting between Berri and parliamentary majority leader MP Saad Hariri materializes "quickly."
Local daily An-Nahar quoted a government source in an article published on Wednesday as saying that Khoja conveyed to Riyadh the opposition's insistence on veto-power in a national unity government in exchange for a guarantee to finalize the international tribunal to try suspects in the assassination of former Premier Rafik Hariri. The daily added that the opposition wanted to examine the draft and make unspecified amendments - a demand strongly rejected by the ruling majority.
An-Nahar said the failure to resolve the deadlock coincided with an announcement on Tuesday by Syrian Foreign Minister Walid Moallem that Syria would try any national found to have participated in the Hariri assassination "according to Syrian law."
Meanwhile, Lebanese Forces leader Samir Geagea accused the opposition of "hampering" efforts to find a solution to the deadlock. "It is the other team that regrettably is not serious about finding a solution, despite all their assurances and statements," Geagea said after a meeting with Siniora.
"They are not serious in discussing the suggestions that materialized in Riyadh," he added.
Geagea also criticized the opposition for not presenting its desired "modifications" to the draft for the international tribunal. "We have asked for these changes and they haven't shown them to us," he said. "It is obvious that they don't want to make changes to the tribunal, but want to eliminate it completely."
http://www.dailystar.com.lb
In other comments, former MP Ghattas Khoury, considered close to Hariri, said that the ruling majority had presented some "concessions" to the opposition in the hopes of finding a solution.
"The March 14 offered some concessions on the draft of the court and accepted that all the blocs be represented in government," Khoury told TeleLiban.
Meanwhile, Amal MP Ali Bezzi slammed what he called "the other team's pessimism," in reference to a drastic change in tone by key members of the March 14 camp this week concerning the likelihood of a solution being reached.
"I repeat and confirm the opposition's optimism and let some of the leaders in the other team be as pessimistic as they like," Bazzi told reporters in Tabnin during a ceremony in which Poland donated 55 habitable containers to southerners left homeless by the 2006 summer war.
"Berri is optimistic and is continuing his rounds of dialogue to reach the final solution," he added.
In what has been seen by many observers as an attempt to revive a stalled Arab League initiative, Sudanese Ambassador Jamal Mohammed Ibrahim said on Wednesday that Sudanese presidential adviser Moustafa Osman Ismail will travel to Tehran on Thursday for meetings with Iranian officials regarding the "crisis in Lebanon."
Ismail was at the forefront of the first round of mediation efforts in Lebanon by Arab League chief Amr Moussa, which have so far failed to find a solution. No date has been set for Moussa's repeatedly delayed return.
In other developments, the head of the International Investigation Commission, Serge Brammertz, returned on Tuesday to Lebanon after a two-day trip to Saudi Arabia, where he met with top officials there, An-Nahar reported on Wednesday.
The Lebanese daily said Brammertz met with the secretary general of the Saudi National Security Council, Prince Bandar bin Sultan, and Prince Muqren bin Abdel-Aziz, head of Saudi intelligence, "as part of his mission to gather information on former Premier Rafik Hariri's assassination."
The lead investigator is due to submit a report to United Nations Secretary General Ban Ki-moon next week on the status of his investigations. - With agencies, additional reporting by Mohammed Zaatari
8 Marzo 2007
Conflicto entre Israel y Egipto a causa de la guerra de los Seis Días. Pincha en infolive.tv y ve la historia.
El público egipcio está enardecido a partir de la emisión en la TV israelí de un documental en el que se afirma que las tropas israelíes mataron a prisioneros egipcios al final de la Guerra de los Seis Días en 1967. Quien estaba a cargo del batallón señalado, Benjamín Ben Eliezer, es hoy ministro de infraestructura. Ben Eliezer negó que eso haya ocurrido y dijo que se trataba de un escuadrón de palestinos que murió en combate y no de egipcios. Por el momento, el político israelí canceló una visita a Egipto que tenía programada para reunirse con Omar Suleimán, el jefe de inteligencia. El gobierno egipcio exigió explicaciones a Israel y le solicitó que le ayude a solucionar esta disputa.
8 Marzo 2007
