Archivo de Enero, 2007
La situación se complica en el Líbano a marchas forzadas. El pulso que le está echando Hizbulá al ejecutivo libanés que preside Fuad Saniora no hace presagiar nada bueno; pretenden volver al poder y ocupar el espacio que consideran que les corresponde en la escena política del país de los cedros. Seguramente, si hubiera elecciones libres en este país, puede que hasta las ganarán por goleada. No cabe duda de que la crisis, pese a sus implicaciones internas tras la salida de los islamistas de Hizbulá del Gobierno, está teledirigida desde Damasco y que son muchos los intereses los que están en juego. Tanto Siria como Irán, junto con los sectores más radicales de la Autoridad Nacional Palestina, tienen como objetivo la desestabilización del Líbano y que este país sea una ficha de un tablero subordinado a sus “juegos políticos”, es decir, un actor antiisraelí y, por ende, antinorteamericano. La clave para que esta estrategia fracase será que el actual gobierno de Saniora sea capaz de mantener la unidad de las fuerzas armadas y de seguridad libanesas; de lo contrario, no descartemos una espiral de violencia e inestabilidad de impredecibles resultados, tal como sucedió entre 1975 y 1990, en que este endeble y complejo Líbano se vio sumido en una atroz guerra civil.
Pese a esta necesidad de mantener la cohesión interna en el ámbito de las fuerzas armadas y de seguridad libanesas, no olvidemos que el Líbano es tan sólo el tablero de un gran pulso internacional entre las dos principales potencias occidentales con influencia en este país, Francia y Estados Unidos, y dos de los países considerados como del “eje del mal” por la actual administración norteamericana, Siria e Irán. Después de haber cometido el craso error de exigir la retirada de las fuerzas sirias de territorio libanés hace unos años, que mal que bien al menos garantizaban la paz en este país tan sensible a las turbulencias externas, los Estados Unidos han perdido dos largas legislaturas para haber llevado a cabo la necesaria recomposición de Oriente Medio y siguen careciendo de una estrategia global para la región. Echaron a los sirios del Líbano y no tenían una alternativa real a los problemas que presentaba un escenario tan complejo y fracturado por una larga guerra civil; luego nos han obligado a otros a ir a “apagar” sus fuegos. Esta historia se va pareciendo mucho a la del bombero pirómano. Su diálogo político con exclusiones, que deja fuera de juego a Irán, Siria y ahora a la actual Autoridad Nacional Palestina que lidera Hamas, nos ha llevado a este colapso total en el proceso de paz y a esta no paz/no guerra que vive la región desde hace años. Hay que volver, como recordaba recientemente el ex presidente de gobierno español Felipe González, al espíritu de Madrid, reconstruir entre todos y con todos una paz justa y duradera.
Por ahora, en el Líbano reina esta calma chicha que puede verse perturbada en cualquier momento por un atentado o una nueva espiral de violencia como la desatada por Hizbulá en estos días; la situación es muy frágil y Siria siempre ha mantenido viva la llama de una crisis que refuerza su papel regional y la necesidad de contar con Damasco para lograr una paz global en Oriente Medio. Siria sigue siendo la clave para resolver los contenciosos regionales, tanto por su situación estratégica como por sus implicación en todos los problemas de la zona (conflicto árabe-israelí, situación en el Líbano, fronterizo con Irak…), y un actor fundamental desde el cual se podrá pilotar y asentar un proceso político de resolución definitiva de los diversos conflictos de la zona.
Resultará muy difícil llevar la paz a la región sin contar con Siria, y, seguramente, la solución a los problemas del Líbano también pasa por Damasco, pues parece cada vez más claro que las turbulencias libanesas tienen mucho que ver con el enrarecido clima político que se vive en la región tras la desafortunada (aunque quizá necesaria) intervención israelí contra el país de los cedros. La paradoja es que dos de los principales enemigos de Israel y los Estados Unidos en la región, Siria e Irán, salen fortalecidos tras las intervenciones de ambos países contra el Líbano e Irak, respectivamente.
31 Enero 2007
60 AÑOS DESPUÉS DE LA DERROTA DEL NAZISMO y el exterminio del judaísmo europeo, acompañado de masacres y barbaridades cometidas contra otros colectivos políticos y étnicos, el mensaje del Holocausto judío sigue más vivo que nunca. Más que nada y ante todo, este reside en la aterradora narrativa cuyos plenos detalles probablemente no se conocerán nunca. Los judíos –ese mensaje no debe cambiar–, fueron víctimas de la mayor barbarie jamás cometida contra un pueblo por la mera razón de existir, de ser. Pero desde allí, se abre el camino a nuestra pedagogía como ciudadanos que quieren construir un mundo mejor sobre las cenizas del pasado.
UNO
El Holocausto es una historia de verdugos y de inocentes, de eso no puede caber ninguna duda. Pero, tal y como lo refleja El pianista de Roman Polanski, el mensaje puede a veces ser algo más complejo. La odisea del pianista Vladislav Spielman quiebra todos los moldes, pues en la larga noche del Holocausto judío, cuando nuestra aldea estaba rodeada de llamas sin posibilidad alguna de escapar del infierno, aparecieron polacos y alemanes buenos e incluso algunos judíos malos, los mismos que en los primeros años del Estado de Israel serían procesados por colaboración con la bestia nazi. No deja de ser intrigante que la ley israelí para el procesamiento de los nazis y sus asistentes haya sido hasta hoy aplicada principalmente a colaboracionistas judíos, en su mayoría pobre gente que lo que querían era salir del infierno de la manera que fuera, ser kapos en los campos era una de ellas. Pero, a pesar de todo, rayos de luz de generosidad y de humanidad sobrevivieron en medio de la oscuridad. Al final, el espíritu del hombre como un ser que puede hacer el bien no murió ni en Auschwitz. El llanto judío tiene seis millones de razones, pero al mismo tiempo estamos llamados a reconocer el bien que sobrevivió al mal.
Allí está el caso de los justos entre las naciones.
El concepto de los justos entre las naciones –Hasidei Umot Haolam– está anclado en una milenaria tradición judía. Batia –hija de Dios– así definió la tradición a la hija del Faraón quien salvó al bebé Moisés del exterminio decretado por su padre a todos los primogénitos hebreos.
Hasta hoy, más de 20.000 no judíos han sido reconocidos como Hasidei Umot Haolam al arriesgar sus vidas para salvar judíos a lo largo del Holocausto. Es verdad, los nazis no habrían podido cometer la solución final sin la complicidad activa de sus propios conciudadanos alemanes y de sus vecinos ucranianos, polacos, estonios, latvios, lituanos, húngaros, croatas, franceses, holandeses, belgas, italianos, griegos, yugoslavos e incluso noruegos. No obstante, en aquella Europa enferma moralmente existieron islas de excepción, ocasionalmente, personas decentes que arriesgaron sus vidas al abrir sus casas, sus monasterios e iglesias para introducir un rayo de luz en aquel infierno en el que parecía que Dios había desaparecido.
DOS
Desde el momento en el que el sistema nazi se impuso en Alemania en 1933, no pocos gobiernos occidentales abrieron sus puertas a los refugiados judíos. Eso –es necesario constatarlo–, fue previo a la política de exterminio, cuando se trataba sólo de deportación. Estados Unidos aceptó más de 150.000, Gran Bretaña 80.000, (incluyendo 10.000 niños en lo que se conoció como la ‘Kindertransport operation’ después del Kristalnacht de 1938). Más tarde, Europa dio la espalda a los judíos, y les cerró sus puertas. La guerra absorbió todas sus energías, y no quedaba espacio de generosidad para los judíos. Pero incluso cuando los gobiernos nos traicionaron, allí estaban diplomáticos individuales dispuestos a cruzar los límites de las instrucciones de sus gobiernos para facilitar visados. Entre estos destacaron el británico Frank Foley, y el Cónsul General chino en Berlín, Dr. Feng Shan Ho. Al estallar la guerra se incorporó a esta sagrada labor de salvación un número considerable de diplomáticos: el holandés Jan Zwartendijk y el japonés Chinne Sugihara en Lituania; el portugués Arístides de Sousa Mendes que ayudó en el sur de Francia a miles de refugiados judíos a cruzar la frontera hacia España como país de tránsito hacia América. Con el mismo objetivo y facilitando un itinerario similar actuó en Vichy el americano Varian Fry. Y qué decir del sueco Raul Wallenberg y del español Ángel Sanz-Briz, ambos ángeles protectores de miles de judíos en Budapest.
En la ocupada Polonia donde todos los judíos estaban obligados a vivir en ghettos, y el hambre precedía al exterminio físico como el mayor agente de la muerte, los alemanes no permitieron ninguna salida. Antes de ser un magno campo de exterminio, Polonia, el general gubernament, fue la prisión colectiva no sólo de los judíos polacos sino de gran parte del judaísmo europeo.
De hecho, el exterminio masivo de los judíos empezó con la operación Barbarrosa, la invasión de la Unión Soviética en junio del 1941, un espacio donde más de 2 millones de judíos vivían en aquel momento. El método era simple, y no fueron sólo los nazis de la SS sino los oficiales de la Wermacht los que llevaron a cabo la barbarización de la guerra, sin gases ni cámaras, a través de ejecuciones masivas y fosas comunes. De allí la matanza de Babi Yar, un infierno sobre el cual escribiera más tarde el poeta Yavtushenko que en Babi Yar no hay ni monumento ni homenaje a los masacrados. De esa manera fueron ejecutados un millón de judíos por los Eizensgruppen.
Poca, muy poca labor quedaba allí para los Hasidei Umot Haolam. Pero, aún así los hubo. En Byalistok, la primera ciudad alemana conquistada por la Wermacht, centenares de judíos fueron encerrados en la sinagoga que acto seguido fue encendida por una patrulla de soldados. Los judíos intentaban huir sin éxito, y prácticamente todos acabaron muertos; pero no todos. Un cristiano polaco, empleado de la sinagoga en labores de limpieza y mantenimiento –cuyo nombre nunca se sabrá– pudo abrir una pequeña ventana en la parte trasera de la sinagoga, a través de la cual pudieron escapar una docena de judíos. Fueron 2000 los cadáveres sepultados en aquella sinagoga de Byalistok.
No lejos de Byalistok, en Jedwabue, tanto la masacre como el rayo de luz y humanismo llegaron de la mano de la población polaca local. Mil judíos fueron asesinados por aldeanos polacos, pero siete, todo un mundo, fueron salvados por una tal Antonina Wyrzykonska. Religiosamente los protegió con enormes riesgos para toda su familia, durante 28 meses. Antonina acabaría su vida en Chicago, no porque ella quisiera separarse de su tierra, sino porque sus vecinos la persiguieron e hicieron su vida imposible por haber salvado a 7 judíos de la aldea. Los mismos que le debían su vida la ayudaron a instalarse en Estados Unidos. Y no son estos más que ejemplos selectos y no necesariamente los más destacados. Pues pocos casos son tan emblemáticos como, por ejemplo, el de Yanush Korchack, el pedagogo polaco que fue a la muerte con sus alumnos judíos por coherencia con los valores que les inculcó en sus clases.
TRES
¿Cuáles eran los motivos de estos justos entre las naciones que optaron por salvar a judíos de la deportación y el exterminio? Más que nada eran personas que eligieron actuar; la suya fue una decisión de comportarse de una forma civilizada, de una manera humana. Rehusaron rendirse al paso arrollador de la barbarie. No se trataba de personas que actuaron de forma espontánea; más bien valoraron los riesgos para ellos y para sus familias y tomaron una decisión.
La presencia de Dios no se notó en Auschwitz; pero a lo mejor, y a pesar de todo, sí a través del heroísmo de estos hombres y mujeres electos.
No deja de ser interesante esta obsesión del Estado de Israel de buscar y rescatar del olvido a los justos. A veces parece que con esa búsqueda lo que queremos decir es que el hombre es una bestia cruel, y lo que nos preguntamos, de hecho es: ¿por qué estos justos se comportaron de una forma tan anormal? ¿Son ellos los normalmente humanos o son los otros? Tristemente, Hannah Arendt, con su banalidad del mal diría que los extraños y anormales eran los justos y que el mal es lo intrínsecamente humano. Para Carl Lutz en Budapest sus actos de heroísmo para salvar judíos en Bucarest eran naturales a su condición de cristiano. Y ese fue el motivo, religioso también, de algunos baptistas polacos en Polonia oriental. El papel del Vaticano en el Holocausto sigue siendo un capítulo abierto y controvertido. Pero cristianos de fe y amor, gente de a pie, estuvieron en la vanguardia de la salvación de judíos. Son ellos quienes indicaron los límites del mal, pero también la fragilidad del bien. El bien es siempre difícil, raro y frágil, pero nunca imposible incluso en el infierno de los infiernos. Actos de altruismo heroico no son el monopolio de los Mahatma Ghandi o Albert Shweitzer; son de hecho la manifestación diaria de personas ordinarias cuyo coraje moral emana de los caminos rutinarios a través de los cuales viven sus vidas.
CUATRO
El imperativo judío de recordar y conmemorar y reconocer la heroica labor de salvación de los justos nos dignifica como seres humanos; estamos obligados a recordar el bien, no sólo el mal. Es obligatorio que este recuerdo siga vivo más allá del momento en que el holocausto sea una memoria viva. Porque no se trata simplemente de reconocer el coraje individual, sino de inmortalizar el recuerdo del bien que el ser humano es capaz de hacer en momentos en que la civilización parece haber sido secuestrada por las fuerzas del mal absoluto, recordar la fortaleza de carácter del individuo anónimo al acudir al rescate de las víctimas de la barbarie. Más aún, se trata de resaltar la fe y la convicción de que el hombre –si es que tenemos que apreciarle como una criatura única– tiene una capacidad sin límites para el bien, para una conducta ética y moral. Esta parte de luz y esperanza en el carácter del ser humano es más que suficiente, si la rescatamos y la cultivamos, para combatir e incluso derrotar a su parte oscura.
CINCO
Hace 15 años, el periodista polaco-alemán Henruck Broder acuñó el bon mot según el cual los alemanes nunca perdonarán a los judíos por el Holocausto. Eso es hoy más que nunca una verdad tanto en sectores de la izquierda como de la derecha europea. Desde luego que criticar a Israel no es antisemitismo, pero aislar a Israel como el único objeto de crítica y denigración en un planeta donde abundan las violaciones de derechos humanos y los genocidios –de Darfur a Ruanda y Chechenia—, puede a veces que lo sea.
Decía cínicamente Sir Isaiah Berlin que odiar a los judíos no es antisemitismo, sino odiarlos más de lo que es necesario.
Ahora la moda es la negación del Holocausto. Si esta no fuera una epidemia no se habrían movido hoy tantos gobiernos europeos a legislar la penalización de la negación, pues, como lo expresaba ayer el presidente italiano Giorgio Napolitano hay un camino directo que conduce de la negación del Holocausto al antisionismo. En estos días, es la propia Asamblea General de la ONU, posiblemente de forma unánime, la que podría suscribir una condena incondicional a la nefasta cultura de la negación. La negación de la Shoá es en realidad una forma de desafiar la existencia del Estado judío puesto que este fue presentado como la justificación última del Sionismo. Ahmedineyad no ha inventado nada. El “Institute for Historical Review” de Estados Unidos lleva largos años negando el Holocausto; y ese es también el caso de no pocos institutos a través del mundo árabe. “Los (falsos) Protocolos de los sabios de Sión” y tópicos inequívocamente antisemitas han sido divulgados persistentemente por personas e instituciones del más alto nivel a través del mundo árabe.
Gran parte de la izquierda tiende a negar la persistencia del antisemitismo salvo cuando este viene de las filas de la derecha. La venta de “Mein Kampf” se dispara constantemente a través de Oriente Medio y los “Protocolos” se vendían descaradamente en el Congreso Contra el Racismo de la ONU en Durban, un foro, seamos honestos, netamente de izquierdas.
El relativismo es también otra forma de negación del Holocausto. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial ha habido una desafortunada tendencia de asimilar todo tipo de opresión o agresión con el nazismo, la GESTAPO o las SS. Frecuentemente no se trata más que de politiqueo barato o pereza intelectual. No obstante, es difícil creer que toda comparación de Ariel Sharon con métodos nazis, y la definición del terrorismo suicida como reflejo de una resistencia parecida a la francesa contra los nazis, es simple ingenuidad.
Cuando toda muerte civil se convierte en crimen de guerra, el concepto se devalúa y pierde su significado; y cuando toda expulsión de civiles de una aldea se convierte en genocidio, es que no sabemos ya qué es realmente Genocidio. Cuando Auschwitz está en todas partes eso significa que no está en ninguna; y cuando toda ocupación militar es un holocausto, el Holocausto acaba borrándose de nuestra memoria y parece que eso es precisamente el objetivo de aquellos que erróneamente creen que para movilizar simpatías a favor de los palestinos es necesario borrar toda simpatía a favor de los judíos, sea en Israel o en la Diáspora, puesto que solo así puede la raison d’etre de Israel ser cancelada.
Cuando todo es idéntico es que la vida de la razón ha cedido a la propaganda visceral. La distinción, la capacidad de distinguir entre fenómenos humanos e históricos, es un signo de civilización. Así que cuando el poeta oxoniense Tom Paulin se pone del lado de quienes comparan sionismo con nazismo, y cuando Saramago habla de la batalla de Jenin, donde 52 terroristas y 20 soldados israelíes murieron, como si fuera Auschwitz, es la condición del artista y del intelectual la que se está violando. Lo decía Milan Kundera con gran humildad en su discurso de 1985 al aceptar el premio Jerusalén: grandes novelas son siempre algo más inteligentes que sus autores.
SEIS I
Pero, también nosotros los israelíes tenemos la obligación de ser cautos con nuestro mensaje y con las metáforas que manipulamos. La Shoá es, pues, no sólo una herida de una envergadura meta-histórica, es también un agente presente en la configuración de nuestra identidad y una posible explicación de no pocos de los complejos espirituales y políticos de nuestra vida como israelíes y judíos. Si en el país más poderoso de Oriente Medio toda guerra o amenaza puede ser inmediatamente interpretada como una introducción al Holocausto, es que nosotros mismos ayudamos a esa banalizacin de la Shoá. Ese fue claramente el caso de la Guerra de los Seis Días y de la Guerra de Yom Kippur. Desde luego, la Guerra del Golfo, con sus máscaras antigás, los misiles de Sadam y la sensación de vulnerabilidad total, no hizo más que consolidar más aún si cabe este nexo imborrable entre la existencia israelí y la memoria de la Shoá. Para algunos es un nexo cómodo que facilita ciertas posturas políticas y da legitimidad a la filosofía del temor al compromiso, a la sospecha eterna frente a los gentiles.
El debate que se abrió con Ben Gurión sigue pues vivo, aunque sus parámetros no son siempre los mismos. Menahem Begin nunca estuvo dispuesto a entablar un diálogo normal con Alemania. El debate interno acompaña la memoria. La Shoá como pieza angular en nuestra condición de víctimas sigue viva y la alimentan tanto los políticos de los distintos bandos como los medios de comunicación.
La cuenta entre el pueblo judío y sus verdugos debe quedar abierta. Eso es vital tanto para el verdugo como para la víctima. Ambos tienen que sacar conclusiones y lecciones continuas, ambos tienen que educar nuevas generaciones contra las malignas consecuencias de la xenofobia, el racismo y el antisemitismo. Las lecciones que la víctima tiene que sacar no son que el Holocausto nos concede autoridad e inmunidad moral para derribar todas las barreras éticas en nuestra lucha por la consolidación del Estado judío. La lección de la víctima de la xenofobia no es que ahora se le permita a ella también ejercer la xenofobia y permanecer hasta la eternidad dentro de los confines mentales de un victimismo obsesivo.
Desgraciadamente, aunque la memoria es intrínseca al ser humano, este no aprende de su pasado. ¿Cómo explicar de otra manera que la teoría de la raza superior y del espacio vital (Lebensraum) sigan teniendo sus variantes en nuestros tiempos? Ahí esta el parkoi, el plan ideado por Slovodan Milosevic que pretendía limpiar Kosovo a través de la expulsión forzosa y el genocidio. Y qué decir de Ruanda y de Darfur con la inexplicable repetición del fenómeno de la indiferencia por parte de la comunidad internacional. Y aun así, es un fenómeno único. No me parece correcto que el verdugo y sus descendientes eludan la responsabilidad y el enfrentarse al Holocausto como una barbarie de dimensiones únicas a través de ejercicios de historicismo –el caso de Ernest Nolte en Alemania– cuyo objetivo es banalizarlo, integrándolo en el mosaico de las atrocidades perpetradas por otros regímenes totalitarios e incluso por naciones normales durante el proceso incontrolado de la furia bélica durante la Primera o la Segunda Guerra Mundial. A pesar de todo, el Holocausto es una atrocidad única, y la lucha por la continua relevancia de sus lecciones debe quedar abierta.
La Shoá es aún una herida abierta entre Israel y Europa, un nudo de complejos. Las difíciles relaciones políticas entre Israel y Europa no responden sólo a posturas políticas divergentes. Debajo de ellas subyace un trasfondo histórico, una relación enormemente complicada entre judaísmo y europeísmo. La actitud israelí hacia Europa nunca pudo estar libre de la pesada carga histórica que desde tiempos inmemoriales acompañó nuestra simbiótica relación de amor-odio, afinidad y rechazo.
Si bien es verdad que el complejo de culpabilidad colectiva de los europeos jugó un cierto, aunque modesto, papel en la creación del Estado de Israel, en la conciencia israelí Europa sigue siendo un continente bajo sospecha.
La reacción de la opinión pública europea, incluso de algunos de sus gobiernos, ante la intifada palestina, ilustra posiblemente la naturaleza y magnitud del complejo israelí-judío en la conciencia europea. En Israel, la intifada ciertamente condujo a excesos que merecían toda censura, y la propia sociedad israelí se rebeló contra ellos. Son contadas las sociedades en donde se han escuchado autocríticas tan acerbas y dolorosas en tiempos de crisis como ésta.
Movimientos de masas protestaron por los excesos, la prensa hizo añicos a los gobiernos y, consecuentemente, se produjeron cambios políticos que respondían al nexo entre democracia y responsabilidad.
Pero la crítica europea que hizo uso con extrema facilidad, e incluso frivolidad, de expresiones tan irresponsables por estar cargadas de significado histórico como exterminio, genocidio, cacería humana –como si fuéramos los israelíes tropas invasoras nazis marchando sobre Europa– demostró así tener una agenda oculta en la que la objetividad no era lo más destacable. Es difícil eludir la conclusión de que la intifada sirvió para que la conciencia europea intentara librarse de su complejo de culpa por el Holocausto, cargando sobre los hombros de Israel la responsabilidad de estar cometiendo una represión de dimensiones holocáusticas. En cierta forma, había una sensación de regocijo ante el infortunio del pueblo elegido –cuyo exterminio había marcado de ignominia la frente de Europa, su marca de Caín–, que dejó así de ser un pueblo diferente o moralmente superior a los demás. En realidad, Europa, cuya historia está sembrada de escandalosos excesos, tanto en tierras europeas como en continentes lejanos, no criticaba los supuestos excesos israelíes, más bien celebraba con alivio la definitiva integración de Israel, como nación judía, en el club nada exclusivo de las naciones banalmente normales.
60 años después del Holocausto y cuando parece que la narrativa judía, incluso la narrativa del Holocausto, está siendo integrada en la memoria colectiva de los europeos –sea a través de museos, departamentos y cátedras universitarias o de proyectos pedagógicos en las escuelas– y el acto de hoy es un reflejo digno de esa integración de la Shoá en la narrativa nacional de un país europeo, en este caso España, y en un momento en que el Estado de Israel es ya una entidad nacional potente y consolidada, aún sigue abierto el debate de si ha llegado la hora de cerrar definitivamente la cuenta entre judíos y cristianos en Europa.
Yo defiendo la memoria. Pero al mismo tiempo es necesario que los judíos, desde luego también en Israel, empecemos a abandonar la mentalidad de la víctima y del gueto, que a veces es un impedimento en nuestra relación con el mundo que nos rodea. Sólo si llegamos a asumir la legitimidad de las demandas de otras víctimas y llegamos a aceptar que nosotros, en nuestro afán de asegurar un futuro normal para nuestro pueblo, hemos convertido a otros en víctimas, seremos capaces de conseguir la reconciliación con nuestro entorno. La memoria del Holocausto sí, pero para abrir caminos hacia el futuro y no para quedarnos anclados en el pasado.
En 1991, después de la Guerra del Golfo, pronosticó el historiador judío-americano Charles Meyer que la Shoá perdería su centralidad en la vida israelí dada la consolidación del Estado de Israel como resultado de la inmigración de la URSS y el proceso de paz que se inauguraba. Se equivocó. Precisamente en ese nuevo período se intensificó el cultivo de la memoria del trauma holocáustico, como si los israelíes necesitaran la seguridad que les ofrecía la memoria y la mentalidad de víctimas para enfrentarse a los nuevos desafíos.
En marzo del 1998, cuando el país esperaba el veredicto en el proceso de Iván Dameniuk, un supuesto verdugo ucraniano en los campos de concentración nazis, el profesor Yehuda Elkaná, superviviente en Auschwitz, escribió un artículo titulado A favor del olvido en el que proponía abandonar la memoria de la Shoá siempre y cuando de ésta se sacaran lecciones de exclusivismo nacionalista. La democracia israelí peligra, decía, en el momento en que la memoria de la Shoá participa en nuestra vida cotidiana. El predominio de la memoria histórica convierte nuestra vida estatal en una respuesta al Holocausto, en la expresión de un profundo temor existencial. La presión obsesiva de la memoria de la Shoá corre el riesgo de convertirse en la base ideológica de una sociedad de víctimas con inmunidad moral en su confrontación con el mundo árabe y con el mundo en general. Ésta, decía Elkana, podría ser la victoria última y paradójica de Hitler. Pues es absolutamente perverso comparar a Arafat y a Abu-Jihad con Hitler.
No es necesario divorciarse de las lecciones para la supervivencia judía para, al mismo tiempo, sacar aquí una lección universal de la Shoá. Con la comparación entre Hitler y Arafat, o incluso Saddam Hussein o Ahmedinejad, se da legitimidad a la comparación que algunos palestinos hacen entre Israel y los nazis. Es así como a través de un perverso proceso de analogías se humilla la memoria de las víctimas del Holocausto.
No nos es permitido perpetuar la venganza continua de Hitler en el sentido de mantener a la sociedad israelí como rehén inválido de la memoria. Si todo lo que ocurre en nuestra vida –especialmente en nuestras relaciones y conflictos con el mundo árabe– es interpretado a través de la memoria –y no sólo Arafat, sino también el sheik Yassin, Assad, Sadam Hussein, Ali Jamenei y Ahmedineyad, son nuevas ediciones del mismo Hitler– llegamos a una situación en la que Israel, y su sociedad, en vez de actuar como un estado soberano en un mundo que cambia vertiginosamente, vive encarcelado en la paranoia holocáustica de un gueto siempre al borde de la destrucción. Israel necesita dominar la memoria en vez de convertirse en su rehén.
SEIS II
La existencia de Israel como Estado y como nación deriva de las grandes lecciones de su historia milenaria. Nuestro desafío hoy es afrontar el mundo que nos rodea no solamente con las herramientas defensivas que habíamos desarrollado a lo largo de los años, pero también con la misma audacia de pensamiento e imaginación creativa que tanto caracterizó a las elites judías a través de los siglos. No nos es permitido permanecer encerrados e inmóviles en el gueto mental de nuestras convicciones. En instantes clave de nuestra historia las elites judías supieron indicar el camino de la perplejidad a la lucidez. Fueron entre los primeros en detectar la llegada del Holocausto –en el cumpleaños de Hermann Broch le escribía Elias Canetti en 1933 que vivimos entre dos guerras de gases; esta que se avecina nos destruirá a todos– pero las masas no respondieron, ni tampoco las clases medias.
Lo sé. No es nada fácil ser conciliadores en una zona del mundo tan disfuncional como lo es Oriente Medio, en la cual abundan los fundamentalismos y los líderes suicidas, una parte del mundo en la hay cual poca misericordia hacia el débil, y menos aún son los casos en los que se da una segunda oportunidad al derrotado. Pero otra salida que no sea la del reconocimiento mutuo y la salvaguardia de la dignidad de todos simplemente no existe.
Hoy, nuestras clases dirigentes y nuestra sociedad civil tienen la responsabilidad de concebir soluciones valientes y generosas precisamente por los nobles ideales sobre los cuales se construyó el Estado judío, y por los altos valores de la civilización judía. Fue con una combinación única de la razón democrática y utópica que el movimiento sionista hizo posible que los judíos recuperaran sus derechos históricos como nación y les ofreció una licencia para el futuro. Esas mismas herramientas tendrán que ser puestas ahora al servicio de la titánica labor de quebrar el código genético del conflicto árabe-israelí, y abrir el camino a nuestra definitiva reconciliación con nuestro entorno.
31 Enero 2007
Noticia procedente de la agencia IRNA
Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán, ha señalado que los complejos problemas que acucian a Oriente Medio necesitan de nuevas medidas multilaterales fundamentadas en el respeto al derecho de las personas, y que “a día de hoy, EEUU se ve incapaz de comprender y solucionar la cuestión de Irak, habiendo fracasado en este país, de tal manera que con el envío de miles de efectivos más esta incapacidad seguirá sin solucionarse.”
Ahmadineyad ha hecho estas declaraciones después de recibir un mensaje escrito de su colega ruso, Vladimir Putin, de la mano de Igor Ivanov, secretario del Consejo Superior de Seguridad Nacional de Rusia, y ha añadido: “En el caso de que Bush emprenda en Irak acciones inmaduras, no sólo no mejorará las condiciones de su país sino que encima se verá más pillado.”
Ahmadineyad aseguró que mediante una mayor profundización de la buena cooperación entre Irán y Rusia en diversos campos se podría presenciar una rápida solución en los problemas de Oriente Medio, como los que hay en Irak y en Afganistán.
PROGRAMA NUCLEAR
En otra parte de su entrevista con Ivanov, el mandatario de Irán manifestó que “la República Islámica de Irán, en lo que se refiere al tema nuclear, siempre ha hablado desde una posición lógica y argumental y ha estado presta a la negociación sin condiciones previas. Sin embargo, la impropia actuación de tres países europeos en estos últimos años, además de crear un sentimiento de desconfianza en el gobierno y en el pueblo iraní, nos ha hecho perder el tiempo.”
Ahmadineyad expresó que si lo que se proponen con las negociaciones es imponer sus condiciones injustas y privarle al pueblo iraní de sus derechos inalienables, esto es algo que no se puede aceptar, y que “hoy, acceder y explotar la tecnología nuclear pacífica es una exigencia pública e importante de los iraníes en todos los puntos del mundo, y, la gran nación de Irán, unida y despierta se mantiene en pie en medio del escenario para preservar la independencia política del país.”
IMPULSO DE LA COOPERACIÓN CON RUSIA
Ahmadineyad insistió en que Teherán y Moscú, como dos antiguos vecinos, comparten intereses, sobre todo, en cuestiones de seguridad internacional, cooperación energética, y, en particular en seguridad regional, por lo que defendió un impulso de las relaciones con el Kremlin.
Tras señalar que en muchos casos los intereses de Rusia e Irán están “entrelazados”, resaltó que “algunas potencias extrarregionales no quieren que Irán y Rusia, como dos grandes países, desempeñen su importante papel para contribuir a la estabilidad y seguridad regional e internacional, lo cual es una muestra de la importancia que tiene la cooperación y el intercambio de pareceres entre los dos países.”
EL KREMLIN DESEA IMPULSAR SUS RELACIONES CON IRÁN
Por su parte, Ivanov consideró que el impulso de las relaciones bilaterales con Irán en todos los terrenos tiene gran importancia para Rusia, y sentenció: “En los asuntos importantes y claves del mundo, Rusia e Irán mantienen una buena cooperación, de la cual es un ejemplo la cooperación en cuestiones internacionales, como la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, y ambos países mantienen posturas e intereses comunes en muchos asuntos que atañen a la escena internacional.”
“Rusia quiere ampliar más sus relaciones con Irán sobre la base de los intereses recíprocos, y espero que los proyectos y acuerdos rubricados en la Comisión Económica Mixta, como el de la construcción de la central nuclear de Bushehr, se pongan en marcha en el momento previsto”, indicó.
Ivanov no dejó de aludir a la cuestión nuclear, hablando de la importancia que ésta tiene para el pueblo iraní y del empeño de algunas potencias por complicar más el asunto, diciendo: “Rusia es del parecer que el caso atómico iraní sólo se resolverá a través del diálogo y continuando con la negociación, y, en este sentido, estamos dispuestos a prestar cualquier tipo de colaboración para hallar una solución política y estudiar las diversas propuestas hasta llegar a un terreno común que acepten las partes implicadas.”
Ivanov apuntó por otro lado que los planes de EEUU de monopolarizar el mundo están condenados al fracaso, y que “un ejemplo del fracaso de las políticas estadounidenses está en sus injerencias en los asuntos iraquíes, que, desgraciadamente, aún continúan. Pero los países influyentes, como Irán y Rusia, deberían aunar sus esfuerzos y adoptar las medidas necesarias para evitar que siga la tensión y allanarle el terreno a la seguridad y estabilidad regional.”
30 Enero 2007
Les ofrecemos la informaciòn que ofrece el periódico Haaretz sobre esta espeluznante matanza cometida por un suicida palestino. A los medios españoles no les interesan estas noticias cuando se refieren a ciudadanos hebreos. Estas son las víctimas del terror palestino.
Almaliakh, 32
Almaliakh was from one of Eilat's largest and oldest families, and dozens of relatives filled the family home Monday. He was born and raised in Eilat, did his army service in an elite Golani patrol unit and did reserve duty in the Alpinist Unit, on Mount Hermon. Two years ago, his wife, Keren, gave birth to their daughter, Jan.
"When someone dies in a terror attack everyone always praises them, but he truly was the jewel in the crown. No one can compare, a wonderful son," said an uncle, Ayush Almaliakh.
Michael Ben Sa'adon, 27
Michael Ben Sa'adon moved to Eilat about two years ago, and there he met his wife, Shani. He came to work as usual at 5 A.M. and returned home at 8:15 A.M. to take his eight-month-old son, Nahorai, to daycare. It was the last time Shani saw him. "He was clever, an amazing father and wonderful husband," she said. "No one had anything bad to say about him. I still can't believe it. All the people in the house now were here for our son's circumcision. It's like just another party and he'll walk in any minute."
"We had it as good as possible. He was the best thing that ever happened to me. Now I have to be strong for our son, to raise him the best I can," Shani added.
Israel Samolia, 26
Israel Samolia, known to all as Izzy, immigrated to Israel from Miami, Florida with his family several years ago. They all eventually went back to the United States, but three years ago, he returned to Israel on his own. His only known family in Israel is an aunt, who notified his family of his death. Samolia is survived by his parents and a sister.
After the explosion, the sign above the bakery was the only thing that remained in one piece. Everything else was destroyed. And Eilat's emergency services, like its residents, are clearly not accustomed to terror attacks: It took hours before the site was cleaned up, and several more hours after that before any officials came to talk with the victims' families.
30 Enero 2007
Mientras algunos sostienen que España no es un país antisemita y otros se niegan a que se penalice el negacionismo, la alcaldesa de Ciempozuelos, en un arrebato nazifascista, ha decidido recordar el inexistente "genocidio palestino", una auténtica bufonada y un esperpento si no fuera porque la fecha es la misma en que se celebran los actos de recuerdo y memoria a las víctimas del Holocausto. La alcaldesa, Susana León, justifica su irgnorancia en que se deben equiparar las vìctimas de todos los conflictos, como si los seis millones de judíos hubiesen sido combatientes contra el nazismo o algo así, equiparables a los terroristas palestinos que se inmolan en las cafeterías y restaurantes de Israel llevándose por delante a decenas de civiles inocentes. Sin embargo, al margen de las ideas y el supino desconocimiemiento de la primera de edil este villorrio de los alrededores de Madrid, lo más sorprendente del caso han sido las reacciones que ha habido a tan maño disparate: el coordinador general de Izquierda (des)Unida, Gaspar Llamazares, ha dicho que tal boutade era compatible con la celebración del Holocausto y se ha quedado tan ancho, pues ya se sabe que la ignorancia es la madre casi todas las estupideces, y luego hemos alucinado escuchando al ministro de asuntos exteriores, el inclasificable Miguel Angel Moratinos, explicando que se ha sentido "satisfecho" con los argumentos que ha dado la alcaldesa para justificar su desatino. ¿Es esta la posición normal de un ministro que se cree líder en Oriente Medio? Valiente majadero. La verdad es que este año la celebración del Holocausto en España daría para un libro, pues no quiero ya hablar del tremendo enojo que han causado en la comunidad judía las palabras de Manuel Marín y el moratinista Slomo Ben Ami. El espectáculo que han dado, exhibiendo tanta despropósito y poco respeto a las víctimas, que estaban presentes por cierto, produce sonrojo y vergüenza ajena. Lamentable. Que se vayan a otra parte con su siniestra melodía. La de Auschwitz.
28 Enero 2007
Serbian PM won't meet with UN envoy on Kosovo: report
BELGRADE, Jan 26, 2007 (AFP)
Serbian Prime Minister Vojislav Kostunica will not meet UN envoy Martti Ahtisaari when he visits Belgrade to present his plan on Kosovo's future status next week, Tanjug news agency reported Friday.
Ahtisarri had been due to deliver his proposal on the future status of Kosovo to Kostunica and President Boris Tadic, as well as Kosovo's ethnic Albanian leaders in one week.
Kostunica decided that the head of the new government that is to be formed following elections earlier this month should meet with the UN envoy, in line with Serbian law.
A cabinet source told the Tanjug news agency that Kostunica "will not meet Martti Ahtisaari on February 2 because only the new government has a mandate to talk with the special envoy about the future status of the province."
Kostunica's spokesman was not available to comment on the report.
The Serbian premier, known for his bitter opposition to independence for Kosovo, had made the issue a central theme of his party campaign ahead of the elections.
His government had persistanly accused Ahtisaari of being biased against Serbia and working in favor of Kosovo Albanians and had even called for him to resign as the UN emissary.
Kostunica's coalition won third place in the elections, trailing behind the ultra-nationalist Serbian Radical Party and Tadic's pro-European Democratic Party.
He is seeking to retain the post of prime minister in a new government.
Kosovo: UN Envoy suggests "Supervised Independence"
Vienna, 26 Jan. (AKI) - The chief United Nations negotiator for Kosovo, Martti Ahtisaari, presented behind closed doors his plan for the future status of Serbia's breakaway Kosovo province on Friday to the six-nation Contact group in Vienna. Although no officials statement has been made about the content of Ahtisaari's proposals, unnamed Western diplomats were quoted as saying he has recommended "supervised independence" for Kosovo, reportedly drawing unified support from Western countries and scepticism from Russia.
NATO spokesman James Appathurai said the alliance's foreign ministers, gathered on Friday for a summit in Brussels, also gave unanimous backing to Ahistaari's recommendations for Kosovo. The province has been under UN administration and NATO-led international protection since 1999 following ethnic fighting and human rights abuses.
Ahtisaari presented his plan to UN Secretary-general Ban Ki-moon on Thursday and will travel to Belgrade and Pristina on 2 February to hand it over to the Serb and ethnic Albanian leaders for consideration. It includes the creation of a Kosovan paramilitary force, reports said, quoting unnamed sources in Brussels.
Supervised independence might sooth majority ethnic Albanians in Kosovo, who outnumber Kosovo's tiny Serb minority by 17 to 1. But is is likely to be unnacceptable to Serbs remaining in the province and to Belgrade, which opposes Kosovo independence, arguing it would destabilise the entire region.
The Contact Group, made up of United States, Great Britain, France, Germany, Italy and Russia, has been tasked by the UN with presenting to the UN Security Council by end-March a final status proposal for Kosovo, based on Ahtisaari's recommendations. The top UN body should then make the final ruling and vote a new resolution on Kosovo.
Diplomats said that Russia, which has opposed Kosovo independence, remained sceptical and asked for another postponement of the final decision on the province's future status. But it found itself isolated, with the United States, Great Britain, Germany, France and Italy swinging behind Ahtisaari's plans.
Russia - a veto-wielding permanent member of the Security Council - has threatened to block a resolution on independence should the Council move to impose this without Serbia's consent. But there has been recent speculation that western powers might avoid a vote in the Security Council by leaving it to each individual country to recognise Kosovo unilaterally.
Analysts in Belgrade said that Ahtisaari's proposal could complicate consultations in the formation of a new Serbian government after last Sunday's general election - one of the reasons why Russia asking for postponement. Meanwhile, according to media reports, Kosovo's international and local police will be on alert for possible unrest when Ahtisaari's plan is released next week.
Kosovo ethnic Albanian prime minister Agim Ceku said that Kosovo police with the help of the NATO-led international peacekeeping force in the province
(KFOR) was capable of keeping the situation under control. "We are following the situation and the Kosovo police and KFOR will guarantee security now and after the status decision," Ceku said.
Ceku said he didn't expect that either side would be completely satisfied with Ahtisaari's proposal, but added that the plan offered "a substance of a state within the existing Kosovo borders."
While the guessing game on the substance of Ahtisaari's proposal continued, a Kosovo Serb leader, Oliver Ivanovic, said he had information that the remaining 100,000 Serbs in Kosovo would have seven municipalities, with local self-rule, and the right to special ties to Belgrade.
"We will have special rights in the sphere of security, health, education and culture," he pointed out. "The local organs will have the right to name police chiefs, judges and prosecutors," said Ivanovic.
But although Ahtisaari doesn't explicitly mention the word "independence" in his plan, according to unnamed diplomats, the proposal is likely to be rejected by Belgrade, which insists on preservation of Serbia's existing state borders, analysts said.
——————————————————————————–
Kosovo: Kostunica turns back on Ahtisaari
Belgrade, 26 Jan. (AKI) - Serbian prime minister Vojislav Kostunica has said he would not receive the chief United Nations negotiator for Kosovo Martti Ahtisaari on February 2, when the Finish diplomat was due to present to Belgrade his plan for the status of breakaway Kosovo province. Ahtisaari revealed his plan to the six-nation Contact group for Kosovo in Vienna today, proposing "supervised independence" for the province which has been under U.N. control since 1999. Belgrade opposes independence, offering ethnic Albanians a large autonomy instead and Serbian officials have often accused Ahtisaari, former president of Finland, of anti-Serb bias.
Ahtisaari revealed his plan to the six-nation Contact group for Kosovo in Vienna Friday, proposing "supervised independence" for the province which has been under U.N. control since 1999. Belgrade opposes independence, offering ethnic Albanians a large autonomy instead and Serbian officials have often accused Ahtisaari, former president of Finland, of anti-Serb bias.
Kostunica's office said that after January 21 elections, in which his party took third place, he was no longer in a position to carry on with normal duties and his care-taker government can perform only "technical duties".
"Therefore, premier Vojislav Kostunica will not receive Martti Ahtisaari on February 2, because only the new government has a mandate to talk with the special representative on the future status of the province," Kostunica told national news agency Tanjug.
President Boris Tadic has announced he would start consultations with the parliamentary parties on a new government on Monday, but analysts said it might take up to three months until a new government would be formed. But because of rivalries between the four parties of the so called "democratic bloc" which should make a new coalition, the elections might ultimately end in a deadlock, analysts said.
The ensuing power vacuum might postpone the decision on the Kosovo status for several months, but western powers, which favor independence, have said no more postponements would be tolerated.
——————————————————————————–
Russia Said To Seek Delay In UN Kosovo Plan
RFE RL - January 26, 2007 — A Western diplomat has said. that Russia wants any UN decision on the future of Kosovo to be put off until after Serbia has formed a new government following inconclusive general elections on January 21.
Western news agencies quoted the unnamed diplomat as saying Russia urged the delay at a meeting of the six-member Contact Group in Vienna today.
The five Western members of the Contact Group — the United States, Britain, France, Italy and Germany — reportedly saw no need for delay.
Kosovar Prime Minister Agim Ceku also said today there was no need for any further delay in implementing the UN proposal.
The Contact Group had previously asked UN envoy Martti Ahtisaari to delay his proposal on Kosovo until after Serbia's general elections.
Ceku said the Contact Group then assured his government there would not be another delay.
——————————————————————————–
Security beefed up in Kosovo ahead of UN envoy's visit
PRISTINA, Serbia, Jan 26, 2007 (AFP)
Kosovo's NATO-led force stepped up security on Friday, one week before a UN envoy is to visit with a plan that the ethnic Albanian majority hopes will deliver them independence.
The security level was raised because of fears of unrest when the content of a plan for Kosovo's future status is revealed by the envoy, Martti Ahtisaari, said the province's interior minister, Fatmir Rexhepi.
Police and NATO's 17,000 forces have "increased security measures in the whole territory of Kosovo to show their readiness to face any eventual situation which can happen," he said.
"The proposal (on Kosovo's status), which is expected to be presented publicly soon, may awake disappointment of individuals or certain small groups in Kosovo."
The increased security measures came into force after Ahtisaari on Friday presented his blueprint for Kosovo to the diplomatic Contact Group — Britain, France, Germany, Italy, Russia and the United States.
Ahtisaari, a veteran Finnish mediator, began negotiations almost a year ago between Serbian and Kosovo Albanian leaders aimed at defining the future status of the contested province.
He postponed the announcement of his draft proposal at the end of last year after Serbian elections were called for January 21 amid concerns its content may rouse support for nationalists in the vote.
Fears have grown in the international community that any further delays to the status announcement could inflame tensions in Kosovo that spill over into violence.
"The previous delay of the proposal for Kosovo's status was followed by disappointment from citizens," said Rexhepi.
Earlier, the North Atlantic Treaty Organisation said it would stay the course in Kosovo after a meeting of its foreign ministers in Brussels.
NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer said the allies voiced support for the United Nations envoy and for maintaining its Kosovo force (KFOR) in the province.
Scheffer said the meeting produced "reconfirmation by the allies that NATO-KFOR will play its part through and beyond the status process" and pledged to keep the 17,000 troops in Kosovo. He said the 26 member countries showed "full unity behind the process"
undertaken by the United Nations, and a "shared commitment to the need for a resolution as quickly as possible."
NATO waged a bombing campaign against former strongman Slobodan Milosevic's regime in 1999 to stop a Serbian crackdown on ethnic Albanian civilians in a fight against separatist guerillas.
Scheffer also said the allies had launched "a strong call for NATO-European Union cooperation and coordination" over Kosovo, particularly on a political level.
The ultra-nationalist Serbian Radical Party, which is vehemently opposed to Kosovo independence, took the most seats in Serbian parliament in elections last weekend.
The new government is expected to be a more moderate alliance of democratic parties but no major political grouping in Serbia has said it is prepared to relinquish sovereignty over Kosovo, seen as the cradle of Serb culture.
Following the NATO meeting, French Foreign Minister Philippe Douste-Blazy described Ahtisaari's plan for Kosovo as a move in the right direction, with wide international support."I think that Mr. Ahtisaari's proposals are leading in the right direction,"
Douste-Blazy declared. "I would like to say loud and clear that the Serb minority will be protected."
"The whole Contact Group is in agreement" with the thrust of Ahtisaari's recommendations, added Douste-Blazy.
Additional information on the Church and the life of the Kosovo Serb Community may be found at: http://www.kosovo.net
If you want to unsubscribe go to the page: http://www.kosovo.net/erpkiminfo.html
Copyright 2006, KIM Info-Service
27 Enero 2007
Kosovo.- Ahtisaari dice que su plan para el futuro estatus de Kosovo está centrado en la protección de las minorías
ESTRASBURGO, 24 (EP/AP)
El enviado jefe de la ONU para Kosovo, Martti Ahtisaari, indicó hoy que su plan para el futuro estatus de la provincia serbia de Kosovo está centrado en la protección de los derechos de las minorías y pide una fuerte presencia internacional en el territorio.
Ahtisaari, que media desde hace años entre Serbia y la mayoría albanesa de Kosovo sobre el futuro de la provincia, administrada por la ONU, presentará en los próximos días sus recomendaciones a la
comunidad internacional sobre la cuestión. Después, el 2 de febrero, ofrecerá el plan a los líderes serbios y albanokosovares.
"Mi propuesta se centra fuertemente en la protección de los derechos de las minorías. Proporciona el fundamento para un Kosovo democrático y multiétnico en el que los derechos y los intereses de todas las comunidades estén firmemente garantizados y protegidos por instituciones según el imperio de la ley", explicó Ahtisaari ante la Asamblea parlamentaria del consejo de Europa.
"También obliga a una fuerte presencia internacional civil y militar en un compromiso internacional futuro más amplio en Kosovo", dijo. La mayoría albanesa de Kosovo quiere obtener la indepencia respecto a Serbia, mientras que los dirigentes de este país y los serbokosovares, minoría, quieren que la provincia permanezca como parte de Serbia.
26 Enero 2007
El Embajador de Israel protesta ante el Ayuntamiento de Ciempozuelos por acto antisemita. Reproducimos, por su interés, la misiva enviada por Victor Harel a a la Alcaldesa de Ciempozuelos. Ver la carta.
Madrid, 26 de enero de 2007
Dª Susana León Gordillo
Alcaldesa de Ciempozuelos
Madrid
Alcaldesa:
Con estupefacción nos hemos enterado de que el Ayuntamiento de Ciempozuelos ha decidido “reemplazar” el Día de la Memoria del Holocausto, que se conmemora oficialmente en España, basándose en un decreto del Consejo de Ministros del 10 de diciembre de 2004, por algo inaudito que ustedes llaman “conmemoración del genocidio palestino”.
A la afrenta de no conmemorar la Memoria del Holocausto, posiblemente por completa ignorancia o indiferencia de lo acaecido al pueblo judío y el exterminio de 6 millones de víctimas inocentes, incluyendo un millón y medio de niños, han añadido ustedes la insensata y vil idea de reemplazarla por un inexistente “genocidio” palestino.
No sólo ofenden ustedes a 6 millones de víctimas, no sólo ofenden ustedes a miles y miles de sobrevivientes del infierno nazi y de los campos de muerte, no sólo ofenden ustedes a cientos de “justos” que arriesgaron su vida salvando judíos, no sólo ofenden a Israel –un país amigo-, sino que ofenden ustedes a una inmensa mayoría de españoles que en muchas partes de España se han unido en un día de reflexión en memoria de las víctimas del Holocausto.
Y en cuanto al “genocidio palestino”, quisiéramos expresarle nuestro más enérgico repudio por esa irresponsabilidad que demuestra una completa falta de comprensión y conocimiento sobre el conflicto que afecta a nuestra región y sus raíces, así como nuestra lucha contra el terrorismo islámico.
Al inventar el “genocidio” palestino ustedes sencillamente están ignorando –y tal vez hasta premiando- a organizaciones terroristas palestinas como Hamás, consideradas como tal por su propio Gobierno.
No esperamos rectificación, ya que el daño está hecho, sólo queremos reiterar públicamente nuestro total rechazo y repudio a sus injustas decisiones al respecto.
Víctor Harel
26 Enero 2007
Report: Iran will soon be ready to launch a satellite into space
By Reuters
Iran has converted a 30-ton ballistic missile into a satellite launch vehicle that will soon be used to send a satellite into space, a move that could have wide security implications, Aviation Week i Space Technology magazine reported on its Web site on Thursday.
Alaeddin Boroujerdi, the chairman of the Iranian parliament's National Security and Foreign Policy Commission, spoke about the upcoming launch to religious students and clerics in Qom, the industry trade publication said.
The launcher is a version of the Shahab 3 missile that has a range of 800 to 1,000 miles (1,285-1,600 kilometers), the magazine said, citing unidentified U.S. agencies. A missile of its kind could reach Saudi Arabia and as far west as Turkey, the report said.
Additionally, improvements in space launches could help Iran build an intercontinental ballistic missile with a range of almost 2,500 miles (4,000 kilometers), according to the magazine.
Iran's satellite launch will likely increase Western concern over its strategic capabilities and intentions, the magazine said.
Iran has long been at odds with the United States and Europe, pushing ahead with plans to enrich uranium as part of what Tehran calls a peaceful energy program. The West has feared that Iran instead is trying to develop nuclear weapons.
26 Enero 2007
Presente y futuro de la amenaza terrorista en Indonesia
Por Javier Gil Pérez (para Safe Democracy)
Javier Gil dice que la ausencia de atentados perpetrados por Jamaa islamiyah en 2006 es muy significativa y responde al objetivo de la organización terrorista de transformar a Indonesia en un Estado Islámico a través de la predicación o dakwah. Gil cree que las consecuencias dramáticas de los diversos atentados son la razón principal por la que la estrategia terrorista está dando paso a la vía política y genera rechazos en una parte importante de los líderes del grupo, entre ellos Abu Bakar Bashir. Qué peligros enfrenta la joven democracia indonesia. Cuáles serían las consecuencias del fracaso del presidente Susilo Bambang. Por qué es tan importante el apoyo económico y político de la Unión Europea y de Estados Unidos.
Javier Gil Pérez es experto en terrorismo islamista en el Sudeste Asiático y candidato a Doctor por el Instituto Universitario Gutiérrez Mellado en Madrid. Se encuentra actualmente como investigador invitado en el Instituto de Defensa y Estudios Estratégicos de Singapur. Ha sido investigador invitado en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Yakarta, en Indonesia.
JAMAA ISLAMIYAH NO COMETIÓ ATENTADOS en suelo indonesio durante 2006, hecho que no sucedía desde hacía 6 años.
En el año 2000 se inició la terrible campaña de atentados en Indonesia por parte de Jamaa Islamiyah, produciendo algunos de los más espectaculares y letales atentados a nivel mundial de los últimos tiempos. Entre ellos, cabe destacar los sucedidos en Bali o los del hotel Marrito y la Embajada de Australia en Yakarta.
La ausencia de atentados es muy significativa y responde a una serie de hechos que han repercutido sobre la estrategia a emplear por la organización terrorista, en su objetivo de transformar a Indonesia en un Estado Islámico.
TERRORISMO Y POLÍTICA
Las consecuencias dramáticas de los diversos atentados en Indonesia han constituido el principal elemento por el cual la estrategia terrorista ha sido rechazada por una parte importante de los líderes de Jamaa Islamiyah. Los alrededor de 300 muertos ocasionados por los ataques terroristas han sido ampliamente criticados y rechazados por la totalidad de la sociedad indonesia. Esta crítica unida al rechazo, se ha convertido en un obstáculo para la consecución de los objetivos del grupo. Por ello, la estrategia terrorista ha dejado paso a la vía política.
Si bien el uso del terrorismo en nombre del Islam no es nuevo en Indonesia, sí lo es su uso masivo como elemento estratégico. Pero esta estrategia no ha tenido aceptación en un país donde el Islam ha sabido mezclarse con corrientes Hinduistas, Budistas, Animistas, etc. conformándose como un Islam mas dúctil y flexible que el de Oriente Medio o el del subcontinente indio. En consecuencia, la estrategia terrorista se ha conformado como inaceptable para la población musulmana indonesia y, en consecuencia, contraproducente para Jamaa Islamiyah.
FRACASO Y DIVISIÓN
En segundo término, los objetivos perseguidos en la campaña terrorista no se han visto materializados. Esto es, no se ha dado una alteración sustancial del papel del Islam dentro del Estado indonesio. El supuesto cambio radical que propiciaría la estrategia terrorista no se ha confirmado, produciendo en el seno de Jamaa Islamiyah un replanteamiento de la estrategia a utilizar. La política de consecución de grandes y rápidos cambios a través de la violencia terrorista ha sido sustituida por la política de alcanzar pequeños y progresivos cambios, la cual es más fácil de introducir y causa un menor rechazo en la sociedad.
Estos dos elementos, han producido dentro de Jamaa Islamiyah una importante división sobre la estrategia a desarrollar. La corriente minoritaria está protagonizada por el malayo Nordin Bin Mohd Top, considerado como el planificador de las diversas campañas terroristas que han tenido lugar en Indonesia. Éste, junto con un pequeño núcleo de seguidores, instauró a principios del pasado año un nuevo grupo denominado Tandzim Qaedatul Jihad.
Este grupo, inmerso dentro de Jamaa Islamiyah, representa el sector fiel a la estrategia terrorista por la cual apostó la organización en el pasado y constituye la principal amenaza para la seguridad en Indonesia y en el Sudeste Asiático. El hallazgo de 39 cinturones de explosivos (iguales a los utilizados en Bali) preparados para ser empleados por terroristas suicidas durante la captura y muerte del brazo derecho de Nordin Bin Mohd Top, Azahari Husin, muestra la capacidad y la intención de este grupo.
EL CARISMA DE ABU BAKAR BASHIR
El grupo mayoritario dentro de Jamaa Islamiyah está encabezado por el carismático líder de la organización socio-religiosa Majelis Mujahidin Indonesia, Abu Bakar Bashir, quien ha ido reduciendo su apoyo a la estrategia terrorista desde el último atentado en Yakarta, 2005. Abu Bakar Bashir apuesta en la actualidad por la actividad predicadora o dakwah para producir una paulatina islamización de la sociedad indonesia como paso previo a la instauración de un Estado Islámico.
La ruptura de Abu Bakar está directamente ligada a la apuesta que ha realizado el Islam político, representado por distintos partidos políticos, organizaciones socio-religiosas, y por la vía política para la instauración de un Estado Islámico en Indonesia. Si bien ha cambiado la estrategia no los objetivos. La apuesta por la vía política ha supuesto el abandono de la violencia como principal elemento de acción pero únicamente dentro del ámbito indonesio.
Si bien Abu Bakar Bashir y otros líderes de organizaciones socio-religiosas se han distanciado de cualquier actividad terrorista en el ámbito doméstico, estos han continuado apoyando a las diversas causas que alimentan el imaginario yihadista mundial, como los conflictos en Chechenia, Palestina, Afganistán, Sur de Filipinas o Irak. Este apoyo se debe a los magníficos beneficios que obtienen estos grupos a través del uso y manipulación de estos conflictos.
OXÍGENO POLÍTICO E IDEOLÓGICO
Las actuales guerras en Irak y Afganistán, o la última protagonizada por Israel y Hezbolá han supuesto un impulso para todos los grupos islamistas, tanto partidos políticos como organizaciones. Todos han visto reforzadas sus posiciones dentro del ámbito del Islam político a costa de la pérdida de influencia de los partidos y organizaciones musulmanas moderadas. El discurso divulgado por estos grupos tiene sentido para muchos indonesios. Por lo tanto, los conflictos externos se han constituido en el oxígeno político e ideológico para las diversas organizaciones islamistas indonesias.
La apuesta por la vía política está produciendo sus primeras consecuencias dentro de la vida política indonesia. Se ha registrado una aprobación de leyes con fuerte influencia islámica; la introducción de la Sharia en algunas regiones –como el Sur de Sulawesi–; la cada vez más difícil construcción de iglesias en áreas musulmanas; el creciente control de la calle y del discurso y sobre todo, el ascenso de miembros de partidos Islamistas a órganos de poder (los tres ministros del islamista PKS). La clave está en suavizar tanto el discurso como las formas de actuación del Islam radical para presentarlo como alternativa viable y sobre todo legítima.
APRENDER DE LOS ERRORES
El mundo islamista indonesio ha aprendido del fracaso que ha supuesto la estrategia terrorista de Jamaa Islamiyah, ya que ésta ha deslegitimado al Islam. Por ello, las diversas organizaciones políticas, socio-religiosas y por supuesto Jamaa Islamiyah –organización legal en Indonesia–, se han ido alejando paulatinamente del ámbito de la violencia. Asimismo, se han centrado en la crítica de los flancos de debilidad del actual Estado indonesio (corrupción, pésimos servicios sociales y educativos, seguridad ciudadana, etc.) presentando al Islam como solución a los problemas reales de los ciudadanos indonesios.
Así, el islamismo en Indonesia utiliza una doble base para legitimar su discurso:
UNO
Por un lado ataca las debilidades del Estado indonesio posicionándose como los defensores del pueblo ante las injusticias existentes.
DOS
Utiliza los conflictos internacionales en los que se ven envueltos musulmanes para presentarse como lo defensores de la umma. Con ambas estrategias capta el voto tanto del Islam secular, como del conservador y se afianza como alternativa de gobierno.
TRES
Si bien el peligro terrorista se encuentra sólo en un pequeño grupo de miembros de Jamaa islamiyah, no conviene subestimarlo debido a su demostrada capacidad de atacar. Por ello, 2007 posiblemente será testigo de nuevos ataques terroristas. El terrorismo islamista presenta una larga historia que nace mucho antes de Jamma Islamiyah y siempre ha demostrado una extraordinaria capacidad de regeneración. El fenómeno terrorista estará presente en Indonesia.
AMENAZA PARA LA DEMOCRACIA
Por último, el gran peligro que enfrenta la joven democracia indonesia en la actualidad es ser utilizada por el islamismo para alcanzar e imponer sus objetivos. La democracia indonesia no puede legalizar el extremismo religioso. El Islam político está convirtiéndose en la fuerza emergente política en este país.
El fracaso de la actual presidencia abriría las puertas del poder al islamismo, que ha ido aglutinando cotas de poder desde las primeras elecciones democráticas en 1999. Por ello el actual presidente, Susilo Bambang, debería recibir un apoyo económico y político fuerte y continuado de parte de la UE y de Estados Unidos con el objetivo de afianzar a Susilo en el poder y fortalecer un modelo diferente de sociedad Musulmana al preponderante en Oriente Medio. Basta recordar que Indonesia es el país con mayor población musulmana del mundo y es una democracia. Una Indonesia democrática y secular, como hasta ahora, puede convertirse en un buen modelo a seguir dentro del mundo musulmán.
26 Enero 2007
Anteriores
