Venezuela, centro internacional del narcotráfico hacia Europa y Estados Unidos

Por Ricardo Angoso, 20 Mayo 2015 16:55

Noticia de The Wall Street Journal le da la vuelta al mundo

El Nuevo Herald

Diosdado Cabello, capo del narcotráfico

Por Ricardo Angoso, 20 Mayo 2015 0:30

Diosdado Cabello, investigado en EEUU por narcotráfico

The Wall Street Journal reveló que la justicia de EEUU lleva años investigando a altos funcionarios en Venezuela por vínculos con el narcotráfico.

LD (AGENCIAS) 2015-05-19

Una de las sospechas de la investigación es que Venezuela se ha convertido en un centro global de tráfico de cocaína y blanqueo de capitales, y entre los que dirigen estas actividades estarían varios altos cargos del régimen chavista.

Entre los funcionarios investigados se encuentra el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, el oficialista Diosdado Cabello, según diferentes fuentes anónimas consultadas por el periódico neoyorquino. “Hay grandes pruebas para justificar que (Cabello) no es solo uno de los jefes, sino el jefe del cártel”, aseguraron al diario fuentes del Departamento de Justicia, que añadieron que el presidente de la Asamblea Nacional venezolana es “el principal objetivo” de la investigación.

En las pesquisas están colaborando la Agencia Estadounidense Antidrogas (DEA) y las fiscalías federales en Nueva York y Miami a partir de pruebas ofrecidas por exnarcotraficantes y desertores del Ejército venezolano, según el citado diario. Los fiscales no apuntan al presidente del país, Nicolás Maduro, pero apuntan a funcionarios y oficiales militares venezolanos como líderes de facto de grupos narcotraficantes que usan Venezuela como punto de partida para los envíos de cocaína a EEUU y Europa.

El periódico citó también a un funcionario estadounidense que reconoce que la reacción de las autoridades venezolanas en el supuesto caso de que finalmente se presentaran cargos formales sería “sísmica”.

La grave crisis económica que vive Venezuela desde hace un par de años ha facilitado a los servicios de inteligencia estadounidenses el reclutamiento de informantes, según uno de los fiscales involucrados en las investigaciones. Uno de esos informantes, que trabajó durante años para la Guardia Nacional y que tuvo que huir del país el año pasado, aseguró que la participación de altos oficiales del Gobierno en el narcotráfico “es muy clara”. “Todo el mundo se siente presionado y antes o después todos terminan rindiéndose al narcotráfico”, añadió el informante.

Los investigadores también han podido recabar pruebas a partir de los testimonios de narcotraficantes juzgados en Florida (EEUU) que optaron por colaborar con las autoridades a cambio de negociar una rebaja de las condenas, como el colombiano Roberto Méndez Hurtado. Según personas familiarizadas con su caso, Méndez Hurtado ingresó cocaína en Venezuela, mantuvo encuentros con altos funcionarios de ese país, por lo que la droga era trasladada por barco o avión a islas del Caribe antes de alcanzar las costas de Estados Unidos.

Por otro lado, las autoridades están recopilando información sobre banqueros que manejan las finanzas de altos funcionarios venezolanos, según The Wall Street Journal, que añade que hasta la fecha se ha revocado el visado a más de un centenar de financieros. “Algunos han tratado de cooperar con los investigadores para poder volver a entrar a Estados Unidos”, según el diario, que detalló que la lista de las personas afectadas no se ha hecho pública.

Venezuela, situación crítica

Por Ricardo Angoso, 18 Mayo 2015 17:45

En Venezuela se agotan reservas de alimentos y aumenta la represión

17 de mayo de 2015

Hombre y hambre nuevos

El chavista Andrés Eloy Méndez, superintendente nacional para la garantía de precios justos, ha asegurado que en el mes de junio espera acabar con las colas gracias a la instalación de «captahuellas» en las cadenas más importantes de supermercados del país.

Todo ello, al tiempo que la oposición afirma que «estamos al borde del hambre» porque ya se han agotado las reservas de alimentos.

Una escasez que se hace extensiva a la mayoría de bienes básicos, como medicinas y productos de higiene.



Este fin de semana Ludmila Vinogradoff recorrió varios centros improvisados de abastecimiento como los camiones que se paran en la calle para la venta informal, donde el pollo y la carne alcanzan precios astronómicos, que triplican las tarifas oficiales reguladas por el Gobierno.

El problema es que tanto el pollo como la carne de vacuno han desaparecido de los estantes de los supermercados privados. Solo se venden estos productos en centros públicos como Mercal, Bicentenario y Pdval, donde hay que someterse a las limitaciones impuestas por el racionamiento oficial.

En uno de estos supermercados, Gladys Becerra, ama de casa, se siente desconsolada porque cada día se le hace más difícil conseguir los productos básicos regulados.

‹ «Estamos peor que en Cuba, allí se va a la tienda con la libreta de racionamiento y te dan los alimentos, pero en Venezuela hacemos la cola a ciegas y cuando nos toca el turno resulta que ya se ha acabado lo que andábamos buscando». ›

A la pregunta de si cree que las colas se acabarán el próximo mes como anuncia el Gobierno chavista, responde:

‹ «Será porque no habrá productos que vender, por eso no se verán más las colas. Nadie se lo cree, es una mentira más de Maduro». ›

Neurosis de compras

Chavistas puestos de comida
Según el superintendente Andrés Eloy Mendez, «hay una neurosis desatada de compras, aunque las colas que tuvimos en enero y febrero han ido disminuyendo y, con la instalación del captahuellas que para el mes de junio o julio debe estar listo, lograremos abatir el tema de las colas».

Pero Chuo Torrealba, secretario ejecutivo de la opositora Mesa de la Unidad Democrática, MUD, alerta sobre la escasez y el desabastecimiento que sufre el país:

«Lo que viene es el hambre -subraya-. Se acabaron las reservas de los mayoristas, de los minoristas y de todos los proveedores. No tenemos inventarios de ningún tipo, por lo que es imposible garantizar que esos productos estén en las tiendas».

Rodrigo Agudo, experto en política agroalimentarias de la MUD, explicó que el Estado es el mayor responsable del desabastecimiento por haber destruido el aparato productivo del país.

«Nos sentimos en la obligación de hacer una llamada de atención al Gobierno Nacional; este es un problema de confianza del sector productivo hacia el Gobierno. El Gobierno no puede garantizar el pleno abastecimiento si sigue su política regulatoria».



Una Nota Informativa desde Nuestra Mesa de Redacción
Fuente: ABC (España) y Periodista Digital

Reino Unido, del exitoso modelo económico al ciclo conservador

Por Ricardo Angoso, 11 Mayo 2015 16:55

Lecciones de las elecciones británicas

El significado del triunfo conservador y la nueva voz de los independientistas escoceses en el parlamento

Por: mayo 09, 2015
Lecciones de las elecciones británicas

@ricardoangoso

Las elecciones generales celebradas recientemente en el Reino Unido han significado una rotunda y contundente victoria de los conservadores, que se alzaron con la mayoría absoluta contra todo pronóstico, una derrota sin precedentes históricos de los laboristas y la desaparición política -pronosticada por las encuestas- de los llamados liberales.
También la irrupción en escena de los nacionalistas escoceses, de la mano del Partido Nacionalista Escocés (SNP, en sus siglas en inglés), es un hecho importante, sobre todo teniendo en cuenta de que la opción independentista fue rechazada en un referéndum (55% de los votos en contra la independencia) y porque, en esta ocasión, la formación nacionalista ha conseguido 56 de los 59 escaños en juego. Pero hay más lecturas y consecuencias de estas elecciones que analizaremos a continuación.
1.Las grandes derrotadas han sido las encuestas, toda vez que ninguna de las realizadas supo atisbar la aplastante mayoría que iba a separar a los conservadores -37% de los votos- de los laboristas -30%- y porque todas apostaban por un empate técnico que nunca se dio ni de lejos.
2.El discurso antisistema del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP, en sus siglas en inglés) no caló y se demostró que el electorado puede castigar en unas elecciones muy concretas (europeas)  al gobierno de la nación, pero que cuando está en juego quien va a gobernar los próximos cuatros años los destinos del país la gente se lo piensa dos veces y descarta el castigo. Aviso para navegantes: lo mismo le puede pasar en España a Podemos y no olvidemos que el electorado vota de una forma diferente en función de la convocatoria en cuestión.
3.El sistema electoral tiene una importancia a la hora de dotar de estabilidad política a las instituciones y permitir la gobernabilidad de los países. Con el resultado obtenido por los conservadores, y a merced de usar un sistema mayoritario, el Reino Unido gozará de una estabilidad y de un gobierno de mayoría que con ese mismo porcentaje de votos no se hubiera logrado ni en España ni en Italia, por poner tan solo dos ejemplos cercanos. UKIP, pese a haber obtenido el 12% de votos, tan sólo ha conseguido sentar a uno de sus candidatos en un parlamento de 650 miembros, mientras que en otras partes -Alemania,Grecia, España e Italia- con ese porcentaje sería una fuerza política determinante.
4.Se confirma y se consolida la tendencia al alza de las fuerzas nacionalistas. La importante victoria de los nacionalistas escoceses, ya citada anteriormente, es un buena muestra de ello, ya que en Escocia se han hundido con fuerza los laboristas y la emergencia de esta formación les dota de una protagonismo que ya no se podrá obviar en próximas consultas. Han venido para quedarse; gobiernan en las instituciones locales y regionales y tendrá una nutrida representación en el parlamento, habiéndose convertido en la tercera fuerza nacional por encima de los verdes, UKIP y los agónicos liberales.
5.La derrota del laborismo británico vuelve a poner de actualidad la crisis que padecen los partidos socialistas y socialdemócratas en Europa tras el final de la Guerra Fría y la incapacidad por adaptarse a los nuevos cambios. Pero también muestra a las claras que los partidos de esta familia ideológica tienen que reactualizar su discurso político con respecto a la crisis del Estado de Bienestar y a las alternativas reales que pueden tener en un mundo en constante cambio.  Las sociedades del siglo XXI son mucho más volátiles que en el pasado y están necesitadas de unas respuestas mucho más complejas ante los grandes desafíos. Ya no valen los análisis de librillo ni las recetas del pasado, hay cambiar el discurso y adecuarse a las nuevas realidades.
6.Pese a los malos augurios que había con respecto a la posible salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), el gran ganador ha sido el discurso euroescéptico más moderado que exhibían los conservadores y los laboristas. Tan sólo un 12% de los británicos han votado por un partido claramente contrario a la UE -UKIP- y mayoritariamente los ciudadanos han dado su voto a opciones más o menos europeístas, aunque con matices entre los conservadores y los laboristas. Si se convoca el referéndum para abordar esta cuestión, previsto inicialmente para el 2017, es casi seguro que los partidarios de la salida del Reino Unido saldrán derrotados. Los británicos son muy conservadores y no son dados a los grandes cambios. Entre pertenecer a la UE de una forma crítica y distinta al resto de sus miembros o abandonar el barco a su suerte, auguro que se quedarán con la opción más conservadora y seguirán dentro de una UE “a la carta”.
7.El bipartidismo se consolida en el Reino Unido de una forma clara: los dos grandes partidos, laboristas y conservadores, han obtenido casi el 70% de los votos emitidos y más del 85% de los escaños del parlamento. Los liberales, que soñaron algún día con poner fuera de juego el sistema bipartidista y constituirse en alternativa, han perdido 15 puntos porcentuales y casi cincuenta diputados. Tampoco UKIP, los verdes e incluso los nacionalistas escoceses amenazan al sistema político tradicional y los dos grandes partidos seguirán siendo los únicos con posibilidades de gobernar el país.
8.Las elecciones del Reino Unido seguramente tendrán alguna influencia en España, Francia e Italia. ¿Por qué? Porque sus políticas económicas han tenido éxito en los últimos años y porque su situación social, política y económica es mucho mejor que la del resto de sus socios europeos. Este modelo, en el que ya se mira la derecha española y la francesa, es visto como exitoso, genera envidia en los países de alrededor y goza de una sólida base electoral que permitirá a los conservadores gobernar el país sin necesitar ni socios ni aliados.¿Alguien da más?

Baltasar Garzón: Dios nos libre de los “honestos”

Por Ricardo Angoso, 11 Mayo 2015 16:28

ESPAÑA / DE LA ONG AL NEGOCIO

Garzón deriva a su despacho clientes que capta con su fundación sin ánimo de lucro

Día 11/05/2015 - 16.18h

El bufete del exjuez cobra 56.000 euros sólo por estudiar un caso: el 2013 facturó 2,5 millones de euros

Baltasar Garzón maneja dos entidades jurídicas con distinta finalidad: la Fundación Internacional Baltasar Garzón (Fibgar) -sin ánimo de lucro, como exige la ley para toda fundación- y su despacho profesional, Ilocad S.L., una empresa que, logicamente, gana dinero con sus gestiones. Pero, según ha podido comprobar ABC, la fundación está sirviendo como reclamo para ciudadanos de varios países que contactan con Fibgar y son derivados a Ilocad, sociedad de la que el exjuez de la Audiencia Nacional es administrador único. Su hija, María Garzón, es apoderada de la sociedad y directora general de Fibgar.

Jesús Linares, un abogado peruano que lleva 35 años denunciando una «persecución» de las autoridades de su país, evidencia estos intereses cruzados. El pasado marzo se puso en contacto con Fibgar «para buscar auxilio», relata a este diario. En 1985 el recién elegido presidente Alan García expropió a la familia de Linares un edifico en Lima «sin compensación ninguna» y, «pese a que la justicia nos dio la razón, no lo han devuelto, nos han perseguido y varios jueces y congresistas nos han exigido sobornos para solucionar el caso», relata.

Jesús Linares sostiene que «un abogado de la fundación nos dijo con toda sinceridad y franqueza que era imposible que nos atendieran de una manera graciosa, que teníamos que hacer una donación, un porcentaje».

Si hay diez millones, hay caso

Entonces, el abogado peruano se mostró dispuesto a entregar a la Fundación Internacional Baltasar Garzón un 20 por ciento del valor estimado del edificio, dos torres de oficinas ahora abandonadas, «si nos ayudaban a recuperarlas». En las negociaciones contactó con María Garzón, quien, según el primer correo electrónico que intercambiaron -comunicaciones puestas a disposición de ABC-, le envió un número de cuenta de Bankia para que ingresara el dinero, «diez millones de dólares». Pero Linares dijo que daría esos fondos una vez recuperada la propiedad del inmueble. «Nada hay gratis», me dijo María Garzón, sostiene.

«Al negarme, trasladaron el caso al despacho del señor Garzón y me exigieron 56.000 euros por adelantado para estudiar la situación, antes de ejercitar cualquier tipo de acción», continúa el letrado peruano.

La hoja de encargo que le remitió Ilocad y que ABC reproduce sobre estas páginas refleja que el despacho de Garzón, que en 2013, el último ejercicio depositado en el Registro Mercantil, facturó 2,5 millones de euros, cobra 6.000 euros por un «estudio de antecedentes» y 50.000 por el «estudio de viablidad». El despacho del exjuez especifica que después de estas fases «el ciente decidirá el ejercicio de acciones legales (…) no comprendidas en estos honorarios». El ciudadano peruano denuncia que Garzón «Ha sorprendido al Estado español pidiendo licencia para una fundación que en teoría se dedica a luchar por los derechos humanos y luchar contra la corrupción pero la utilizan para derivar clientes a su despacho y eso es una falta ética evidente».

Linares, que ha aportado pruebas de las «coimas» -sobornos- que le han exigido varias autoridades de su país, acudió a la Fibgar, fundación pro derechos humanos y justicia universal, «como muchos desesperados, creyendo que Garzón es una persona sensible, pero al final se aprovecha de las necesidades, de nuestro sufrimiento».

«Se les facilita el contacto con el despacho»

ABC se puso en contacto con la fundación Fibgar y con el despacho Ilocad para que un responsable aclarara la relación existente entre la entidad sin ánimo de lucro y el negocio privado. Un portavoz oficial respondió por escrito que «hay muchas personas que llaman a la Fundación preguntando por Baltasar Garzón y diciendo que desean que estudie su caso o problema. La Fundación como tal no lleva casos particulares y así se explica. Hay personas que insisten en contactar con Baltasar Garzón como abogado y se les puede facilitar la información del teléfono o correo electrónico. Fibgar lleva casos de otro tipo como la denuncia contra Boko Haram presentada en su día ante la Audiencia Nacional».

KGB creó la Teología de la Liberación

Por Ricardo Angoso, 7 Mayo 2015 2:19

La teología de la liberación, ¿creada por el KGB para destruir la Iglesia desde dentro?

Así lo afirma Ion Mihai Pacepa, general de la inteligencia soviética y el desertor de mayor rango de del bloque comunista durante la Guerra Fría.

Juan Pablo II riñe a Ernesto Cardenal, sacerdote y ministro en el gobierno sandinista | Archivo

La conocida como Teología de la Liberación se presentó en América Latina a finales de los 60 y principios de los 70 como una apuesta evangélica que tenía una “opción preferencial por los pobres”. Sin embargo, desde su nacimiento el marxismo impregnó casi por completo este movimiento en un contexto histórico complicado, en plena guerra fría y en una zona geográfica en la que el comunismo logró grandes cotas de poder.

Las consecuencias han sido nefastas para la Iglesia. La teología de la liberación se extendió rápidamente provocando la prevalencia del marxismo sobre el cristianismo. Con el paso de los años se ha demostrado su total ineficacia aunque el mal es ya casi irreparable. Generaciones de sacerdotes y fieles sucumbieron ante la teología de la liberación. Muchos perdieron la fe y abrazaron al “dios” político y las iglesias se vaciaron de manera vertiginosa.

Visto con la perspectiva del tiempo parece que esta teología hubiera sido ideada por el enemigo para acabar con la Iglesia desde dentro. Y puede que esta teoría tenga más de cierto de lo que pueda parecer. Así lo atestigua uno de los jefes del espionaje soviético de los 70 y que más tarde desertó a EEUU. Gracias a ello podemos saber hasta qué punto la teología de la liberación fue inventada en un laboratorio soviético para aniquilar a uno de sus grandes enemigos.

Ion Mihai Pacepa fue un general soviético y jefe del espionaje de la Rumanía de Cauecescu durante la década de los sesenta y setenta. Desertó y se marchó a Estados Unidos convirtiéndose en el oficial comunista de más alto rango que huyó, siendo de gran ayuda para EEUU durante la Guerra Fría.

Entre los secretos que se llevó consigo estaba el papel del poder soviético en la creación de la Teología de la Liberación. En una entrevista con el portal ACI Prensa, Pacepa asegura que aprendió de la “implicación que tuvo el KGB con la Teología de la Liberación del general soviéticoAleksandr Sakharovsky“, que fue jefe del servicio de inteligencia en el extranjero de la URSS y bajo cuyo mando se produjo la exportación del comunismo a Cuba o la creación del Muro de Berlín. Hombre de gran confianza de Nikita Kruschev, presidente de la URSS que quería entrar en la historia como el que logró implantar el comunismo en el continente americano.

“Nació en el KGB e inventó su nombre”

Este general de la inteligencia comunista indica sin ambages que “el movimiento nació en el KGB y tuvo un nombre inventado por el KGB”. Según explica, durante esos años la inteligencia soviética tuvo “una inclinación por los movimientos de ‘liberación’”. De ahí que creara o amparara a otros grupos como el Ejército de Liberación Nacional de Colombia, el de Bolivia o incluso la Organización para la Liberación de Palestina junto a Arafat. “Son solo unos de los pocos movimientos de ‘liberación’ nacidos en Lubyanka (los cuarteles de el KGB)”.

Pacepa detalla cómo el KGB dio forma a la teología de la liberación hasta convertirla en el principal problema interno de la Iglesia Católica y al que se enfrentaron de manera titánica Juan Pablo II como Papa y el que fuera cardenal Ratzinger como prefecto de la Doctrina de la Fe logrando minimizar el daño causado y que podría haber llegado a extremos críticos.

“El nacimiento de la Teología de la Liberación -asegura el exgeneral comunista- fue el intento en 1960 de un súper secreto ‘Programa de desinformación’ aprobado por Aleksandr Shelepin, el presidente de el KGB, y por el miembro del Politburó, Aleksey Kirichenko, que coordinó las políticas internacionales del Partido Comunista”.

De este modo, Pacepa agrega que en el programa estaba previsto que elKGB “tomara en secreto el control del Consejo Mundial de Iglesiascon sede en Ginebra y lo usara como tapadera para convertir la Teología de la Liberación en una herramienta revolucionaria en Sudamérica”.

El siguiente paso también estaba preparado. Primeramente “el KGB comenzó construyendo una organización religiosa internacional intermedia llamada Conferencia Cristiana por la Paz y cuya principal tarea era llevar la creada Teología de la Liberación al mundo real”. Esta organización a su vez estaría a su vez subordinada al Consejo Mundial de la Paz, otra creación del KGB según Pacepa.

De este modo, supo del todopoderoso general Sakharovsky que en 1968 la Conferencia Cristiana por la Paz creada por el KGB “fue capaz de manipular a un grupo de obispos sudamericanos de izquierda dentro de la Conferencia de Obispos Latinoamericanos en Medellín”, reunión que tuvo un papel clave en el nacimiento de este movimiento.

El jefe de la inteligencia rumana explica que “la tarea oficial de la Conferencia era disminuir la pobreza. Su objetivo no declarado fue reconocer un nuevo movimiento religioso alentado a los pobres a rebelarse contra la ‘violencia institucionalizada de la pobreza’ y recomendar el nuevo movimiento al Consejo Mundial de Iglesias para su aprobación oficial. La Conferencia de Medellín logró ambos objetivos.También compró el nombre nacido de el KGB Teología de la Liberación”.

Podemos se desinfla

Por Ricardo Angoso, 6 Mayo 2015 0:45

Ricardo Angoso: El “Suflé” político español

5 de mayo de 2015

Ciudadanos y Podemos Tapa

España, entre  el “Suflé” de Podemos  y el viento a favor de Ciudadanos

Tras haber liderado durante meses todas las encuestas, incluso colocándose en primera posición, el movimiento político Podemos, que obtuvo unos buenos resultados en las elecciones europeas y en las andaluzas, comienza a mostrar su debilidad en los sondeos y estudios de opinión. Es cierto que las encuestas pueden estar manipuladas, mal elaboradas e incluso no recoger el voto oculto que algunas formaciones políticas reciben en las elecciones, pero señalan tendencias y todas no puede equivocarse. Podemos está a la baja, ya incluso en algunos lugares por debajo de los socialistas, y la nueva formación, Ciudadanos, nacida en Cataluña y extendiéndose por todo el país, está en alza y con el viento a su favor.

España a cuatroOtra de las consecuencias que se puede extraer de la mayor parte de los sondeos y estudios de opinión publicados, es que el juego en casi todas las instituciones locales y regionales será a cuatro y harán falta pactos y acuerdos para permitir la gobernabilidad de las mismas. El bipartidismo, que se había mantenido intacto desde los comienzos de la transición democrática, parece haber llegado a su fin y comienza una nueva era política en España.

Sin embargo, tampoco debemos confundir el deseo de algunos, que ya enterraban al antiguo orden antes de tiempo, y la realidad. En las últimas elecciones andaluzas, pese a que los sondeos señalaban un fuerte ascenso de Podemos, las dos grandes fuerzas políticas -el derechista Partido Popular (PP) y el centro izquierdista PSOE- obtuvieron más del 60% de los votos y los socialistas perdieron apenas 100.000 votos, aunque consiguieron los mismos diputados en el parlamento andaluz. La experiencia histórica demuestra en España que los socialistas tienen un voto oculto que no aparece en las encuestas pero que se manifiesta en las diversas citas electorales, tal como ocurrió en las elecciones generales de 1993, 1996 y en 2004.

Rajoy rechazoLo que está por cuantificar es la magnitud del castigo que los electores darán al PP, envuelto en numerosos escándalos de corrupción, con un liderazgo cada vez más débil debido, sobre todo, a la escasa capacidad de comunicación de su máximo líder, Mariano Rajoy, y también la ausencia de caras nuevas que generen una cierta imagen de renovación y cambio en un momento de crisis económica, social y moral. El hastío por la cascada de casos de corrupción, en todos los niveles de la administración, podría llevar a millones de electores a cambiar su preferencia de voto del PP a Ciudadanos, una formación mucha más moderada y centrada que Podemos y que no provoca el rechazo (y también cierto temor) que produce la formación izquierdista que lidera Pablo Iglesias.

Errejón y MonederoLa crisis interna que se ha vivido en Podemos, que provocó la salida del “ideólogo” Juan Carlos Monedero, la conducta ética de Iñigo Errejón, que cobraba de una entidad pública por un trabajo que no realizaba, y la presión de los sectores más duros e izquierdistas para que el movimiento sea más radical en sus planteamientos, junto con la escasa consistencia de algunos de sus candidatos, han provocado una caída en la intención de voto y una situación de cierta impotencia por parte de sus líderes al ver que el “suflé” se desinfla.

Parece, además, que hay un trasvase de votos desde las filas populares y Podemos hacia Ciudadanos, algo que puede resultar paradójico pero que las encuestas reflejan. Mientras Podemos y PP se erosionan en sus bases electorales, Ciudadanos sigue creciendo a costa de ambos y los socialistas mantienen el tipo y parecen haber puesto coto  a sus sangría de votos. Luego las elecciones andaluzas, que les permitirán a los socialistas gobernar en la primera región de España con apoyos puntuales de otras fuerzas, ha dado un nuevo brío y energía a un partido socialista que hasta hace unos meses parecía desahuciado y destinado a un batacazo electoral sin precedentes en su historia. Un nuevo liderazgo, un cambio en el discurso y haber “escondido” a José Luis Rodríguez Zapatero en el baúl de los recuerdos, ya que su imagen sigue siendo pésima en la sociedad española, han conseguido detener la constante bajada en los estudios de opinión de los socialistas.

DESAPARECEN IZQUIERDA UNIDA Y UPD

IU UPDMientras que el juego parece ya perfilarse a cuatro, dos formaciones políticas que hasta ahora estaban en las instituciones, como Izquierda Unida (IU) y Unión Progreso y Democracia (UPD), parecen destinadas al ostracismo y a la marginalidad política. IU a duras penas conseguirá estar presente en numerosas instituciones y está en juego hasta su presencia parlamentaria, al tiempo que UPD seguramente desaparecerá a merced de los graves errores de estrategia política cometidos por su máxima líder, Rosa Diez.

En cualquier caso, las encuestas muestran a las claras que salvo  que ocurra algo excepcional, la izquierda podría tener la mayoría en el próximo parlamento a elegir este año o a principios del próximo, ya que si sumamos la intención de voto de PSOE, Podemos, IU y otras fuerzas de izquierda de carácter nacionalista, como Esquerra Republicana de Cataluña o Bildu, es más que probable que al PP le resulte imposible formar gobierno y liderar un ejecutivo. Si los socialistas adelantan en votos a Podemos, podríamos visualizar un gobierno de coalición de izquierdas, aunque los máximos líderes de este movimiento se oponen por ahora y aspiran a ganar las elecciones, al estilo de lo que ha ocurrido con Syriza en Grecia, y formar un ejecutivo monocolor. Pero España no es Grecia, ni Podemos es Syriza.

PP y PSOE 9Hay un electorado conservador, tradicional, católico y que se mueve por una inercia y fidelidad de voto hacia el PP y el PSOE que quizá no se ha manifestado en las encuestas, pero que, llegado el caso, como ha ocurrido en otras ocasiones, se exprese en las próximas elecciones regionales y locales. Luego no olvidemos que en España la gente vota diferente en función de la convocatoria electoral, ya que es muy distinto elegir tu alcalde o presidente de la región que al que va a dirigir los destinos de la nación durante cuatro años. Los socialistas, por ejemplo, siempre han obtenido unos excelente resultados en Cataluña y el País Vasco en las elecciones generales y, sin embargo, en las locales y regionales el resultado menguaba. Elemento este último muy a tener cuenta en este año electoral y que no debe ser menospreciado. En cualquier caso, el “suflé” de Podemos se apaga y Ciudadanos va viento en popa. Veremos qué pasa en las próximas semanas. Atentos.


Ricardo Angoso 2
Ricardo Angoso

Periodista español
rangoso@iniciativaradical.org
@ricardoangoso

Diosdado Cabello, narcotraficante

Por Ricardo Angoso, 4 Mayo 2015 1:24

Amplias evidencias de vínculos del chavismo con el narcotráfico

30 de abril de 2015

Chavismo y narcotráfico

Las autoridades estadounidenses, que llevan años investigando los vínculos entre el chavismo y el narcotráfico, tienen amplia evidencia sobre la participación en la actividad ilícita del presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Diosdado Cabello, y el actual gobernador del estado Aragua, Tarek El Aissami, afirmó el miércoles el ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado Roger Noriega.

Noriega, quien fue de los pocos que brindó información detallada sobre los graves problemas de salud del fallecido presidente Hugo Chávez, agregó que las autoridades estadounidenses también están al tanto del papel de complicidad que ha estado jugando el gobernante venezolano Nicolás Maduro, quien ha utilizado fondos del narcotráfico para financiar sus campañas electorales.

“Mis fuentes establecen claramente que hay, en este momento, una serie de investigaciones substanciales, que vienen siendo realizadas desde hace algún tiempo, sobre los vínculos con el narcotráfico y altos funcionarios del gobierno venezolano, y ciertamente Diosdado Cabello es uno de ellos”, afirmó Noriega en una entrevista telefónica con El Nuevo Herald.

“Estas investigaciones están muy activas y están generando volúmenes substanciales de evidencia. […] Estas investigaciones involucran al gobernador de Aragua, Tarek El Aissami, y al propio Maduro”, agregó.

El diario especifica que el diplomático, que en el pasado también se desempeñó como embajador de Estados Unidos ante la Organización de Estados Americanos (OEA), resaltó que Maduro no es considerado un agente activo en las operaciones del denominado Cártel de los Soles.

“Pero están muy al tanto de su papel de complicidad con el narcotráfico y muy al tanto de que las campañas electorales que ha realizado en el pasado se han beneficiado del dinero del narcotráfico, incluyendo su campaña para la presidencia”, remarca.

Roger Noriega 34Las denuncias de Noriega se suman a las de Leamsy Salazar, el ex jefe de seguridad de Hugo Chávez que decidió romper el silencio y denunciar a uno de los hombres más poderosos del chavismo: Diosdado Cabello. Es que este hombre fue durante casi 10 años el jefe de seguridad y asistente personal del ex presidente venezolano y, tras la muerte del líder bolivariano, sus servicios fueron requeridos por Cabello, número dos del chavismo y hombre fuerte dentro del entramado político venezolano.

El venezolano declaró que fue testigo de acciones que le permiten afirmar que el presidente de la Asamblea Nacional “es el real capo del Cártel de los Soles”, comentó Blasco.

Cartel de los Soles 16El Cártel de los Soles, compuesto básicamente por militares (su nombre viene del emblema que el ejército venezolano pone en los uniformes de los generales), tiene en Venezuela el monopolio del tráfico de drogas. Ésta es producida por la guerrilla colombiana de las FARC y llevada a sus puntos de destino en los Estados Unidos y Europa, básicamente por cárteles mexicanos.

En sus revelaciones, el mando de la Casa Militar implica a Tarek El Aissami, gobernador del estado Aragua y relacionado con redes islámicas; y a José David Cabello, superintendente del Seniat (agencia tributaria y aduanera) y ministro de Industria, que es hermano del presidente de la Asamblea Nacional.

José David Cabello sería el responsable de las finanzas del Cártel de los Soles. Salazar señala como instancia para el lavado de dinero a la petrolera nacional, PDVSA, cuyo presidente entre 2004 y 2014, Rafael Ramírez, fue nombrado en diciembre embajador ante el Consejo de Seguridad de la ONU.


Una Nota Informativa desde Nuestra Mesa de Redacción
Fuente: Agencias

Nicolás Maduro y los tontos útiles de Europa

Por Ricardo Angoso, 1 Mayo 2015 14:49

Ricardo Angoso: Nicolás Maduro, los tontos útiles del continente y los analistas de salón

27 de abril de 2015

Maduro ridículo


De un tiempo a esta parte viene uno escuchando, entre atónito y asombrado, la cascada retórica e insultante del dictador caribeño Nicolás Maduro contra España y otros consabidos aliados del “imperio”. Descaradas cortinas de humo para intentar ocultar lo inocultable: la ruina total y el desastre absoluto al que han llevado quince años de ineficacia, cleptomanía e ineficiente gestión de uno de los países más ricos del mundo en recursos y riquezas naturales.

Justicia corruptaHan sido tres largos lustros caracterizados por la corrupción, el nepotismo, el autoritarismo, la mentira, la violencia y el más absoluto despreció por las formas democráticas y la sociedad civil. Habiendo podido ser el líder y motor del continente, Venezuela es hoy el paradigma del mal gobierno y el ícono de una izquierda irracional, antioccidental, totalitaria y caduca, que ha preferido mirarse en el socialismo trasnochado del siglo pasado que en los nuevos aires que soplan en todo el mundo, desde China hasta en el Chile que es la envidia en la región.

En un país que tiene de todo para ser el primero de la clase, otrora líder en la región y modelo de desarrollo con sus deficiencias obvias, hoy falta de todo. Hay cortes de luz. El metro de Caracas, antaño referencia mundial por su modernidad y avanzada tecnología, es hoy un caos que se hunde a pedazos. La pobreza, a pesar de las mentiras del gobierno, ya llega a la mitad de la población y, con el ánimo de acabar con los ricos, ya ha alcanzado a las capas medias del país. La delincuencia campa a sus anchas y en estos “hermosos” años de caos bolivariano se han producido más de 300.000 homicidios. Caracas es mucha más peligrosa, por su tasa de homicidios, que Kabul, Bagdad o Damasco. O que las tres juntas. Las cárceles están atestadas de presos, dobladas en su capacidad de reclusión, y son auténticas escuelas de criminalidad, de donde salir vivo después de cumplir una condena es una proeza digna de encomio.

Presos políticos Libertad
Hay presos políticos en condiciones infrahumanas. No hay separación de poderes y la justicia es una quimera ya casi inalcanzable. El parlamento es una caricatura y su presidente, Diosdado Cabello, un personaje lamentable que alienta al linchamiento físico y oral de la oposición. Se dice, además, que seguramente es una narcotraficante. Faltan las medicinas básicas. La gente se muere de enfermedades ya casi desaparecidas y la suciedad invade a los hospitales. La educación, si es que merece tal nombre, está politizada y por los resultados que obtiene, en lo que se refiere a valores y principios, ha merecido estar en los peores puestos en todos los indicadores de calidad mundial. No hay libertad de prensa. Ni de nada. La policía y el ejército están absolutamente corrompidos e implicados en el negocio de la droga y en la venta de armas y pertrechos militares a los terroristas colombianos y a la vulgar delincuencia común.

País en quiebraVENEZUELA, RUMBO HACIA NINGUNA PARTE

Todo es un desastre, se mire por donde se mire, no hay ningún logro que destacar. Se han malgastado 990.000 millones de dólares en quince años y no se ha construido siquiera una carretera, un puente o, al menos, una vivienda digna de merecer tal nombre. Y el gobierno de Caracas, en lugar de rectificar, como haría todo el mundo, se empecina en continuar con sus políticas fracasadas, en desacreditar y perseguir a sus adversarios, y, para colmo, en seguir su inútil viaje hacia ninguna parte como si no pasara nada, como si el fiasco al que han llevado a la nación no fuera consigo.

Mientras todo esto ocurre, en medio de una sangría interminable de venezolanos que huyen despavoridos de un barco que se hunde en medio de la nada sin que nadie lo remedie, los tontos útiles del continente, entre los que destaca con luz propia el presidente colombiano, el incalificable campeón de la majadería Juan Manuel Santos, prefieren mirar para otro lado como si la cosa no fuera con ellos y reírle las gracias, como vulgares bufones, al sátrapa de Caracas. Le toleran sus violaciones de derechos humanos. Le agasajan. Le visitan en su reino del disparate, al que algunos llaman todavía país, y le cortejan por miedo a que se desate la rabia y les llame pendejos, como hacía el difunto Hugo Chávez con ese maestro de la miseria política que es José Miguel Insulza, que cuanto más cobarde era frente al tirano más era humillado.

Maduro y Dilma
¡Qué lejos quedan los tiempos en los que había algo de grandeza política en el continente y los grandes líderes condenaban la barbarie y el regreso a las cavernas! Pero pedirle grandeza a estos miserables, es pedirle peras al olmo; lo suyo es la bajeza moral y ética, las grandes peroratas y el boato y las declaraciones solemnes y pomposas para contentar a estúpidos. Nada de contenidos, solo pura retórica, y justificar lo imposible en aras del entendimiento con el “nuevo mejor amigo”.

¿Y la izquierda europea qué piensa de lo que ocurre en Venezuela? Pues nada de nada, llevan años sin pensar, casi desde que se murieron Willy Brandt y Erich Honecker. Se callan y punto. Fieles a sus análisis de librillo, que escriben en el salón de su casa ciertos pensadores, y a las consignas de sus partidos, esta izquierda europea repite las mentiras y babosadas de sus amos de Caracas. Ya se sabe que una mentira repetida mil veces acaba siendo una verdad, como decía ese genio de la propaganda que era Joseph Goebbels.

Silencio cómplice
Esta izquierda está compuesta, principalmente, por unos payasos sin circo que no quieren enterarse de lo que realmente está pasando en Venezuela y porque viven cautivos de su funesta ideología; no les sirve la cruda realidad, que desde luego ni es noble, ni buena, ni sagrada, y prefieren quedarse con el decorado de cartón piedra que les vende el régimen o la satrapía venezolana.

Luego está su cinismo e hipocresía sin mácula de duda. Defienden a un régimen en el que no podría vivir nunca, ni por asomo, y donde ni siquiera saldrían a la calle a jugarse el pescuezo. ¡Qué fácil es defender lo indefendible, como la dictadura venezolana, en una taberna de Madrid o de París! Esta sintonía de nuestra izquierda con la barbarie y la sinrazón te hace perder la fe en la especie humana. Quizá, al final, tenía razón ese gran “humanista” que era Caligula cuando llegó a afirmar que “qué lástima que la humanidad no tenga una sola cabeza para cortársela”. ¿Será así?


Ricardo Angoso 2
Ricardo Angoso

Periodista español
rangoso@iniciativaradical.org
@ricardoangoso


Syriza y sus caminos equivocados, en El País de España

Por Ricardo Angoso, 1 Mayo 2015 14:40
La estrategia fracasada de Syriza

Tsipras y Varoufakis aciertan en el diagnóstico, porque Grecia está atrapada en una ‘trampa de austeridad’; pero sobrevaloraron su capacidad de negociación con Europa y no apreciaron su aislamiento político

EDUARDO ESTRADA

El diagnóstico de Yanis Varoufakis es en líneas generales correcto: Grecia está atrapada en una “trampa de austeridad”. La agresiva devaluación interna no se ha traducido en aumentos significativos de exportaciones y crecimiento económico, como en Irlanda, España o Portugal. Por el contrario, se ha traducido en un ciclo que se retroalimenta de crecimiento negativo, aumentos de la ratio de deuda / PIB y mayores dosis de austeridad.

La razón: Grecia tiene un sector exterior demasiado pequeño y una estructura económica demasiado poco competitiva como para compensar lo suficientemente rápido, vía exportaciones, la enorme contracción de la demanda interna sin causar un sufrimiento social insoportable. Grecia necesita más tiempo y cambiar el foco del ajuste fiscal a las reformas estructurales. Hasta ahí, casi todos de acuerdo.

Ahora bien, aunque el diagnóstico de Syriza es más o menos correcto, su estrategia para solucionar el problema está resultando desastrosa.

Unos días antes de las elecciones en Grecia, escribí en estas mismas páginas que Syriza iba a tener muy poco margen para virar de estrategia. De hecho, la razón por la que Syriza llegó al Gobierno fue la inflexibilidad (a sabiendas de las consecuencias) de los acreedores ante las demandas (mucho menos radicales) de Andonis Samarás, el anterior primer ministro heleno, que se vio obligado a convocar elecciones anticipadas.

El primer error de la estrategia de Syriza fue, por tanto, sobrevalorar su poder de negociación. Tsipras y Varoufakis hicieron las cuentas al revés. Partieron de la premisa que la eurozona no les dejaría caer y que, por tanto, podrían imponer un giro radical en la política económica sin miedo a fracasar. Fracasar digo, porque Tsipras ganó las elecciones con el mandato de confrontarse a la troika, pero no de salir del euro. A pesar de todo, hoy todavía en Grecia el 60% de la población quiere permanecer en el euro.

El problema es que esa premisa estaba equivocada. Y lo estaba por dos razones. Primero porque en Berlín ya no están dispuestos a evitar la salida de Grecia (Grexit) a cualquier precio porque creen que la eurozona está ahora mejor equipada para capear un potencial contagio.

Portugal y España están creciendo rápido y sus sistemas bancarios están saneados. Además, la eurozona tiene un fondo de rescate en funcionamiento (MEDE) y un programa de compra ilimitada de bonos (supuestamente) disponible en caso de emergencia (OMT). Y, lo más importante, un compromiso del BCE de mantener hasta septiembre de 2016 un programa masivo de compra de bonos soberanos (Quantitative Easing, QE).

El ministro no cayó en la cuenta de que jugaba al póquer apostando contra su prestamista

Aunque en caso de Grexit esos mecanismos podrían no resultar infalibles, lo cierto es que desde la victoria de Syriza y a pesar del alto riesgo de Grexit se ha roto la correlación entre la prima de riesgo griega y la del resto de la periferia europea.

El segundo error de Syriza fue no apreciar su grado de aislamiento político. Pensaron que su estrategia antiausteridad les llevaría a liderar un bloque de países del sur enfrentados a la troika. Pero obviaron que en el momento político presente unirse a Syriza no ofrecía ninguna ventaja a Renzi (que ya había conseguido mayor flexibilidad en su plan de ajuste) y sería un suicidio político para Rajoy (con Podemos detrás) o para Passos-Coelho, primer ministro portugués. Con los deberes hechos, reconocer que había un atajo, sin austeridad y con menos sufrimiento, significaría poner en cuestión los enormes esfuerzos de ajuste llevados a cabo en los últimos años. Y todo eso en un año electoral.

La reunión de la pasada semana del Eurogrupo en Riga fue la última demostración de que Syriza sigue dispuesta a llevar el pulso con la troika hasta el límite. Los griegos volvieron a presentarse con propuestas vagas y con grandes lecciones para todos de alta política. Varoufakis, ahora apartado finalmente de la primera línea de negociación, era la punta de lanza de esa estrategia fallida. El ministro sigue sin darse cuenta de que está jugando al póquer con las cartas descubiertas, sin blanca y apostando contra su prestamista. Y así es muy difícil ganar la partida. El resultado de ese error de estrategia está siendo desastroso. Desde que llegó Syriza al Gobierno los depósitos en los bancos griegos han caído al mínimo en 10 años. El sistema bancario está al borde del colapso y sobrevive gracias a la línea de liquidez del Banco Central Europeo (ELA, en sus siglas en inglés). Pero la ELA no es incondicional: depende, a su vez, de que el Gobierno heleno muestre señales claras de estar implementando reformas para concluir el programa de rescate.

En el camino, la economía, que antes de llegar Syriza llevaba meses en recuperación, se ha deteriorado a toda velocidad y los ingresos del Gobierno han caído en picado, dinamitando el superávit primario, conseguido con mucho esfuerzo. De hecho, para responder a sus obligaciones, el Gobierno de Syriza lleva dos meses extrayendo fondos de empresas públicas, de gobiernos locales y de la seguridad social, cavando un agujero todavía más profundo que el que tenía. Pero lo peor está todavía por llegar. Aunque haya un acuerdo provisional en la próxima reunión del Eurogrupo el 11 de mayo, en julio y agosto el Gobierno se enfrenta a unos vencimientos de deuda del BCE de más de 7.000 millones, y de ahí no van a poder pasar.

Entonces Tsipras tendrá dos opciones. La primera será hacer defaultsobre algunos de esos pagos, lo que obligaría al BCE a cortar el ELA y precipitaría la introducción de controles de capital para evitar el colapso bancario, lo que dejaría a Grecia a un paso de Grexit.Algunos pueden pensar, que dadas las circunstancias, Grecia estaría mejor fuera del euro. Pero ese escenario sería el peor. Grecia entraría en una recesión mucho más profunda y además se beneficiaría bien poco de una devaluación, precisamente porque su sector exterior es muy débil.

La segunda opción que tiene Tsipras es hacer un giro político de 180 grados y mostrar un serio compromiso para implementar las reformas estructurales que necesita el país. Aunque eso quizás le cueste un referéndum o unas elecciones. Pero esa vía es la única a través de la cual podrá negociar un ajuste fiscal más lento y una cancelación de parte de la deuda. Eso sí, a cambio de un rescate de 30.000 o 40.000 millones que será significativamente mayor de lo que hubiera sido.

El peor escenario para el país sería salir del euro; entraría en una recesión mucho más profunda

¿Existía alguna alternativa? Todas las opciones para Tsipras eran malas, pero el camino elegido ha sido probablemente el peor. Hace exactamente un año Grecia estaba tomando prestado al 5% a 10 años. El Gobierno había logrado recuperar la confianza de los inversores, el crédito había empezado a fluir y con él el crecimiento económico. Además, Grecia tenía un superávit primario del 3% gracias a un enorme esfuerzo de ajuste.

Y, lo más importante, el BCE estaba a punto de anunciar su programa de QE, lo que hubiera ofrecido a Syriza una situación inmejorable (combinada con el shock positivo del bajo precio energético) para ahorrar en intereses, favorecer el crecimiento y lograr precisamente su objetivo: relajar la austeridad y el ritmo de reformas. De hecho, eso es exactamente lo que han hecho España y Portugal.

Portugal es quizás el contrafactual más cercano: hace un año salía de su programa de rescate en una situación muy delicada, con una economía poco competitiva, un sistema bancario muy frágil y una altísima deuda. Ahora, acaba de devolver por adelantado parte de su rescate, ha prefinanciado sus necesidades de financiación de este año, crecerá cerca del 2% y su nivel de paro ha caído del 17% al 14%.

Dicen los americanos que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. En este caso, como casi siempre, no existía un atajo. Y Syriza les vendió a los griegos que sí, que ellos conocían una receta mágica. Una vez que se ha hecho evidente que esa estrategia no ha funcionado, esperemos que sean capaces de reaccionar a tiempo para evitar el mayor de todos los desastres: la ruptura de la Unión Monetaria. En el camino, eso sí, el Eurogrupo tendrá que aprender a ser más generoso, al menos más que con Samarás.

Antonio Roldán Monés es analista para Europa en Eurasia Group.
@toniroldanm

América Latina, ¿en el rumbo equivocado?

Por Ricardo Angoso, 26 Abril 2015 10:40

“ALGO HICIMOS MAL”

Presidente de la República

Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas

Trinidad y Tobago

18 de abril del 2009

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones” . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Hoy hace cien años del genocidio armenio

Por Ricardo Angoso, 24 Abril 2015 12:32

Hoy hace 100 años

Según las fuentes históricas, murieron entre 1,5 y 2,0 millones de armenios. Algunos fueron salvajemente torturados y otros quemados vivos.

Por: Ricardo Angoso

Hoy hace 100 años

Foto: Varias personas se reúnen en conmemoración al centenario del genocidio armenio.

AFP

Hoy hace cien años, un 24 de abril de 1915, ocurrieron una buena parte de las peores matanzas de armenios perpetradas por las autoridades ottomanas de entonces. El genocidio fue un plan sistemático, organizado desde el poder y perfectamente detallado para eliminar del territorio ocupado por el Imperio Otomano a toda la población armenia. Las primeras matanzas comenzaron a finales del siglo XIX y el ciclo del terror concluyó en 1923, una vez que ya se había constituido la nueva República de Turquía que fundara Mustafá Kemal Ataturk. Ambos poderes, el otomano y el turco, son responsables de estos luctuosos hechos.(Vea: Armenia y el genocidio olvidado)
Según las fuentes históricas, absolutamente rotundas y contundentes al efecto, murieron entre 1,5 y 2,0 millones de armenios. Muchos fueron asesinados vilmente, otros salvajemente torturados, incluso quemados vivos, y una buena parte de esas víctimas anónimas también se produjeron en las caravanas de la muerte en las que eran expulsados los armenios que vivían en territorio sirio. Aparte del mal trato dado por las autoridades y fuerzas de seguridad turcas, muchos armenios murieron a causa del hambre, las enfermedades, la sed, las epidemias y la extenuación después de andar centenares de kilómetros en condiciones extremas.
Al día de hoy, pese a que todas las evidencias y crónicas históricas corroban este horror del que fue, seguramente, el primer genocidio de la historia, el ejecutivo de Ankara sigue negando estos hechos y Turquía, oficialmente, tampoco reconoce el genocidio. Pretende presentar a estas víctimas como fruto de los conflictos que vivió el país durante y después de la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, decenas de países del mundo, entre los que destacan Argentina, Bélgica, Francia, Rusia, Holanda, Uruguay, Venezuela, Chipre y muchos más en una lista interminable, han reconocido el genocidio armenio y tienen previsto estar presentes en las ceremonias organizadas por Armenia para rendir homenaje a las víctimas de esta gran matanza que ya no se puede ocultar. Están previstos una serie de actos culturales, políticos y religiosos, en los que las autoridades de Yereván pretender honrar a aquellos que un día fueron víctimas de la intolerancia política y religiosa. No olvidemos que la nueva República de Turquía que fundara Atatürk se asentaba en un proyecto de turquización de las poblaciones no turcas que vivían en el país y que contemplaba, sin ningún rubor, la limpieza étnica de aquellos territorios poblados por armenios, griegos y cristianos.
Este centenario del genocidio armenio hubiera sido un buen momento para que Armenia y Turquía se hubieran reconciliado, aceptado la realidad histórica y puesto fin a una controversia que no beneficia, en nada, a los turcos. Si Turquía hubiera reconocido el genocidio, algo que parece un asunto tabú en la política exterior e interior turca, las cosas hubieran sido más sencillas para propiciar ese necesario acercamiento entre ambos pueblos y haber puesto las bases para propiciar la seguridad y estabilidad en el Cáucaso, una región en la que todavía quedan muchos conflictos por resolver.
Pero, en lugar de haber hecho un mínimo ejercicio de autocrítica y reconocimiento de unos episodios terribles que ocurrieron hace décadas, el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, llegó a afirmar durante una campaña electoral reciente: “No se imaginan las cosas que han dicho sobre mí. Dijeron que soy georgiano… y hasta me dijeron cosas peores: me dijeron armenio. Pero yo soy turco”. ¿Se puede caer más bajo?
Clara responsabilidad turca en las matanzas indiscriminadas
Anécdotas al margen, la responsabilidad de las autoridades otomanas y después turcas en estos hechos no admite discusión. Las primeras persecuciones y ejecuciones masivas de armenios comenzaron a partir de 1890 y tuvieron como máximo responsable al sultán Abdul Hamid II, presentado en la prensa europea de entonces como el “carnicero de los armenios, y terminaron aproximadamente en 1923. Se crearon campos de concentración, se asesinaron a mujeres, ancianos y niños desarmados e indefensos, se arrasaron los pueblos y se arrancaron hasta las cruces de los cementerios. Se trataba de borrar una cultura que había vivido en esas tierras durante centurias y se pretendía que no quedaran los restos, las pruebas irrefutables de la presencia armenia, porque de aquello de lo que no queda ni siquiera un fósil es que realmente podría no haber existido. Vivían en Turquía unos tres millones de armenios y dos terceras partes murieron en el genocidio; el resto, aproximadamente un millón de armenios, salieron del país para siempre y conformaron la gran diáspora armenia que conocemos hasta el día de hoy.
Hay armenios en casi todas partes del mundo, pero las grandes comunidades, que mantienen con gran vigor a la cultura, la lengua y la religión de este pueblo milenario, se encuentran ubicadas en  Australia, Argentina, Bélica, Estados Unidos, Francia, Canadá, Irán, Jordania, Líbano, Polonia, Siria, Brasil, Bulgaria, Grecia y Chipre, principalmente. La diáspora, a falta de unos datos oficiales que cuantifiquen a estas poblaciones, está compuesta, como mínimo, por seis millones de armenios y podría llegar, según otras fuentes, a los diez millones. Si contamos con que Armenia cuenta con apenas tres millones de habitantes, e incluso muestra tendencia a la recesión demográfica debido a la crisis económica, la mayor parte de los armenios vive en el exterior. En Turquía, aunque es muy difícil saber la cifra real porque muchos se islamizaron y adoptaron nombres turcos, se cree que podrían vivir entre 40.000 y 60.000 armenios, aunque las fuentes no son fiables y algunos hasta elevan esa cifra.
Para concluir, hay que destacar que en estos días el Papa Francisco, en una audiencia pública, reconoció el genocidio armenio y el dolor causado por las autoridades turcas de entonces a dos millones de víctimas. La declaración, como era de esperar, provocó el enojo de Turquía, la retirada del embajador turco de la Santa Sede y las amenazas de Erdogan, que le ha dicho al Papa que como vuelva a cometer ese “error” se va a enterar. Pero el Papa fue bien claro: “La humanidad ha vivido en el siglo pasado tres tragedias inauditas”, ha dicho. La primera, la que es generalmente considerada el primer genocidio del siglo veinte fue el del pueblo armenio. Las otras dos son el nazismo y el estalinismo. La historia no se puede cambiar, ni alterar en beneficio propio, tal como pretende Turquía. Hoy, como hace cien años, las espadas siguen en alto y algunos siguen mostrando la misma falta de piedad de entonces. Qué tristeza.

Israel sigue gozando de buena salud

Por Ricardo Angoso, 23 Abril 2015 6:21


67 años de la gloriosa declaración de Independencia de Israel

22 de abril de 2015Am Israel Jai

El nuevo Estado de Israel – el que nació en 1948, después de la destrucciones del Primer Estado en el 586 a.e.c. por los Babilonios y del Segundo Estado en el año 70 e.c. por los Romanos – ha provisto al pueblo judío de grandes figuras heroicas que fueron producto de algunas de sus batallas más difíciles.

Nombres como Yitzjak Rabin, Moshé Dayán, Yoni Netaniahu, Yigal Alón, Avigdor Kahalani, Ilán Ramón y Ariel Arik Sharón pueblan las mentes y corazones, de esos judíos que en su tierra o en la diáspora sienten el orgullo por tantos valiente que han conducido con éxito las operaciones militares que trajeron no sólo gloria a la nación judía renacida, sino, y más elementalmente, que permitieron la restitución de su vida nacional en su Tierra ancestral, su Patria y su Herencia.

Israel es también un país hospitalario, un país que protege a los cristianos provenientes de países hostiles a su fe en el Medio Oriente, y hoy está celebrando 67 años de independencia con fuegos artificiales, fiestas, ceremonias y la conciencia de saberse herederos de la fe y la cultura milenaria que les hace una gran nación.

Las festividades comenzaron este mismo miércoles por la noche después que todo el pueblo de Israel recordara a los soldados caídos y a las víctimas del terrorismo.

Hoy, a 67 años de su gloriosa declaración de Independencia, Yom Haatzmaút, el Día de la Independencia de Israel, se celebra el heroísmo de toda la Nación Judía Renacida.

¿Tiene Estados Unidos amigos en América Latina?

Por Ricardo Angoso, 19 Abril 2015 18:19

El nuevo rol de Estados Unidos en América Latina

Ricardo Angoso

Mientras América Latina se encamina hacia una segura recesión económica, que ya padecen Argentina y Brasil, Estados Unidos muestra un vigor y un dinamismo económico que podría revalorizar su imagen externa en la región.

Nunca a lo largo de su historia había tenido Estados Unidos tantos gobiernos de izquierda elegidos democráticamente en el continente americano. A los dos que siempre han sido su tradicional pesadilla, la Cuba comunista y la Venezuela ahora en manos del heredero de Hugo Chávez, Nicolás Maduro, se le unieron en los últimos años Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Panamá y Uruguay. Entre todos, aunque con matices, constituyeron una suerte de bloque en contra de las políticas auspiciadas por Estados Unidos y apoyaron, al menos retóricamente, la dictadura cubana, el final del embargo norteamericano contra esta isla caribeña y la supuesta revolución (¿?) liderada por Chávez en Venezuela.

Sin embargo, en una carrera por demostrar un radicalismo sin ambages de duda, Ecuador, Bolivia y Venezuela fueron más lejos que el resto del grupo y pusieron las relaciones políticas y diplomáticas de sus respectivos países en cuarentena con Washington. Argentina, en la misma línea, tampoco se quedó a la zaga y ha mantenido una retórica muy dura con respecto a sus vecinos del norte y sus instituciones financieras. Mucho más moderados, quizá porque tienen una mayor experiencia diplomática y saben lo que se juegan en un mundo cada vez más global y complejo, se han mostrado Brasil, Chile, Panamá y Uruguay

.IZQUIERDA LATINOAMERICANA ROMPE CON EUROPEOS Y DEMÓCRATAS NORTEAMERICANOSOtro aspecto que conviene tener en cuenta y que no se debe obviar, es que por primera vez esta izquierda latinoamericana se muestra autónoma, incluso diría que crítica, con respecto a sus antiguos aliados de la izquierda europea, tanto con los socialdemócratas como con otros grupos, y muy distante de los demócratas norteamericanos, antaño sus siempre sempiternos aliados en Estados Unidos. Esos vínculos, tal como se está viendo en estos días con los duros ataques recibidos por Felipe González al intentar mediar y defender a los presos políticos venezolanos, se están rompiendo y ya no tienen el valor y la referencia ética que tuvieron en otros tiempos. Hasta los sandinistas de Daniel Ortega, que fueron defendidos en su momento por González, han puesto el grito en el cielo y han criticado duramente la supuesta intromisión del líder socialista en los asuntos internos venezolanos. ¿Desde cuándo las cuestiones relativas a las violaciones de los derechos humanos son cuestiones internas?

En lo que respecta al resto de los países de la región, es lamentable contemplar la tibieza y la moderación que muestra la mayoría de ellos con respecto a la terrible situación que atraviesa Venezuela, convertida ya en una satrapía bananera sin que se atisbe, ni siquiera de lejos, una salida democrática negociada con la oposición política. Perú calla, México se abstiene de opinar y Colombia, para no ser menos que el resto de los aliados de Venezuela, apoya sin ningún género de duda al ejecutivo de Maduro, en una desvergonzada apuesta que no se entiende ni en Washington ni en algunos círculos de Bogotá. ¿Por qué lo hace el presidente Juan Manuel Santos? ¿Por cobardía o por convicción de que es la mejor apuesta para evitar problemas con su controvertido vecino?I

Incluso Barack Obama, perteneciente a los demócratas, seguramente se ha visto sorprendido por el volumen de críticas recibidas por parte de los que un día se encontraban más cerca de las posiciones políticas de su formación que de los republicanos. Pese a todo, parece que Obama tiene su propio guion, más allá de los exabruptos de Maduro y las salidas de tono de otros dirigentes, como Santos que llegó incluso a criticarle por las sanciones a algunos dirigentes venezolanos implicados en la represión política, y está dispuesto a superar ese desatino que ha supuesto el embargo norteamericano contra Cuba, que se ha saldado con un fracaso histórico y que no ha dado ningún resultado en este largo medio siglo.Estados Unidos, cuando parece concluir el mandato de Obama y nos aventuramos ante un incierto recambio, ha consolidado unas líneas claras en su política exterior que han estado centradas en reducir la dependencia energética con respecto a Venezuela, en consolidar sus relaciones con México y ayudarla -sin tocar el tema tabú: legalizar las drogas-, en la medida de lo posible, a reducir la criminalidad, y, finalmente, a intensificar las relaciones con los países considerados amigos, entre los que destacan, con voz propia, los del Bloque del Pacífico (Chile, México, Colombia y Perú).

AMÉRICA LATINA ENTRA EN RECESIÓN¿Y qué se puede esperar en los meses que restan hasta el final del mandato de Obama?Nada nuevo bajo el sol, que se dice vulgarmente, porque, definitivamente, el nuevo rol de Estados Unidos en la región ha venido determinado por un desinterés creciente hacia los asuntos regionales, una escasa determinación por defender los derechos humanos en Venezuela y en Cuba, un claro afán por abrirse hacia el Caribe y competir en esta zona de la región con una diplomacia más activa frente a Venezuela -haciendo negocios-, un continuismo casi alarmante en lo que afecta a sus fallidas políticas a la hora de afrontar el inmenso desafío que significa el narcotráfico y la ausencia de una estrategia general para ver como un todo a la región y no como una suma de intereses que te hacen orientar las políticas más en función de una coyuntura concreta que de un plan global.

Estados Unidos sigue sin tener grandes aliados en la región quizá porque durante años tuvo solo intereses, y los defendía con ahínco cuando debía, pero no amigos en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, a pesar de todo, el momento le es muy propicio: la economía norteamericana se ha saneado tras su crisis, va como una locomotora, mientras que en América Latina se acabó la fiesta de las “comodities” y llegó la cruda realidad, la de encontrarse con las arcas vacías y no poder continuar con las políticas populistas cimentadas en el asistencialismo generalizado y el clientelismo descarado. Mientras Estados Unidos crece, produce y vende, al tiempo que China y Rusia muestran su cansancio tras años de crecimiento, la recesión es ya un hecho consumado en Argentina, Brasil, Venezuela y quizá muy pronto también en Colombia y Ecuador. Más tienen que ganar los países de América Latina en relanzar sus relaciones con sus vecinos norteamericanos que no en aventurarse en arriesgados pulsos de poder con el que sigue siendo, por mucho que les peses a algunos, el gran gigante del norte.

Leer más en: http://www.elheraldo.hn/otrassecciones/nuestrasrevistas/832248-373/el-nuevo-rol-de-estados-unidos-en-am%C3%A9rica-latina
Síganos en: www.facebook.com/diarioelheraldo y @diarioelheraldo en Twitter