En defensa del honor, en defensa del coronel Plazas Vega

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 3 Febrero 2012 18:40

‘El M-19 representaba a la delincuencia, yo a la democracia’: Plazas Vega

Jaime Andrés Ospina | Febrero 3 de 2012

El coronel Alfonso Plazas Vega, condenado a 30 años de prisión por los desaparecidos del Palacio de Justicia, señaló en la W Radio que uno de los magistrados que lo investigó y condenó debió declarase impedido porque pertenece al Polo Democrático, partido en el que hay exmilitantes del M-19.

Plazas Vegas, quien rechazó el fallo judicial porque “falta a la verdad”,afirmó que si hubiera habido otro magistrado sin compromiso ideológico “estaría gozando de la absolución”.

“Yo no cometí el delito del que me están acusando”, afirmó el coronel en retiro, quien dijo que él no desapareció a nadie y aclaró que durante la retoma él no era el comandante de la operación era el general Jesús Armando Arias Cabrales.

“Si un magistrado viene a decirme que yo era el comandante de la operación está mintiendo. La verdad es solo una”, sostuvo. Agregó que “hay que recordar que los mismos magistrados que me condenaron han dicho que se anula la situación de nueve desaparecidos (…) se está reconociendo lo que a lo largo del proceso he dicho: no hay desaparecidos”.

El coronel recordó que cuando lograban rescatar a una persona la llevaban a la Casa del Museo, centro de Bogotá, y que allí la entregaban. “No me pueden echar la muerte de una persona que rescaté ni yo custodié y no llevé para ninguna parte ni desaparecí”.

Aseguró que la orden de ingresar con los vehículos blindados al Palacio de Justicia la recibió del general Jesús Armando Arias Cabrales, quien a su vez, por la cadena de mando, fueron “emanadas por el presidente Belisario Betancur”.

“Yo le puedo decir al presidente Betancur que no hubo ninguna irregularidad del coronel Plazas Vega como comandante de la Escuela de Caballería”, dijo el coronel quien insistió que recibía órdenes del general Arias Cabrales.

Así mismo, indicó luego de la toma del Palacio de Justicia la guerrilla del M-19 al tratar de conseguir que se les perdonaran por los crimines que cometieron durante el tiempo que estuvieron en la insurgencia el Estado les dio amnistía, lo cual el consideró como algo “inconstitucional”.

“El ánimo de los colombianos de encontrar la paz volvió, darle a los guerrilleros la oportunidad de dialogar”, señaló Plazas Vega, quien afirmó que hay “delincuentes” y “criminales” en cargos de elección popular.

“Un delincuente, un criminal no puede llegar a esos niveles”, expresó.

categorías Derechos Humanos

La amenaza militar en Venezuela, por Fernando Ochoa Antich

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 2 Febrero 2012 15:10

La amenaza militar

Fernando Ochoa Antich.

Hugo Chávez ha establecido como objetivo prioritario de su política atemorizar a los venezolanos para que no vayan a votar el 7 de octubre de este año.  Está convencido, que la única manera de ganar las elecciones es provocar una importante abstención. El instrumento que está decidido a utilizar es la amenaza militar. De allí que en los dos últimos actos militares, la juramentación como ministro de la Defensa del general Henry Rangel Silva y la graduación de los oficiales de tropa, su discurso y el de los oficiales que intervinieron en dichos actos hayan sido de una gravedad realmente preocupante. Todas las intervenciones lo que buscaban era desmoralizar  a los vastos sectores sociales y políticos que lo adversan y convencerlos de que asistir a votar es sencillamente perder el tiempo. “La Fuerza Armada sólo aceptará como Comandante en jefe  a Hugo Chávez”.

En todos mis artículos he sostenido que la Fuerza Armada respetará y hará respetar la Constitución Nacional. Muchos de mis lectores no han estado de acuerdo con mi posición. Es verdad que nunca ha sido fácil conocer la actitud que tomará la Institución Armada en una crisis política. Así lo indica la historia venezolana del siglo XX. Un buen ejemplo de esta dificultad es el cambio de actitud que tuvieron las Fuerzas Armadas con relación al liderazgo militar de Marcos Pérez Jiménez. Lo respaldaron plenamente desde el 24 de noviembre de 1948, en particular durante el fraude electoral de 1952, hasta su intento de reelección presidencial en 1957. Esos mismos cuadros fueron factores fundamentales en la insurrección del I° de enero de 1958 y en su derrocamiento, en medio de una crisis de mando, el 23 de enero de ese mismo año.

La Fuerza Armada no cambia de posición por una falta de lealtad a ciertos principios éticos que orientan su profesionalismo, sino que el descontento popular que normalmente surge ante la incapacidad de un gobierno por resolver los grandes problemas nacionales influye en la manera de pensar de los cuadros militares,  que siempre mantienen estrechos vasos comunicantes con la sociedad. Las crisis militares en Venezuela surgen normalmente en medio de una curiosa coincidencia entre un creciente malestar militar y una profunda crisis social. En el ejemplo anterior, coincidió un claro rechazo popular a la reelección del dictador y un fuerte incremento del descontento militar como consecuencia  de la inaceptable corrupción de la camarilla militar y la permanencia en los mandos, por trece años, de los compañeros de promoción del dictador.

Analicemos, ahora, la actual situación política y militar de Venezuela Empecemos con las circunstancias políticas. Nuestro país presenta, casi desde el inicio del gobierno de Hugo Chávez, una marcada división social entre chavistas y no chavistas. Los porcentajes de aceptación o rechazo del régimen han variado en el tiempo, pero siempre ha sido muy importante el sector antichavista. Una valoración objetiva de esta situación permite afirmar que a través de los años se ha venido fortaleciendo la oposición. En este momento, la escogencia de un sólo candidato fortalece de manera muy particular ese creciente sector social. Es la única justificación que tiene el esfuerzo personal que está haciendo Hugo Chávez con riesgos graves para su salud y la permanente ideologización que se realiza en el seno de la Fuerza Armada Nacional.

Este proceso de ideologización ha tenido en estos días una delicada expresión política. El discurso, durante el acto de graduación como oficial de tropa del teniente  Emil Rafael Ramos Rodríguez, quien en una actitud totalmente contraria a la Constitución Nacional y a los valores esenciales del profesionalismo militar, se atrevió a decir frases tan comprometedoras como las siguientes: “Somos antiimperialistas…Con la frente en alto. Comandante en Jefe y Alto Mando Militar, reina en nosotros la nueva conciencia revolucionaria y nosotros, los nuevos oficiales de tropa, con  sentido patriótico, llevamos como base el proyecto de país enmarcado en el socialismo”. Ese discurso fue pronunciado en presencia no sólo del presidente de la República y el Alto Mando Militar sino de un numeroso grupos de oficiales generales y almirantes, superiores y subalternos.

Si estas palabras las relacionamos con el discurso pronunciado por Hugo Chávez en el acto de juramentación del general Henry Rangel Silva como nuevo ministro de la Defensa, en el cual se atrevió a llamar antipatriota a la oposición democrática, es natural que surjan dudas sobre la actuación de la Fuerza Armada durante las próximas elecciones. Pareciera que Hugo Chávez prepara un gran desconocimiento de la voluntad popular. Estoy convencido, que si el chavismo se atreviera a tomar ese camino, la Fuerza Armada se lo impediría… Cumplirá y hará cumplir la Constitución Nacional. Los venezolanos no pueden dejarse engañar. Hugo Chávez lo que busca, como ya dije al principio de mi artículo, es desmoralizar a la oposición democrática para incrementar la abstención. Votar es el único camino posible para derrotar a Hugo Chávez.

Caracas, 29 de enero de 2012.

fochoaantich@gmail.com.

categorías Derechos Humanos

¿La primavera venezolana?

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 30 Enero 2012 15:41

ÁLVARO VARGAS LLOSA: ¿LA PRIMAVERA VENEZOLANA?

Durante algún tiempo se dijo -dijimos muchos- que, a pesar de su coraje y de nadar contra una corriente que equivalía a un maremoto, la oposición venezolana era parte del problema. Dividida, mediocre, populistona, parecía incapaz de erigirse en una alternativa seria al bufón de Miraflores. Todo eso cambió. Lo que ha conseguido la oposición antes y durante la campaña de las primarias que tendrán lugar el 12 de febrero es notable.
Primero, lograron la unidad, gracias a la cual obtuvieron más votos que el régimen en los comicios legislativos y, lo que es igual de importante, evitaron que las primarias se convirtiesen en un ejercicio caníbal. La firma, esta misma semana, de un programa de gobierno que todos se comprometen a respaldar bajo la candidatura de quien resulte ganador ratifica el éxito que ha sido la Mesa de la Unidad, donde se agrupa toda la oposición. En cambio, Hugo Chávez ha visto deshacerse la coalición, Polo Patriótico, que lo respaldó en su momento y su Partido Socialista Unido de Venezuela es él mismo una risible behetría. Para no hablar del ucase con que Chávez se ha autoproclamado candidato.
El ejemplo que viene dando la oposición en estas primarias trasciende las fronteras. Mientras que, en Estados Unidos, los republicanos se sacan ahora los ojos y en Francia los socialistas hicieron hace poco otro tanto, en Venezuela los candidatos de la justa interna han guardado las formas y preservado el sentido del gran objetivo -devolverle al país su democracia y disparar su desarrollo- mientras dirimían sus diferencias ideológicas, que iban del liberalismo sin complejos de María Corina Machado, entrevistada en EL MUNDO, a la socialdemocracia menos confrontacional de Pablo Pérez.
En las primarias norteamericanas suele votar un 10% del electorado total; en Francia lo acaba de hacer un porcentaje ligeramente menor. En Venezuela, en cambio, el propio Chávez ha vaticinado, sin saber que les hacía un elogio, que en las primarias opositoras votará «apenas» el 20% del registro electoral nacional (según los sondeos, podría ser hasta el 30%).
Los números vaticinan que Henrique Capriles, el gobernador del estado Miranda, ganará las elecciones y será el rival de Chávez. Es un candidato joven de un partido relativamente nuevo, Primero Justicia, que representa claramente la línea democrática y la moderación económica, aunque prefiere eludir el cuerpo a cuerpo con Chávez por razones tácticas. Su posición se ha reforzado con el retiro -que lo honra- de Leopoldo López, otro candidato joven al que Chávez trata de destruir desde hace tiempo. Por lo demás, salvo Diego Arria, cuya admiración por el modelo de Fujimori en Perú es pública, todos los candidatos opositores representan inequívocamente la puesta al día de Venezuela con la corriente dominante de América Latina.
Las primarias serán, claro, una primera etapa. Vendrá luego lo más arduo: superar a Chávez -es decir, superar el fraude «ambiental», como alguien lo calificó en su momento, que rodea todas las justas electorales en ese país- el próximo 7 de octubre. Las encuestas colocan al autócrata ligeramente por delante de la oposición a estas alturas, pero lo novedoso no es eso, sino que Miraflores no ha logrado partir, despintar o intimidar a una oposición que hoy está más fuerte que en ninguno de los comicios presidenciales anteriores. Todo, incluido lo impensable, es posible.
¿Quién dice que no hay una primavera venezolana?

categorías Derechos Humanos

Uribe recrimina a Santos

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 26 Enero 2012 17:07

Colombia: Uribe a Juan Manuel Santos: “Haga algo por favor” – La Patilla

BY  ⋅ JANUARY 26, 2012 ⋅ EMAIL THIS POST ⋅ PRINT THIS POST ⋅ POST A COMMENT

Esta es la carta abierta del expresidente de Colombia, Álvaro Uribe al presidente Juan Manuel Santos en el que denuncia lo que ha llamado “persecución política” contra el ex alto comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo.

La Carta

Señor Presidente Juan Manuel Santos, haga algo por favor, no permita esta venganza criminal expresada a través de persecución política, todo se agravó por el empeño de su Ministro del Interior de cambiar la terna de la fiscalía con un mezquino ánimo político:

Ante un Juez de Garantías un Fiscal de la Unidad Anticorrupción le imputará cargos al exalto comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo y otros implicados en la presunta ‘falsa desmovilización del frente Cacica La Gaitana, ocurrida en Alvarado (Tolima), en marzo de 2006.

Durante la audiencia pública, que se llevará a cabo en los Juzgados de Paloquemao, la Fiscalía les imputará los delitos de peculado por apropiación, concierto para delinquir, fraude procesal, fabricación, tráfico y porte de uniformes privativos de las Fuerzas Militares.

“Formulación de imputación y medida de aseguramiento en contra del doctor Luis Carlos Restrepo, los coroneles del Ejército Nacional, Hugo Hernán Castellanos; Jaime Joaquín Ariza; los señores Hugo Alberto Rojas Yepes; Felipe Alejandro Salazar Pacheco; los señores Raúl, Álvaro y Martha Lucía Agudelo Medina; así como los señores José Alfredo Pacheco Ramos, Miguel Alcides Pacheco Ramos y Flor Inés Pacheco Ramos”, indicó Martín Moreno, jefe de la Unidad Anticorrupción.

Asimismo la Fiscalía solicitará la imposición de la medida de aseguramiento en contra de los implicados, una vez se cumpla la audiencia de imputación de cargos.

categorías Derechos Humanos

Chávez vs. Colombia

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 25 Enero 2012 14:40

Acto hostil de Chávez
24/01/2012
Yohir Akerman
El Colombiano, Medellín, enero 24 de 2012

Colombia es un país morboso. Y los medios de comunicación y el debate público son reflejo de esa característica nacional.

La semana pasada se conocieron dos noticias que dejaron al país atónito. Pero mientras una de las noticias fue completamente irrelevante, la otra es delicadísima y ambas ocuparon el mismo espacio.

La primera fue que un campesino del Tolima ganó casi cuatro millones de pesos por prestar sus servicios para evitar la lluvia en la clausura del Sub20. Teniendo en cuenta que un aguacero en el evento hubiera sido desastroso y que el chamán cumplió (no sabemos si por suerte o conocimientos esotéricos) con el objeto del contrato, esto no tendría ni por qué ser parte de la agenda nacional.

La segunda noticia fue que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, nombró como nuevo ministro de Defensa al general Henry Rangel Silva, un gran aliado de la guerrilla de las Farc y con presuntos vínculos con el narcotráfico. Pareciera increíble, pero el segundo tema pasó inadvertido en la agenda de la opinión pública ante el irrelevante debate del chamán y sus honorarios.

Errado.

El nombramiento de este nuevo ministro es un acto hostil por parte del gobierno venezolano y eso no puede pasar desapercibido ni por los medios, ni por la opinión pública, y menos por el Gobierno Nacional.

El presidente Juan Manuel Santos, después de hábilmente conciliar las relaciones con el país vecino, ahora quedó en la posición más incómoda ante la cachetada que le metió su par venezolano con esta designación.

El presidente Santos tiene tres posibles escenarios públicos. El primero es pronunciarse sobre el tema atacando el nombramiento y por consiguiente desafiando al gobierno vecino (es decir, a su nuevo mejor amigo) y tensionando de nuevo las relaciones.

El segundo es no manifestarse sobre el tema, pero ese silencio puede ser interpretado por el país como el que calla otorga.

El último es declararse en respeto de la autonomía venezolana para nombrar a quien quiera en el Ministerio de Defensa y por consiguiente enfrentarse a la sociedad colombiana que encuentra imperdonable que Chávez haya puesto en el cargo a alguien que tiene una relación cercana con Timochenko.

Ninguna de las opciones es completamente positiva. Todas tienen riesgos y elementos en contra, pero lo que es cierto es que después de restablecer las relaciones con el vecino país y firmar los acuerdos comerciales con Santos, resulta imperdonable que Chávez nombre al mayor enemigo en la cúpula chavista a manejar esa cartera que tiene implicaciones serias en la seguridad colombiana y en la defensa en la frontera.

Es cierto que unas declaraciones dadas a la ligera y de forma apresurada hubieran estropeado estas relaciones que gozan de mediana cordialidad y que benefician a ambos mercados en el tema económico. La prudencia de Santos es una actitud aplaudible, pero no lo puede ser el silencio total.

Es necesario que la Presidencia y la Cancillería colombianas, establezcan algún tipo de canal diplomático efectivo para hablar directamente con el gobierno venezolano sobre este asunto y establecer que ese nombramiento es insostenible.

En la situación actual, tener un aliado de la guerrilla manejando la cartera de Defensa en Venezuela es absurdo. Genera intranquilidad interna puesto que eso podría significar, en el mejor de los casos, un retroceso en materia de seguridad al tener de nuevo la guerrilla cómodamente en el país vecino, y eso sin pensar en los peores escenarios.

categorías Derechos Humanos

Turquía y Francia, a la greña

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 24 Enero 2012 16:41

Erdogán califica de «discriminatoria y racista» la ley francesa que condena el genocidio armenio

El primer ministro turco prometió «una segunda fase de medidas y una tercera» tras suspender varios acuerdos militares con Francia

AGENCIAS
Día 24/01/2012 - 12.56h
Erdogán califica de «discriminatoria y racista» la ley francesa que condena el genocidio armenio

AP

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogán, ha calificado de «discriminatoria y racista» la ley francesa que castiga negar el genocidio armenio, lo que considera una «masacre de la libertad de pensamiento». Turquía no reconoce como genocidio la matanza de armenios ocurrida hace un siglo.

Turquía va a imponer «paso a paso» las sanciones que había previsto, sin ninguna intención de volver atrás. «Vamos a anunciar nuestro plan de acción», advirtió Erdogán. «Turquía se encuentra aún en un periodo de paciencia», añadió.

Antes de Erdogán, el Ministerio de Exteriores turco difundió una nota en la que critica la aprobación de la ley, pese a que la propia comisión constitucional de la Cámara la había rechazado.

«Condenamos duramente esta decisión irresponsable y nos pronunciaremos en contra de ella en todos los foros», reza la nota. El ministro de Justicia, Sadullah Ergin, fue el primero en reaccionar, sobre la medianoche, al considerar la ley «una injusticia y una falta de respeto a Turquía», en declaraciones a la emisora CNNTürk.

Cuando la ley se aprobó en la Cámara Baja francesa, el pasado 22 de diciembre, el primer ministro turco Erdogán suspendió varios acuerdos militares con Francia y llamó a consultas a su embajador, pero prometió «una segunda fase de medidas y una tercera» si la ley era aprobada en el Senado, como ha ocurrido.

La prensa turca es casi unánime en su condena de la polémica ley francesa. El diario opositor «Hürriyet» titula «Masacre de la democracia» y su competidor «Zaman», progubernamental, habla de una «vergüenza histórica para Francia», mientras que “Sabah” predice el fin de las relaciones con Francia bajo el titular «Ya no es nuestra culpa».

categorías Derechos Humanos

El Pacto de Münich en versión caribeña

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 22 Enero 2012 14:21
Colombia: Chávez, Hitler, Santos y Chamberlain
21/01/2012
Roberto Giusti
Hacer, enero 17 de 2012

Los colombianos están preocupados porque Chávez designó ministro de la Defensa al General Henry Rangel Silva, seguramente el antiguo mejor amigo, en Venezuela, de Timochenko, nuevo comandante supremo de las FARC. Pero, ¿acaso estarían esperando en Bogotá que la reconciliación entre Chávez y Santos, basada en un loable gesto de madurez y pragmatismo, conveniente a los intereses de ambos países, impidiera una decisión que la revista Semana califica de “casi desafiante”?

Seguramente Santos y la cancillera María Angela Holguín, quien le tiene la medida tomada al presidente venezolano (luego de su pasantía por la embajada colombiana en Caracas) no fueron tomados de sorpresa por la designación de alguien que se mostró dispuesto a agregar, en la lista de la quincalla bélica que Chávez le compró a Putin, un delivery de misiles y otros juguetes para las FARC. Una cortesía del Gobierno venezolano para derribar helicópteros y matar soldados colombianos, sin mencionar el préstamo de 300 millones de dólares y las “facilidades” para operar en Venezuela, incluyendo centros de atención para guerrilleros heridos y refugio para jefes como el propio Timochenko, quien se dice está en territorio nacional, amén de participación en el negocio del petróleo.

Al fin y al cabo se trata de una decisión soberana que no sólo repercute en el Palacio de Nariño, sino al interior del país (Rangel aseguró que las FAN están casadas con Chávez y no reconocerían un triunfo de la oposición) y en Washington, donde Rangel aparece en la lista negra del Departamento del Tesoro. Pero ya algunos columnistas de Bogotá comparan a Santos con Chamberlain y a Chávez con Hitler, cuando, en realidad, Chávez hace rato dejó en la estacada a sus antiguos aliados (su apoyo se basaba en descabellada idea de que podían tomar el poder por las armas), consciente de que tienen la guerra perdida y esos nexos lo dañan internacionalmente.

Quizás ignoran que los subalternos del Presidente venezolano se limitan a cumplir órdenes con ciega obediencia a sabiendas de que cualquier gesto de autonomía les puede costar la cabeza. Por eso, si alguna vez Rangel Silva fue el mejor amigo de Timochenko, entre otras razones porque esa era la línea de Comandante en Jefe, ahora éste ha cambiado de posición y la cálida relación entre el guerrillero colombiano y el militar venezolano ha entrado en punto de congelación. De allí que Santos y Holguín no se inquieten en demasía por la desmesura de Chávez a quien, entre otros escenarios, quizás consideren, junto con Rangel Silva (y a pesar de una malhadada experiencia previa), como mediador en unas eventuales negociaciones de armisticios y de paz.

Fuente: El Universal (Venezuela)

Publicado en VENEZUELA

categorías Derechos Humanos

Murió Manuel Fraga, controversias, críticas y homenajes: así lo ve Público

comentarios Comentarios (0)
Por Ricardo Angoso, 17 Enero 2012 19:48

“La mejor parte del país fue la que se alzó el 18 de julio”

Ministro con Franco, Manuel Fraga siempre reivindicó el golpe de Estado de 1936.

PÚBLICO.ES Madrid 15/01/2012 23:45 Actualizado: 16/01/2012 09:02

Francisco Franco saluda a Manuel fraga Iribarne. EFE

Francisco Franco saluda a Manuel fraga Iribarne. EFE

“Es evidente que el glorioso alzamiento popular del 18 de julio de 1936 fue uno de los más simpáticos movimientos político-sociales de que el mundo tiene memoria. Los observadores imparciales y el historiador objetivo han de reconocer que la mayor y la mejor parte del país fue la que se alzó, el 18 de julio, contra un Gobierno ilegal y corrompido, que preparaba la más siniestra de las revoluciones rojas desde el poder”.

La frase la escribió Manuel Fraga Iribarne, muerto hoy en Madrid a los 89 años, hace poco más de 50 desde la Oficina de Información Diplomática. Gran defensor de la dictadura franquista, que nunca llegó a condenar de forma expresa —tampoco lo ha hecho el partido que fundó, AP, transformado luego en el PP—, inicio su carrera política subido a la ola del golpe de Estado de 1936. Ocupó el Ministerio de Información y Turismo entre 1962 y 1969, siete años marcados por la Ley de Prensa, la censura y el fomento del turismo —incluso bañándose en Palomares para corroborar que las aguas no estaban contaminadas de radioactividad— como una de las bases de la economía española.

Durante el periodo en el que Fraga fue ministro se produjo el fusilamiento, en 1963, del dirigente comunista Julián Grimau tras un  proceso carente de pruebas acusatorias de unos presuntos delitos ocurridos treinta años antes, durante la Guerra Civil.

Al ser detenido, Grimau fue detenido y trasladado a la Dirección General de Seguridad. Allí fue arrojado a un callejón desde un segundo piso, una caída que le produjo  graves lesiones en el cráneo y en ambas muñecas. Según el relato de Grimau, en un momento de la sesión de tortura a la que fue sometido por sus interrogadores, fue agarrado y arrojado por la ventana. Estaba esposado con las manos delante. El ministro de Información, Fraga, aseguró que Grimau recibió un trato exquisito y que en un momento de su interrogatorio se encaramó a una silla, abrió la ventana y se arrojó por ella de forma “inexplicable” y por voluntad propia.

Ruano

Hubo más: el 17 de enero de 1969 fueron detenidos en Madrid cuatro estudiantes acusados de haber repartido propaganda contra el régimen franquista: Enrique Ruano, María Dolores González Ruiz, Abilio Villena y José Bailo. Ruano emula a Grimau: muere en el acto tras caer al patio interior del piso de la calle de General Mola donde había sido trasladado por la policía para efectuar un registro.

En 2007 dijo que el franquismo “sentó las bases para una España con más orden”

Fraga intentó por todos los medios atribuir la causa de la muerte a la debilidad psicológica del detenido. Para ello presenta un supuesto “diario” del estudiante en el que, según el entonces ministro de Información y Turismo, se demuestra que Ruano sufría fuertes depresiones y estaba obsesión por el suicidio.

Los sucesos de Vitoria

Asimismo, Manuel Fraga era responsable de la Policía como ministro de la Gobernación durante  los sucesos de Vitoria de marzo de 1976, en los que cinco trabajadores fueron asesinados y otros cien heridos por  la Policía Armada.

El 3 de marzo de 1976 era una fecha señalada en Vitoria. En enero, unos 6.000 trabajadores habían iniciado una huelga contra del decreto de topes salariales y en defensa de mejores condiciones de trabajo, y aquel día el paro era total. A las cinco de la tarde estaba convocada una asamblea general en el lugar de costumbre, la iglesia de Zaramaga. Pero, en aquella ocasión, la Policía no estaba por la labor. Al menos, eso cabe deducir de una conversación grabada entre un mando y un agente que aún se conserva. “Haga lo que le había dicho”… “­Si me marcho de aquí, se me van a escapar de la iglesia”… ­”Oye, no interesa que se vayan de ahí”… “Mándenos refuerzos, si no, no hacemos nada; si no, nos marchamos de aquí; si no, vamos a tener que emplear las armas de fuego”. Y así fue.

La Policía asaltó la iglesia con 5.000 almas en su interior con gases lacrimógenos y material antidisturbio. Muchos de los congregados, presos del pánico, intentaron escapar por las salidas laterales y la puerta principal, donde les esperaban los agentes y sus disparos indiscriminados. Las balas ciegas segaron la vida de cinco personas: Pedro María Martínez Ocio, de 27 años; Francisco Aznar Clemente, de 17 años; Romualdo Barroso Chaparro, de 19 años; José Castillo, de 32 años; y Bienvenido Pereda, de 30 años. Otras cien personas cayeron heridas.”¡Buen servicio!”, dejó grabado un mando policial. “­Dile a Salinas que hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. ­Aquí ha habido una masacre… ­Pero, de verdad, una masacre”.

No será investigado

La muerte de Fraga se produce apenas unos pocos días después de que la Comisión por la Recuperación da Memoria Histórica (CRMH) de A Coruña intentara que el ministro franquista formara parte de la causa que instruye la jueza argentina María Servini por los crímenes del franquismo.

Una época que, según dijo Fraga en 2007, sentó “las bases para una España con más orden”.  Para ensalzar la figura del caudillo el expresidente gallego llegó a recordar lo que en su día ocurrió en Francia con Napoleón. “Al día siguiente de matarlo era un estropajo, pero cincuenta años después lo trajeron a París, es su héroe nacional y preside el Panteón de Hombres Ilustres”, evocó para matizar: “No digo que con Franco vaya a ocurrir lo mismo, sino que las figuras de ese calibre no se pueden juzgar hasta pasado un cierto tiempo”.

categorías Derechos Humanos