Comentarios (0)

Por Ricardo Angoso, 30 Julio 2010 23:38

CARLOS ALBERTO MONTANER Y GUSTAVO DE ARISTEGUI ANALIZAN EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA

UN DIÁLOGO ACERCA DE LOS RETOS Y DESAFÍOS DEL CONTINENTE Y DE LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA

Dos expertos repasan y analizan los recientes acontecimientos en Bolivia, Cuba, Ecuador, Honduras, Nicaragua y Venezuela, al tiempo que desarrollan un discurso muy crítico con respecto a la política exterior española hacia el continente.

DIÁLOGO acerca del futuro de América Latina entre el Portavoz de Exteriores del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, Gustavo de Arístegui, y el escritor, periodista y activista político cubano Carlos Alberto Montaner.

TITULARES:

“Venezuela se cubaniza, pero no es que lo diga yo, es que lo dice el mismo Chávez. El dictador ya habla de que Venezuela se dirige hacia el mar de la felicidad cubana, su norte político es Cuba y el modelo que él desea para los venezolanos es el colectivista de la isla” (Carlos Alberto Montaner)

“Los gobiernos de Lobo y Micheletti en Honduras son mucho más democráticos que el gobierno de Daniel Ortega en Nicaragua, que ha roto con todas las formas democráticas. Y nadie en el mundo condena al régimen de Ortega, que ganó unas elecciones bastante discutibles y no se comporta de una forma muy limpia y transparente que digamos” (Carlos Alberto Montaner)

“Si no fuera porque es un país grande, y con una sociedad civil desarrollada, Venezuela sería otra Cuba, pero el dictador no ha podido porque tiene ante sí un tejido de empresas, organizaciones y, en definitiva, actores de un país libre que no piensan dejarse pisotear por Chávez y verse sin derechos en una tiranía” (Gustavo de Arístegui)

“El único golpe de Estado que hubo en Honduras fue el perpetrado por Manuel Zelaya contra las instituciones para continuar en el poder al precio que fuera. Debemos decirlo bien alto y claro, sin género de dudas y sin complejos. Los mecanismos políticos e institucionales empleados para destituir a Zelaya estaban previstos en el sistema hondureño para encontrar respuestas a los desafíos presentados por el presidente depuesto” (Gustavo de Arístegui)

POR RICARDO ANGOSO

¿HACIA DONDE CAMINA VENEZUELA, SE ESTÁ CUBANIZANDO?

Ricardo Angoso.: Como cubano, y esta cuestión se la hago a Montaner, ¿cree que Venezuela se cubaniza?

C.arlos Alberto Montaner: Sí, pero no es que lo diga yo, es que lo dice el mismo Chávez. El dictador ya habla de que Venezuela se dirige hacia el mar de la felicidad cubana, su norte político es Cuba y el modelo que él desea para los venezolanos es el colectivista de la isla. Se camina rápidamente hacia este modelo de acuerdo a las circunstancias que le permite la realidad venezolana.

R.A.: En los últimos tiempos la represión contra la oposición democrática venezolana se acentúa, ¿crees, Gustavo, que de aquí a las elecciones previstas para septiembre va a continuar actuando la maquinaría del régimen chavista contra los disidentes?

Gustavo de Arístegui: No me cabe duda, conociendo la naturaleza del régimen venezolano y la personalidad de Chávez. Estoy seguro que las persecuciones continuarán, tanto usando medios políticos como fiscales, algo que ya ha hecho en el pasado y que seguramente continuará hasta las elecciones y después. Utiliza la policía y la judicatura, junto a otras instituciones, para aplastar toda forma de disidencia. Los únicos países del mundo que tienen el principio de la sospecha, que es una institución nazi, son Venezuela y Cuba en el mundo. Se piensa que alguien puede delinquir y se le detiene, sin que haya habido el delito, y se le encarcela simplemente porque se sospecha que en un futuro puede delinquir. Es un sistema predelictivo, que sólo existía en el régimen nazi, y que ahora es usado por la dictadura de Chávez. Nos estamos encontrando con un modelo de estalinismo bananero, reinterpretado desde Cuba para Venezuela; se calcula que hay más 100.000 cubanos trabajando en todos los ámbitos en este país, pero muy especialmente en la seguridad y en la policía política del régimen. Venezuela se está cubanizando, la represión chavista se intensifica.

EL ESTADO DE LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA

R.A.: ¿Considera que el continente está cambiando, que se están dando pasos hacia la consolidación democrática?

C.A.M.: Yo creo que en los últimos dos o tres años el espacio chavista ha perdido intensidad y fuerza, al menos si lo comparamos con como estaban las cosas hace seis o siete años. El chavismo pierde su músculo inicial e interés en las sociedades latinoamericanas simplemente porque se está desacreditando, quizá por las mismas características del caudillo venezolano: Chávez es una suerte de papagayo tropical poco serio y cada vez que habla el mismo se desautoriza y le resta fuerza al Socialismo del Siglo XXI, que es como ellos llaman con un disfraz al modelo comunista. En mi opinión, creo que hay gobiernos que están en primera línea en la lucha por la democracia, como hace el chileno, con Piñera al frente, defendiendo las libertades para Cuba e incluso estoy seguro que el próximo presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, hará lo mismo en este sentido. Ya nadie defiende al régimen cubano, que es un fracaso en todos los ámbitos de la vida y donde no se respetan las libertades. Ahora, por ejemplo, estos recién liberados de las cárceles castristas están contando al mundo lo que han padecido y son los testigos del horror de la dictadura.

R.A.: ¿Piensas que la democracia está amenazada en América Latina?

G.A.:Creo que en América Latina se están desarrollando estas amenazas y no sólo en Venezuela, sino que también Bolivia, con la persecución de los ex presidentes y otros casos constatados de represión, se camina hacia ese modelo dictatorial. Incluso se desarrolla la justicia indígena, que no es más que dejar al libre albedrío de algunos consejos sin formación jurídica la vida de las personas. Se está avanzando hacia un modelo de corte totalitario con la complacencia y el silencio de algunos países del mundo libre y democrático, que no elevan su voz ni condenan este tipo de situaciones realmente aberrantes. Asistimos a la consolidación y al avance de auténticas dictaduras, muchas de ellas con apariencia “democrática” sin serlo, y muchos prefieren mirar hacia otro lado que condenar este peligroso abismo hacia el que se sumergen muchas democracias del continente.

¿TIENE FUTURO EL BLOQUE POLÍTICO AUSPICIADO POR HUGO CHÁVEZ, MÁS CONCRETAMENTE LA ALBA?

R.A.:¿Se consolidará como un bloque político de futuro la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) que lidera Hugo Chávez?

C.A.M.: No lo creo. Considero que la ALBA es una nueva versión de lo que fue el fracasado CAME que unía a los extintos países socialistas. No tiene ningún futuro. No olvidemos que el pacto económico que auspiciaban los soviéticos eran un absoluto fracaso, donde todos los que participaban perdían y no les aportada nada su pertenencia a esa organización. Cuando el bloque socialista se disuelve, el CAME también y pone fin a su ruinosa existencia. La ALBA está condenada al fracaso porque tiene sólo raíces políticas y sus planes faraónicos, como ese banco continental, no saldrán adelante, no funcionarán. Van hacia el desastre, como la propia economía venezolana. Son esfuerzos que no conducirán hacia el triunfo del chavismo, sino a la pérdida de recursos y de tiempo en un empeño que fracasará, pues no tiene bases sólidas y pretende crear un nuevo CAME que ya se hundió y no dio los éxitos esperados. No creo que la ALBA prospere en América Latina, es un proyecto condenado desde sus orígenes.

R.A.: Aparte de este eje antioccidental del que hablas, que tiene sus raíces en el continente americano y cuya máxima expresión es la ALBA, parece que se vislumbra otro bloque de países más en la órbita de la democracia occidental, como pueden ser Perú y Colombia, ¿crees que algo está cambiando?

G.A.: Yo creo que uno de los problemas es el revisionismo, el poner apellidos a la democracia nos acerca más a la dictadura. La democracia orgánica de Franco, la democracia popular y la dictadura comunista alemana, que se hacía llamar la República Democrática Alemana, pero que de democrática no tenía nada, son ejemplos claros de ese revisionismo. ¡Cuántas dictaduras se hacen llamar democráticas! El Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez no es más que el nuevo comunismo, un proyecto que tenía Chávez desde sus orígenes políticos y que no era más que el desarrollo de una dictadura, tal como está pasando en Venezuela. El modelo de Chávez es el de Marcos Pérez Jiménez, el dictador venezolano que Chávez visitó en España antes de morir. Su modelo es caudillista y dictatorial, no es un proyecto político democrático y no pasa por las libertades, desde luego.

LA CRISIS DE HONDURAS Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

R.A.: Finalmente, ¿les quiero preguntar a los dos si no consideran que la comunidad internacional, incluyendo aquí a la Organización de los Estados Americanos (OEA), ha sido especialmente dura con Honduras, mientras calla sobre los graves sucesos que acontecen en otros países?

C.A.M.: Los gobiernos de Lobo y Micheletti en Honduras son mucho más democráticos que el gobierno de Daniel Ortega en Nicaragua, que ha roto con todas las formas democráticas. Y nadie en el mundo condena al régimen de Ortega, que ganó unas elecciones bastante discutibles y no se comporta de una forma muy limpia que digamos. El mundo le ha dado un pedigrí que no se merece. La práctica de gobierno de Daniel Ortega no ha sido muy democrática, pero nadie le condena y nadie le exige nada, como sí se hace con Honduras y con el gobierno legítimo de Porfirio Lobo en Honduras.

Las elecciones de Honduras fueron limpias, transparentes y legítimas, incluso con la mayor participación de la historia y habiendo obtenido Lobo uno de los mayores porcentajes de votos a favor de un candidato en las elecciones celebradas en este país. Es una injusticia como se ha tratado a Honduras. La izquierda ha manipulado informativamente lo que ha ocurrido en Honduras y ha tenido éxito en esta política. No se ha querido entender lo que ocurrió en Honduras, que no fue más que una crisis constitucional porque el presidente había violado las reglas de juego dentro del sistema político. La institucionalidad del país, incluidos el Congreso hondureño y el poder judicial, impidieron que el presidente Zelaya siguiera por ese camino de vulneración de las normas del orden político y constitucional de Honduras. No se quiso ver así, habiéndose generado lo que yo considero una distorsión del verdadero problema. Y luego la izquierda se apoderó de la cuestión hondureña y convirtieron al gobierno de Lobo en una suerte de apestado. Estados Unidos, sin embargo, fue cambiando su política con respecto al tema y comenzó a percibir de una forma más positiva, más objetiva se podría decir, la situación hondureña.

G.A.: En Honduras ha habido unas elecciones democráticas ejemplares que ya quisiera para sí Venezuela. El partido que estaba en el poder perdió dichos comicios y entregó de una forma limpia y democrática el gobierno al partido que ganó en las urnas. El día que Cuba tenga la décima parte de la democracia de la que goza actualmente Honduras, ese día podríamos decir que se ha iniciado en la isla un proceso de apertura democrática, mientras tanto, no. ¿Cómo es posible que a una democracia verdadera como la de Honduras se la expulse de la OEA al tiempo que se invite a una dictadura repugnante como la de Cuba a participar en los trabajos de esa organización? Es un disparate absoluto.

En mi opinión, el único golpe de Estado que hubo en Honduras fue el perpetrado por Manuel Zelaya contra las instituciones para continuar en el poder al precio que fuera. Debemos decirlo bien alto y claro, sin género de dudas y sin complejos. Los mecanismos políticos e institucionales empleados para destituir a Zelaya estaban previstos en el sistema hondureño para encontrar respuestas a los desafíos presentados por el presidente depuesto. La destitución de Zelaya fue ratificada por todas las instituciones democráticas del país.

Comentarios (0)

Por Ricardo Angoso, 28 Julio 2010 23:03

Regreso al Kosovo

Ricardo Angoso

(en la foto el autor del artículo con el presidente de Serbia, Boris Tadic)

Comentarios (0)

Por Ricardo Angoso, 21 Julio 2010 12:30

TRISTE ANIVERSARIO EN NICOSIA

CHIPRE, TREINTA Y SEIS AÑOS ESPERANDO UNA SOLUCIÓN

POR RICARDO ANGOSO, 2010

En el verano de 1974, tras una golpe de Estado contra el arzobispo-presidente Makarios, las fuerzas armadas turcas, que siempre actuaron con toda autonomía frente al poder civil, lanzaron un brutal ataque aéreo, terrestre y marítimo contra el pequeño Estado de la República de Chipre. Con unos medios desproporcionados para las fuerzas que se enfrentaban, por lo general ancianos y jóvenes mal entrenados de la Guardia Nacional chipriota y algunas unidades griegas de escasa relevancia, los turcos ocuparon en apenas unos días casi una cuarta parte del país y después, violando las resoluciones de las Naciones Unidas, conquistaron más territorio, en un alarde belicista y guerrero que recordaba a las invasiones otomanas.

Nadie detuvo a las fuerzas turcas, porque Turquía era miembro de la OTAN y el principal aliado de los Estados Unidos en la region. Estábamos en la Guerra Fría y a nadie le interesaba enemistarse con Ankara por la suerte de esta pequeña isla abandonada a su suerte. Tampoco las tropas británicas, acantonadas en dos pequeñas bases –Acrotiri y Dhekelia-, que fueron cedidas tras la independencia de Chipre al Reino Unido, movieron un dedo por los chipriotas y prefieron adoptar la política de mirar hacia otro lado. Incluso, según señalan algunos analistas bien informados, los Estados Unidos conocían con anterioridad que se iba a producir el ataque turco y la consiguiente ocupación de la isla. El mismo Herny Kissinger, según informes de la misma CIA citados por varios autores, como el periodista y analista Christopher Hitchens, estaba al tanto del plan military de Ankara y era conocida su aversion por el arzobispo Makarios, al que llamaba el “cura rojo”.

Las consecuencias de la invasión turca fueron dramáticas para la isla. La parte ocupada por los militares turcos -que hoy es una entidad no reconocida internacionalmente que responde al nombre de “República Turca del Chipre Norte”- fue limpiada étnicamente y más de 200.000 grecochipriotas fueron expulsados de sus casas, tierras y propiedades donde habían vivido sus ancestros desde hacia siglos. También hay que dar cuenta de algo más de 2.000 desaparecidos y otros miles de fallecidos en los combates entre las fuerzas turcas y los combatientes chipriotas. La economía chipriota quedó hundida durante años y la capital del país, Nicosia, quedo dividida por un muro de la vergüenza, que fue destruido hace unos años, para enfado de las autoridades turcochipriotas, que siguen impidiendo el movimiento libre de personas en la isla. El país fue, literalmente, destruido. Y Chipre continua siendo, treinta y seis años después, que son ya una eternidad, un rehén político en manos turcas para forzar la futura adhesion de Turquía a la Unión Europea.

Esta isla, de apenas 900.000 habitantes y algo más de 9.000 kilómetros cuadrados, ha conseguido, sin embargo, sobreponerse a los dolorosos costes de la ocupación turca, habiendo conseguido elevar su nivel de vida hasta unos niveles de renta parecidos a los de España y otros países desarrollados de la Unión Europea (UE). Hoy la principal industria de la isla es el turismo y sus niveles de desarrollo social, político y económico llevaron a la República de Chipre a ingresar en la UE, en el año 2004, pese a estar dividida y subsistir el problema de la ocupación, algo que debería avergonzar a todos los demócratas del continente y que nos revela el carácter autoritario y escasamente democrático de la política exterior turca.

Panorama desolador en la parte ocupada

Por el contrario, en la parte ocupada por los militares turcos, el nivel de vida es cuatro veces más bajo que en la parte libre y el turismo es escaso, aunque recientemente ha comenzado a llegar turismo británico y de los países nórdicos, que rompiendo el embargo internacional que pesa contra la entidad turca viajan hasta allí para dejar divisas a los ocupantes. La tristemente conocida ciudad de Famagusta, antaño bello puerto repleto de turistas y rico polo económico de la isla, hoy es una población fantasma, abandonada y convertida en un triste cuartel para los militares turcos. Si uno pasea por sus calles, oscuras y carcomidas por el paso del tiempo, bellas estampas bizantinas y griegas devoradas por la suciedad y la destrucción, siente la nostalgia de un tiempo que nunca más volverá y la rabia por lo que fue destruido por un ocupante que no perdonó ni siquiera el patrimonio histórico legado generación tras generación.

En lo que se denomina como “República Turca del Chipre Norte”, que tan sólo reconoce Turquía, de acuerdo con la información proporcionada por las autoridades competentes del Gobierno de Chipre, “se han saqueado, destrozado deliberadamente y, en algunos casos, demolido más de 500 iglesias y capillas greco ortodoxas y 17 monasterios ubicados en ciudades y pueblos de la zona ocupada. Hasta hoy, se desconoce el paradero de los artículos eclesiásticos de estas iglesias, incluyendo más de 15.000 iconos portátiles. Es más, la policía de Chipre calcula que desde 1974 se han trasladado ilegalmente más de 60.000 artefactos antiguos a diferentes países en todo el mundo. Los iconos más significativos y de incalculable valor cayeron en posesión de casas de subastas y se vendieron ilegalmente por marchantes de arte en el extranjero”. También en los anticuarios de la parte ocupada resulta fácil encontrar antigüedades y otros objetos abandonados por los grecochipriotas en sus antaño casas y propiedades ahora saqueadas y abandonadas.

Aparte de la destrucción del patrimonio histórico, en la parte ocupada, en vista de que las escasas perspectivas económicas empujaban a su gente a la emigración, los turcos instalaron a algo más de 115.000 colonos traídos desde las zonas más atrasadas de Turquía para alterar la composición étnica del país y “turquizar” el territorio chipriota. La estrategia, seguida de la expulsión de los últimos grecochipriotas que vivían en la zona militarizada turca, casi 40.000 soldados en un territorio de apenas 3.000 kilómetros cuadrados, ha dado los resultados esperados y hoy podemos decir que Chipre constituye el primer territorio étnicamente limpiado desde la Segunda Guerra Mundial. Apenas quedarían, como mucho, unos cuatro centenares de grecochipriotas viviendo en la parte ocupada, concretamente en la Península de Karpasía.

Chipre, una situación anacrónica para un miembro de la Unión Europea

Hoy, cuando la UE negocia con Turquía y el Gobierno español incluye a este país en la Alianza de las Civilizaciones, es hora de poner fin a este verdadero disparate y anacronismo que representa la ocupación de la isla. El 37% de Chipre está ocupado por el ejército turco, en un hecho insólito y que exige una solución rápida. Es hora de poner coto a este verdadero dislate. También es el momento de recordar a las autoridades de Ankara que la isla está a la espera de una solución justa, democrática y reparadora para las miles de víctimas chipriotas.

Ahora, cuando el clima entre grecochipriotas y turcochipriotas es mucho más positivo y constructivo, todos esperan que Ankara mueva ficha. Pero, en definitiva, todos nos seguimos preguntando si los respectivos ejecutivos turcos han controlado alguna vez a sus fuerzas armadas, cuestión capital que casi siempre merece una respuesta negativa. ¿Serán capaces los dirigentes turcos de democratizar su país, subordinar al poder militar al civil y superar sus seculares conflictos y contenciosos que, como el de Chipre y el Kurdistán, penden como una espada de Damocles sobre su tímido proceso de modernización política y transformación democrática? Demasiadas cuestiones y pocas respuestas, esa es la cruda realidad.

El reciente acercamiento de Ankara a los regímenes más reaccionarios de la región, como Irán y Siria, y la victoria de los ultranacionalistas turcos en las elecciones celebradas en la parte ocupada, junto con la creciente islamización del país de la mano del escasamente moderado Reccep Tayyip Erdogan, presentan un cuadro claramente adverso para la resolución de este largo contencioso que cumple ya casi cuatro décadas de ominoso recuerdo este 20 de julio.

Comentarios (0)

Por Ricardo Angoso, 7 Julio 2010 10:02

HONDURAS, UN AÑO DESPUES

Entrevista a Rodolfo Pastor Fasquelle, ex ministro de Cultura, Arte y Deportes con el depuesto presidente Mel Zelaya

Historiador de profesión, aunque con una larga trayectoria política, pues se desempeñó como ministro de Cultura, Arte y Deportes durante los gobiernos de Carlos Roberto Reina (1994-1998) y Mel Zelaya (2006-2009), Rodolfo Pastor es uno de los intelectuales hondureños de más reconocido prestigio, incluso por sus adversarios políticos. Cuando se cumple un año de los acontecimientos del 28 de junio, en esta entrevista realizada recientemente, este doctor en Historia sigue pensando lo mismo que hace un año y señala con su dedo acusador a los responsables de aquellos sucesos. Pese a que puedan ser discutibles sus opiniones, Pastor se muestra, como siempre, lúcido, directo y coherente con su pensamiento.

RICARDO ANGOSO: ¿Cuál fue, en esencia, el detonante de la crisis hondureña?

RODOLFO PASTOR:La percepción de los grupos fácticos y de la clase política tradicional de que podían perder su control casi omnímodo del sistema político hondureño (y por esa vía del país) si permitían que el proyecto de la Cuarta Urna (para llevar a cabo un referéndum sobre reforma constitucional) fructificara, la urgencia que sentían de detener una participación democrática genuina, popular, la movilización, el miedo al pueblo que caracteriza a los plutócratas y a sus clientes en la burguesía.

R.A.:Las autoridades hondureñas aseguran que sin el golpe del 28 de junio Honduras sería hoy como Venezuela, ¿es cierto?

R.P.:Es decir ¿que contaríamos con recursos estratégicos para retar? ¿O que podríamos avanzar, con nuestra propia inversión, en el combate de la pobreza que en Venezuela, ha sido elogiado por el Banco Mundial? ¿O que podríamos habernos constituido en líderes regionales? Es un cuento tonto. Nosotros en la Administracion Zelaya jamás tocamos la prensa, son los golpistas quienes la han reprimido; jamás tocamos a un adversario, son ellos los que han asesinado y violado y encarcelado opositores.

A Venezuela hay que ponderarla porque esa revolución esta en proceso y es más que las burradas que profiere a veces el Comandante. Pero aunque fuera algo que había que evitar, Honduras no puede ser como Venezuela, no tiene los recursos. Y tiene otra cultura. También es una cuestión de escala, de tamaño. Y al final la respuesta es sencilla: ¿Como es que evitaron el autoritarismo imponiendo una dictadura brutal?

R.A.:¿Reconocerá, no obstante, que hubo errores claros, como el giro radical dado por Patricia Rodas en política exterior?

R.P.:Hubo muchos errores, graves y de distintos tipos. No hay gobierno que no cometa errores. La izquierda latinoamericana históricamente ha sido torpe y locuaz. En mi humilde opinión el nombramiento de la colega Patricia Rodas como canciller fue un error, como los de otros que no estaban capacitados para sus cargos y los de S. Bonano, H. Hernández y Rodas Gamero, que se quedaron como ministros de Micheletti. Y fue un error del presidente encerrarse en un círculo tan corto de “amigos”.

El anuncio de conversaciones con Irán fue uno de los peores errores; debe haber resonado en Palmerola, en el Comando Sur y en El Pentágono. Es que son infantiles muchos compañeros. Admiro a un filosofo español que ha escrito que no importa donde, “cuando el ser humano nace y abre los ojos por vez primera, se le llenan con la luz del universo”; somos iguales. Pero en política hay que saber en qué liga esta uno. A Patricia se le acuso también de declarar que había que buscar la reelección de Mel, con lo cual varios ministros estábamos en desacuerdo. No me consta; si lo hizo fue una provocación contra fuerzas políticas que no estaba preparada para enfrentar. Pero faltaban seis meses y esos errores no justifican que un juez de primera instancia determinara la destitución del Presidente, ni que la CIA dispusiera deshacerse de Mel con la veleidad de sus amigos nativos, ni que la comunidad internacional, al final, nos deje solos y quiera fingir demencia frente a los atropellos.

R.A.:¿Las elecciones hondureñas de noviembre fueron para usted legítimas y limpias?

R.P.:Esas elecciones fueron una chabacanada. Los policías le habían quebrado el brazo en dos lugares al único candidato serio de La Resistencia que –luego- se retiro. Las fuerzas golpistas habían asesinado a cuadros de La Resistencia e intimidado a la oposición. Los soldados reprimieron, en la segunda ciudad del país, una manifestación pacifica de La Resistencia. Las fuerzas del orden sabotearon los medios de comunicación (Radio Globo, Radio Progreso, Cholusat Sur, diario El Libertador) disidentes y decretaron “emergencia” y ley marcial. La oposición que, según todas las encuestas, contaba con la mayor simpatía ciudadana, no tenía candidatos ni representantes electorales. Votaron obligados los clientes de la burguesía, los activistas chamberos y la masa fanática (fundamentalista) del golpismo. Y es una payasada cínica de los golpistas y de los estadounidenses declarar que esas elecciones fueron “libres y limpias”, una ofensa a la inteligencia de todos, una mentira que repetirán mil veces sin convertir en verdad.

Y además no procedían. Las elecciones. El mismo Lobo ha dicho aunque después, que el del 28 de Junio fue un golpe. Lo ha declarado también Clinton. Cuando hay un golpe hay que restaurar el orden constitucional. Y eso se hace en una elección para una constituyente. Pero ahora ya estuvo, ese punto, la convocatoria a la constituyente es el único que hay que negociar con Lobo, junto con el cese de la represión. El problema es que no lo van a dejar, como dice la ranchera, es que quizás no puede.

R.A.:¿Cómo juzga los primeros meses de Lobo y su desempeño como presidente?

R.P.:Predeciblemente lamentables. Empezó por acomodar a todos los golpistas y sanciono la inmunidad. No ha podido llamar a la Resistencia a una mesa de diálogo, no digamos de negociación. No ha podido controlar los escuadrones de la muerte y quizás tampoco puede. (Han asesinado nueve periodistas en mes y medio) No ha podido restablecer los servicios básicos mínimos. Pero además no tiene un equipo técnico capaz y no ha podido aprovechar la masiva ayuda estadounidense para enderezar la economía, entre otras cosas porque no solo depende del gobierno y los propios empresarios golpistas (que saben que tienen un gran problema) no le quieren apostar con su dinero a la fantasía de que todo anda bien. No ha conseguido que incluso los gobiernos que lo reconocen, le acepten a sus embajadores y cónsules golpistas, fuera de Uribe…. Y cuando declara que sus socios en el golpe le quieren dar otro golpe y se sube a un avión para ir a Sudáfrica a ver futbol con cien funcionarios mas se manifiesta poco serio. Nadie entiende a Lobo y lo que hace, ni sus partidarios originales ni, por supuesto, nosotros. Pero tiene razón cuando dice que los enemigos los tiene dentro de su partido. Y eso hay que advertirlo a tiempo, porque aunque él se manifiesta muy confiado ya han demostrado que son capaces.

R.A.:Qué opinión le merece el papel de los Estados Unidos en la crisis?

R.P.:Es una gran tristeza y sin embargo no termina de sorprender a quien conoce. La política estadounidense siempre ha sido compleja y hasta ambivalente, por aquello de que no tiene amigos si no intereses. Tuvo Obama una oportunidad dorada para demostrar que estaba a cargo y que haría algo distinto. Pero cuando intento hacer eso Kennedy lo asesinaron. A Carter no lo dejaron volver.

Los empresarios estadounidenses fueron golpistas. Los oficiales militares gringos se expresaban escandalizados por la simpatía de Mel con Chávez, como si fuera de su incumbencia, y es que los pobres están entrenados en la paranoia. Los agentes de inteligencia de EEUU estuvieron metidos en el golpe. Yo tuve ocasión de encontrarme al autor intelectual del golpe Carlos Flores Facusse en La Embajada gringa dos semanas antes del 6/28 y andábamos en misiones diferentes. Y los técnicos más lamentables aun, es decir los embajadores que asesoran al gobierno, que deberían saber mejor.

En EEUU hay por lo demás legisladores y grupos importantes de apoyo a la Resistencia en Honduras, que incluso aportan recursos. Los académicos estadounidenses, la mayoría y especialmente los latinoamericanistas y los que conocen Honduras han sido muy coherentes y solidarios. Han hecho presencia, han suscrito manifestaciones públicas solidas, tratan de incidir en esa política. No creo que progresen. Algunos terminan por acomodarse.